Решение № 2-1837/2025 2-1837/2025(2-9209/2024;)~М-8323/2024 2-9209/2024 М-8323/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 9-903/2024~М-6064/2024

66RS0007-01-2024-009253-32

гражданское дело № 2-1837/2025 (2-9209/2024)


решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 февраля 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО СФО «Легал Финанс» о признании договора незаключенным, возложении обязанности,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил признать договор займа от 25.01.2021 № 004566357 между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО3 незаключенным, обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО СФО «Легал Финанс» прекратить использование персональных данных истца. В обоснование иска указал, что согласно информации из бюро кредитных историй 25.02.2021 между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО3 был заключен договор микрозайма № 004566357 на сумму 11000 руб. Договор был заключен с применением аналога собственноручной подписи. 13.03.2022 счет был переведен на обслуживание в другую организацию, то есть был заключен договор цессии с ООО «Бюро судебного взыскания», в последующем задолженность была уступлена ООО СФО «Легал Финанс». ФИО3 сообщает, что им не заключался договор микрозайма с ООО МКК «Финансовый супермаркет», а спорные денежные средства в размере 11000 руб. ему не передавались.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, на удовлетворении исковых требований настаивали. Указали, что в случае, если суд придет к выводу, что сделка является недействительной, не возражают против признания сделки недействительной.

Ответчики ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО СФО «Легал Финанс» представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ФИО12 в судебном заседании пояснила, что у нее имелись паспортные данные истца, которые ей в дальнейшем использовались для получения кредита, подтвердила, что денежные средства ей потрачены по своему усмотрению.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор микрозайма от 25.02.2021 № 004566357 между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен заем в сумме 11000 руб. на срок до 27.03.2021 под 365% годовых. Договор подписан электронной цифровой подписью.

Истец указывает, что данный договор он не подписывал, телефон, с номера которого происходило подписание договора, адрес электронной почты, указанный в договоре, ему не принадлежат, а принадлежат третьему лицу – ФИО6

В рамках проверки (КУСП №) сотрудниками правоохранительных органов была опрошена ФИО6, которая пояснила, что в августе 2020 года она с супругом приобрела автомобиль марки ФИО13 у неизвестного мужчины, который при оформлении договора купли-продажи пояснил, что продаваемый автомобиль принадлежит его племяннику, и так как он не опытный, продавать автомобиль приехал он. Посредством мессенджера Вацап супругу ФИО6 неизвестный переслал фотографию паспорта на имя ФИО1 В последующем, фотографию паспорта ФИО1 супруг ФИО4 направил ей. Через какой-то период времени супруг ФИО4 обратился к ней с просьбой предоставления ему финансовой помощи для прохождения лечения в наркологической больнице. Через пару дней ФИО4 по имеющимся у нее паспортным данным ФИО1 через принадлежащий ей сотовый телефон, зашла в интернет, где нашла сайт МФК «Экофинанс» и МФК «Юмани», где заполнила анкетные данные, после чего ей на абонентский номер телефона пришел код подтверждения, который она ввела для оформления и перевода займа. Далее ей на банковскую карту пришли денежные средства в размере 9000 и 11000 руб.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, ФИО12 дала аналогичные пояснения, указав, что таким же образом заключила договор с ООО МКК «Финансовый супермаркет» от имени ФИО3

Ответчиками пояснения истца, третьего лица не опровергнуты, документы, которые предложены представить судом в подтверждение заключения договора именно с истцом, не представлены (ст. 35, 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019)).

ФИО3 отрицает заключение вышеуказанного договора займа, считает, что персональные данные получены ООО МКК «Финансовый супермаркет» незаконно, без его согласия, номер мобильного телефона на который направлен код подтверждения, ему не принадлежит.

Данные доводы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами – обращением в правоохранительные органы истца, пояснениями истца, третьего лица в судебном заседании, по существу ответчиками не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 было дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сторона истца не возражала против признания сделки недействительной, указала, что требования сформулированы исходя из имеющейся судебной практики.

При установленных обстоятельствах, поскольку оспариваемый договор подписан не ФИО3, а другим лицом, то в силу ст. 168 ГК РФ он является недействительной сделкой по признаку ничтожности, как противоречащий ст. 160, ч. 2 ст. 162, 820 ГК РФ.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и признает недействительным договор займа от 25.02.2021 № 004566357, заключенный между ФИО3 и ООО МКК «Финансовый супермаркет» в силу ничтожности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание сделки недействительной подразумевает наступление последствий ее недействительности, заключающихся, по общему правилу, в двусторонней реституции.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, не требует признания ее таковой в судебном порядке, и не влечет возникновения каких-либо прав и обязанностей у сторон.

В определении от 08.04.2010 № 456-О-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечена особенность правового регулирования ничтожных сделок, обусловленная их недействительностью с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, отсутствием у них юридической силы.

Истец просит возложить на ответчиков обязанность прекратить обработку персональных данных.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 названного закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В случае выявления неправомерной обработки персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по запросу субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки (ст. 21 закона).

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Между тем, поскольку установлено, что договор займа истец не заключал, следует вывод, что согласия на обработку своих персональных данных истец ответчикам не давал, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на обоих ответчиков обязанности прекратить обработку персональных данных истца.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., по 300 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО8 к ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН <***>), ООО СФО «Легал Финанс» (ИНН <***>) о признании договора незаключенным, возложении обязанности удовлетворить частично:

признать договор займа от 25.02.2021 № 004566357, заключенный между ФИО2 ФИО9 и ООО МКК «Финансовый супермаркет» недействительным (ничтожным);

возложить обязанность на ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО СФО «Легал Финанс» прекратить обработку персональных данных ФИО2 ФИО10.

Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО СФО «Легал Финанс» в пользу ФИО2 ФИО11 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 руб., по 300 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Маслова