Приговор № 1-166/2023 1-18/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-166/2023

Дело № 1-18/2024 (№1-166/2023)

УИД:47RS0001-01-2023-000813-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 12 февраля 2024 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бабий В.А.,

при секретаре Талантовой В.В. и помощнике судьи Беляковой В.В.,

с участием государственных обвинителей Макарова И.А. и Ермаковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гвоздевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего троих малолетних детей <данные изъяты>., самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение Федерального закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), не имея законных оснований на сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, находясь в автомобиле марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № припаркованном на асфальтированной площадке, расположенной на расстоянии 6 метров от <адрес>, незаконно сбыл путём отчуждения в счёт возмещения долга Свидетель №4 на сумму 5000 рублей двуствольное гладкоствольное охотничье ружьё модели «ТОЗ-БМ» №-го калибра 1965 года выпуска, отечественного производства, изготовленного заводским способом, которое согласно заключению эксперта относится к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, исправно и пригодно для производства выстрелов.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, признает в том, что оружие передавал, в остальной части от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. От явки с повинной, имеющейся в материалах уголовного дела ФИО2 отказался.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства:

Так ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что признает свою вину по предъявленному обвинению в полном объеме. В середине ноября 2022 он продал ружье Свидетель №4 по просьбе знакомого ФИО20 За сколько он продал ружье не помнит. ФИО20 не говорил о том, что данное ружье краденое, в случае если бы знал, что так делать нельзя, то не поступил так (л.д. 77-78).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в середине ноября 2022, к нему обратился ФИО20 с просьбой продать ружье двуствольное, которое принадлежит ФИО20 После чего, ФИО2 позвонил знакомому Свидетель №4 и предложил приобрести у него ружье. Свидетель №4 согласился и они договорились встретиться в этот же день у <адрес>, куда он и попросил подойти ФИО20 с ружьем. Первым пришел ФИО20 и передал ему ружье, а сам отошел. ФИО2 дождался Свидетель №4, который приобрел у него ружье за 5000 рублей, отдал ФИО1 деньги, а тот передал ему ружье. Из полученных денег ФИО12 отдал 3700 рублей, а остальные оставил себе за помощь в продаже ружья. Патронов никаких не продавал. О том, что ФИО20 совершил кражу ружья он не знал, зачем ФИО20 продавал ружье не знает и не спрашивал. Сумму за ружье назначил сам (л.д. 72).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что в середине ноября 2022 года, он так как нуждался в денежных средствах решил продать ружьё деда, Свидетель №1, которое тот хранил в сейфе в доме по месту его проживания, по адресу: <адрес>. Он позвонил ФИО1 и попросил его помочь ему продать данное ружье. При этом он не говорил ему, что оно похищено. При встрече около <адрес> 6 микрорайоне, <адрес>, он показал ему ружьё. Он при Свидетель №3 кому-то звонил, кому он не знает. После чего он забрал у него ружьё, и Свидетель №3 ушёл. Куда ушёл ФИО2 вместе с ружьём, которое он ему передал, он не знает. Через пару часов после этого он позвонил ему и сообщил, что он продал его ружьё за 3700 рублей. Свидетель №3 попросил его купить на данную сумму спиртные напитки (алкоголь) и продуктов питания (закуски). ФИО2 согласился, спустя время он принес ФИО12 два пакета с продуктами и алкоголем. Деньги ФИО2 ему не передавал. За хищение ружья он был осужден, в настоящее время отбывает наказание.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине ноября 2022 года, он в <адрес>, встретил ФИО2 , которого он знает, как местного жителя, никаких дружеских отношений с ним не поддерживает. В ходе разговора ФИО2 предложил ему приобрести двуствольное охотничье ружье, 16 калибра. При этом он пояснил, что ружье нигде не зарегистрировано, то есть снято с учёта. Кому именно принадлежит ружье ФИО2 ему не сказал. Свидетель №4 тоже у него не спросил, предположил для себя, что если он продаёт ружьё, то значит оно его. И так как он сам является охотником, то он согласился приобрести у ФИО2 ружьё. После чего они договорились с ним о встрече в этот же день, вечером, в районе 19 часов. Перед тем как встретиться с ФИО2 , они созвонились с ним. После чего он и ФИО2 подошли к дому №мкр. <адрес>. ФИО2 был один. Свидетель №4 приобрёл у него ружьё в счёт возврата ему долга ФИО2 Он посмотрев ружье, оценил его в 5000 рублей, о чём и сообщил ФИО2 Ружьё он у него приобретал, находясь в принадлежащем ему автомобиле марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № серебристо-золотистого цвета, припаркованном около <адрес> микрорайона, <адрес>. Примерно через две недели после этого, в начале декабря 2022 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что он приобрёл у ФИО2 ружьё, которое было похищено. Свидетель №4 сразу же явился в полицию и добровольно выдал сотрудникам полиции указанное ружьё. ФИО2 ему должен был деньги в сумме 7000 рублей, и он приобрёл у него ружьё в счёт долга, оценив его в 5000 рублей. По какой причине ФИО2 пояснил, что он получил от него деньги в сумме 5000 рублей, он не знает. Предполагает, что тот так говорит, так как он приобрёл его у него в счёт долга. На самом деле он ему никаких денег не передавал (л.д. 37-38, 159-161).

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данные ими в ходе предварительного следствия из которых следует, что Свидетель №3 является их внуком, который периодически проживал с ними по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Свидетель №1 решил проверить принадлежащее ему двуствольное охотничье ружье модели «ТОЗ-БМ», 16 калибра №, которое хранилось в металлическом сейфе, установленном в коридоре дома. Сейф закрывается на ключ, а ключ от сейфа хранился в кармане куртки. О данном ключе было известно ФИО20 и Свидетель №2 Когда открыл сейф ключом, хранящимся в куртке, то Свидетель №1 обнаружил, что ружье отсутствует, патроны находились в сейфе. Свидетель №2 также пояснила, что ружье не брала. В доме ружье не нашли. Тогда Свидетель №1 позвонил ФИО20 и дал ему время, чтобы тот вернул ружье. Однако ФИО20 ружье не вернул, то Свидетель №1 обратился в полицию. ФИО20 не разрешалось распоряжаться ружьем каким-либо способом. В настоящее время ружье возвращено (л.д. 62-66, 67-70).

Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО12, который похитил его охотничье двуствольное ружье марки «ТОЗ БМ-16», из дома, расположенного по адресу: <адрес>, ущерб причинен на сумму 5000 рублей (л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №4, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на асфальтированной площадке, расположенной около <адрес>, который указал на место, где он в середине ноября 2022 года приобрёл ружьё в счет долга, оценив его в 5000 рублей, у своего знакомого ФИО2 , находясь в принадлежащем ФИО13 автомобиле марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №. Данное место расположено на расстоянии 6 метров от <адрес> (л.д.154-157,158).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №4 зафиксирована обстановка в помещении кабинета № ГУР 91 ОП ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято охотничье двуствольное ружье, 1965 года выпуска, с номером: № с деревянным прикладом и ремнём для переноски. Со слов участвующего в осмотре места пришествия Свидетель №4 данное ружьё он приобрёл в середине ноября 2022 года у жителя <адрес>, ФИО2 (л.д.19-20,21), которое в последующем было осмотрено дознавателем (л.дл. 43-45) и признано вещественным доказательством по делу (л.д. 53, 58).

Заключением баллистической судебной экспертизы № Э/Б/272-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое ружьё ДД.ММ.ГГГГ является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьём модели «ТОЗ-БМ» №, 16-го калибра 1965 года выпуска, отечественного производства, изготовлено заводским способом и относится к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию. Данное ружьё исправно и пригодно для производства выстрелов. Каких-либо изменений конструкции, влекущих изменение тактико-технических характеристик, не имеется (л.д.43-45).

Приговором Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №3 (л.д.221-225).

Показаниями Свидетель №5, допрошенной в качестве свидетеля, из которых следует, что она является дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 В ходе дознания ею был повторно допрошен свидетель Свидетель №4 после проведения с ним проверки показаний на месте, так как сам свидетель изъявил желание уточнить свои ранее данные им показания. Никакого давления на свидетеля не оказывалось, показания им даны добровольно, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, замечаний от Свидетель №4 не поступало. Также была проведена очная ставка между Свидетель №4 и ФИО2 , где свидетель еще раз подтвердил свои показания, а ФИО2 с ним согласился.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный Свидетель №6, показал, что им была принята от ФИО2 явка с повинной. Явка с повинной ФИО2 была дана добровольно, никакого давления на него не оказывалось, ему были разъяснены права, обязанности и ответственность.

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО2 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку показания каждого из них являются в целом последовательными, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных лиц суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимого. Сомнений у суда в правдивости показаний данных лиц не имеется, при этом каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, заключению экспертизы, в связи с чем суд доверяет данным показаниям и считает их состоятельными.

Показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что ФИО2 оставил ему ружье в машине, чтоб Свидетель №4 в последующем осмотрел его и возможно бы приобрел, суд оценивает критически, и опровергаются установленными по делу доказательствами, в том числе показаниями Свидетель №5 проводившей допрос свидетеля, который добровольно изъявил желание дать повторно показания, при этом давления на Свидетель №4 не оказывалось, а потому суд доверяет показания свидетеля данные им в ходе дознания, в части того, что он приобрел у ФИО2 ружье в счет долга в размере 5000 рублей.

Признательные показания ФИО2 данные им в ходе дознания, а также его явка с повинной, являются последовательными, показания даны в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, при этом подсудимый был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в связи с чем суд доверяет его показаниям данными им в ходе дознания, которые согласуются с иными объективными доказательствами по делу и установленными судом в приговоре обстоятельствами. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, поскольку признательные показания даны в присутствии защитника, носят добровольный характер, подтверждены и другими доказательствами по делу. Протокол явки с повинной была получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения ФИО1 всех процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ и правом пользоваться услугами защитника, а потому протокол явки с повинной ФИО2 исключению из числа доказательств не подлежит.

Доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что он ружье передал Свидетель №4 не за денежные средства, суд оценивает критически, вызванным желанием смягчить ответственность, при этом, под сбытом оружия понимается безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п. в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".

Как установлено судом ФИО2 незаконно сбыл путём отчуждения в счёт возмещения долга Свидетель №4 на сумму 5000 рублей двуствольное гладкоствольное охотничье ружьё модели «ТОЗ-БМ» №-го калибра 1965 года выпуска, отечественного производства, изготовленного заводским способом, таким образом действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 7 ст. 222 УК РФ, то есть в совершении незаконного сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для вынесения оправдательного приговора, а также для прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 , в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется без замечаний, не судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии», на учете у врача психиатра не состоит, холост, имеет на иждивении трое малолетних детей, согласно обзорной справки характеризуется посредственно, самозанятый.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести, не судим, в связи с чем, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наказание ФИО1 за совершение преступления должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 7 ст. 222 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- охотничье двуствольное гладкоствольное ружье марки «ТОЗ-БМ», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть законному владельцу Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

подпись

Копия верна, судья: Секретарь: