Апелляционное определение № 33-9715/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Гамидова Т.Г.

Дело № 33-9715/2025

№ 2-2740/2025

64RS0046-01-2025-003284-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пивченко Д.И., Ершова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 августа 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 проходил службу в ГУ МВД России по Саратовской области в должности <данные изъяты> отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД. Приказом № от <дата> уволен со службы в органах внутренних дел. ФИО2 по настоящее время проходит службу в ГУ МВД России по Саратовской области в должности <данные изъяты> ЦАФАП в ОДД ГИБДД - <данные изъяты> ЦАФАП в ОДД ГИБДД. Постановлением <данные изъяты> ФИО1 от <дата> ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. <дата> ФИО9 подана жалоба. По результатам проведенной ФИО1 проверки установлено, что в действиях ФИО9 содержится состав административного правонарушения <данные изъяты>. <дата> ФИО1 подготовлено заключение по факту технической ошибки, допущенной при вынесении постановления № с указанием на необходимость его отмены с прекращением производства по делу и вынесения постановления в отношении ФИО9 по <данные изъяты>. Данное заключение утверждено <данные изъяты> ФИО2 Решением от <дата> постановление от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО9 события и состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Постановлением от <дата> ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> Решением <адрес> от <дата> постановление от <дата> в отношении ФИО9 отменено, производство по делу прекращено на основании <данные изъяты>. Решением <адрес> от <дата> в пользу ФИО9 с Российской Федерации в лице МВД России о взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 8000 руб. Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению <адрес> от <дата> в размере 17 400 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО3, поддержавшая доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Частью 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции»).

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в ГУ МВД России по Саратовской области в должности <данные изъяты> отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД. Приказом ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата> уволен со службы в органах внутренних дел.

ФИО2 проходит службу в ГУ МВД России по Саратовской области в должности <данные изъяты> ЦАФАП в ОДД ГИБДД - <данные изъяты> ЦАФАП в ОДД ГИБДД.

Постановлением <данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № от <дата> ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

<дата> через официальный сайт Госавтоинспекции ФИО9 подана жалоба с просьбой отменить вынесенное в отношении него постановление по причине неверно установленных обстоятельств дела. По результатам проведенной <данные изъяты> ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД <данные изъяты> ФИО1 проверки установлено, что в действиях ФИО9 содержится состав административного правонарушения, подлежащий квалификации по ч<данные изъяты>

Решением <данные изъяты> ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от <дата> постановление № от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО9 события и состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД <данные изъяты> ФИО1 от <дата> № ФИО9 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> за совершение тех же действий, в тот же день, в то же самое время, в том же месте, что были указаны в постановлении № от <дата>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО9 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу, подготовлен ответ от <дата> с приложением копии определения об исправлении опечатки в постановлении №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО9 обратился в <адрес> с жалобой на вынесенное в отношении него постановление.

Решением <адрес> от <дата> постановление <данные изъяты> ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области <данные изъяты> ФИО1 № от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренном <данные изъяты> в отношении ФИО9, отменено, производство по делу прекращено на основании п<данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что решением <адрес> от <дата> Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО9 с взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 8 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 17 400 руб. перечислены ФИО9, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что действия ответчиков по не всестороннему, неполному и необъективному установлению обстоятельств дела, не установлению обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также принятию решения, не предусмотренному КоАП РФ, по жалобе ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, привели к нарушению законных прав и интересов последнего, повлекли необходимость восстановления его прав в судебном порядке и возникновение у Российской Федерации материального ущерба, в связи с возмещением взысканных денежных средств с казны Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что компенсация морального вреда, расходы, понесенные в связи с возмещением затрат ФИО9 на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и судебные расходы в рамках рассмотрения спора не являются для истца ущербом, причиненным при исполнении сотрудниками полиции своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя, наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Допущенные нарушения не могут служить безусловным основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса, поскольку вина ответчиков в данном случае материалами служебных проверок и судебным решением о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице МВД России не устанавливается.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права не основаны на положениях ст. 238 ТК РФ, разъяснениях, изложенных в п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и приведены без учета того, что судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями ответчиков как сотрудников полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что в данном случае основанием для взыскания убытков и возмещения вреда является вина должностного лица, следовательно, и право регресса возможно лишь в случае установления вины такого должностного лица в причинении вреда. Между тем, действия (бездействие) ФИО1 и ФИО2 незаконными не признавались, судебными постановлениями противоправность, виновность действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчиков также не установлены. При этом при рассмотрении дела судом установлено, что ответчики действовали в пределах предоставленных законом полномочий.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчиков и наличии у МВД России права на взыскание ущерба в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

Кроме того, судом также обоснованно учтено, что компенсация морального вреда, расходы, понесенные в связи с возмещением затрат ФИО9 на оплату услуг представителя и государственной пошлины, не являются для истца ущербом, причиненным при исполнении сотрудниками полиции своих должностных обязанностей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи