Решение № 2-5361/2020 2-5440/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-5361/2020

К делу № 2-5361\2020

01RS0004-01-2020-000798-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Мищенко И.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Зиенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Калужское» ФСИН России к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФГУП «Калужское» ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 25 и983 рублей 05 копеек и расходов по уплате госпошлины, указывая, что ФИО1 состояла с ФГУП «Калужское» ФСИН России в трудовых отношениях. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № -лс на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № она принята на работу в качестве заведующего отделением по Краснодарскому краю и республике Адыгея отдела розничной торговли «Ростовское». Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> при приеме на работу, так и при переводе с ответчиком заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом директора Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № указанный трудовой договор расторгнут. При смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарноматериальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа директора Предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно - материальный ценностей в связи с увольнением ФИО1 В результате инвентаризации была обнаружена недостача ТМЦ на сумму 25983 (двадцать пять тысяч) рублей 05 коп.

Представитель ФГУП «Калужское» ФСИН России, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признала, полагая, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим спором, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. ( ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состояла с ФГУП «Калужское» ФСИН России в трудовых отношениях. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу в качестве заведующего отделением по Краснодарскому краю и республике Адыгея отдела розничной торговли «Ростовское». Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> Как при приеме на работу, так и при переводе с ответчиком заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании Приказа Директора ФГУП «Калужское» ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ., проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в связи с увольнением ФИО1

В результате инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 25 983 рублей 05 копеек.

Работодателем истребованы объяснения у ответчика о причинах возникновения недостачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения в которых причину образования недостачи она указывает, что в период с 01.11.2016г по 05.11.2016г. происходил переезд из одного офиса в другой, с перевозом ТМЦ. Просит учесть, что на тот период штат отделения был укомплектован не полностью, соответственно, нагрузка на нее, как на начальника отделения была удвоена: основные должностные обязанности, управление служебным автотранспортом (выезды за пределы г. Краснодар), что привело к невнимательности по причине усталости.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; при пропуске данного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

При этом, как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен к возмещению бывшим работником материального ущерба, причиненного работодателю, выявленной в результате инвентаризации, которая имела место 29.05.2017г.

Кроме того, согласно Акту о результатах проведения служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия решила служебную проверку считать законченной, бухгалтерии на основании сличительной ведомости от 29.05.2017г. произвести списание товарно-материальных ценностей на материально-ответственное лицо ФИО1; юридическому отделу подготовить направить исковое заявление с судебные органы.

Следовательно, днем обнаружения материального ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, а соответственно и днем обнаружения работодателем ущерба является 29.05.2017г, в этот же день был установлен и размер ущерба.

Однако работодатель с настоящим иском обратился в суд только 31.01.2020г., спустя более двух лет со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Между тем, в данном случае каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Поскольку до принятия судом решения ответчицей заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 194, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Калужское» ФСИН России к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: