Решение № 2-2586/2020 2-2586/2020~М-1889/2020 М-1889/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2586/2020

Дело № 2-2586/2020

25RS0001-01-2020-002871-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 09 октября 2020г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

С участием помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Романовой О.Н.

при ведении протокола секретарем Матченко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фаворит» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит», ООО «Фреш25». ООО «Торговый Дом Фреш25», ИП ФИО2 о возмещении вреда здоровью. Согласно искового заявления 20.04.2020 истец, находясь в помещении магазина «Фреш 25», расположенного по адресу: <...>, приобретя товары для личного потребления, из-за халатности персонала магазина, который не убрал из прохода к кассам подставку под корзины для продуктов, запнулась о нее, получив при этом травму в виде закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости, внутрисуставного перелома заднего края большеберцовой кости в условиях фиксации пластиной и винтом, перелом внутренней лодыжки правой голени, без смещения.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение вреда здоровью 27369 руб. за купленное медицинское оборудование и оказанные медицинские услуги, 11942 руб. утраченного заработка, 400 000руб. в счет возмещения причиненного ей морального вреда, 2200 руб. за оформление доверенности, всего 441511 р. Также просила взыскать с ответчиков солидарно штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением от 09.10.2020г. производство по делу в отношении ООО «Фреш25». ООО «Торговый Дом Фреш25», ИП ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниями, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины в действиях ООО «Фаворит». Уточнили требования в части медицинских расходов, снизив их до 26070,0 руб., исключив ошибочно указанный второй комплект костылей стоимостью 1299,00руб.

Представитель ООО «Фаворит» просил в иске отказать, указав на то, что истец допустила грубую неосторожность, хотела пройти вперед граждан, стоявших в очереди, и в спешке зацепила за тележку с корзинами. Это подтверждается и записью с видеокамеры магазина. Вина ООО «Фаворит» не доказана.

Прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению, учитывая представленные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не обеспечил безопасность получения услуги в границах торгового зала. Размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из п. 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец, находясь в торговом зале магазина «Фреш25», находящегося во владении ООО «Фаворит» на основании договора аренды, в проходе к кассе зацепилась за стоящую тележку с корзинами, упала, вследствие чего получила травму. Представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривает.

Согласно п. 6.17 «ГОСТ Р 51773-2009» Национальный стандарт РФ. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», на которые ссылается ответчик, минимальные площади отдельных помещений для оказания услуг торговли покупателям, кроме услуги по реализации товаров, устанавливает самостоятельно администрация предприятий торговли. Ширина проходов между оборудованием в торговом зале должна обеспечивать покупателям удобство выбора и приобретения товаров. Ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна обеспечивать безопасность пребывания покупателей на предприятии торговли.

При этом, как следует из записи с видеокамеры магазина, подставка под корзины располагалась в границах проходов к кассам. Истец проявила неосторожность, поспешила в проходе кассы догнать свою спутницу, прошла мимо очереди. Однако, данное обстоятельство не исключает вины ООО «Фаворит» не обеспечившего отсутствие в границах прохода к кассе посторонних предметов.

Согласно медицинским документам КГБУ «Владивостокская поликлиника № 2» у истца диагностирован: Закрытый перелом наружной лодыжки, авульсионный перелом заднего края внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением. Проходила лечение с 20.04.2020г. по 06.05.2020г. в травматологическом отделении учреждения. 24.04.2020г. проведено оперативное лечение: открытая репозиция, остеосинтез наружной лодыжки правой голени пластиной. Заднего края большеберцовой кости винтом. Передвижение на костылях. После выписки направлена на лечение в травмпункт по месту жительства.

Амбулаторное лечение проходила в ООО «Асклепий», рекомендован курс массажа, ФТЛ,УФК с инструктором, рентген-контроль 1 раз в месяц., назначены лекарственные препараты Артогестан, Витамин Д, Ксарепта.

Понесенные истцом расход подтверждены платежными документами, договором о предоставлении платных медицинских услуг. Учитывая характер травмы и возраст истца, суд признает обоснованными понесенные расходы в размере 26070руб., и который подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, учитывая характер травмы и обстоятельства ее получения, пришел к выводу, что заявленная сумма в счет компенсации морального вреда подлежит снижению, с четом допущенной по мнению суда степени неосторожности, которую суд признает незначительной, учитывая возраст истца, и обязанность ответчика обеспечить условия свободного перемещения в торговом зале магазина для лиц различных возрастных групп.

При этом, исходя из смысла ст. 1086 ГК РФ, отсутствие сведений об осуществлении истцом трудовой деятельности и заработка на период получения травмы, требования о взыскании утраченного заработка не подлежат удовлетворению

Учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, суд пришел к выводу, что основания для взыскания штрафа в соответствии со ст.13 указанного закона отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Фаворит» о возмещении вреда здоровью удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ФИО1 расходы 26 070 руб. за купленное медицинское оборудование и оказанные медицинские услуги, 375 000руб. в счет возмещения причиненного ей морального вреда, 2200 руб. за оформление доверенности.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Круковская Е.Н.