Решение № 2-6395/2020 2-6395/2020~М-6626/2020 М-6626/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-6395/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Червоной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырбу <...> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан гос.номер №, которым управлял ФИО1, договор ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ККК №, и автомобиля БМВ гос.номер №, которым управлял ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю БМВ были причинены механические повреждения, а его собственник ФИО2 понес убытки.

Виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем Ниссан.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 78300 рублей.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 217 031 рублей, без учета износа – 415 306 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляло 138 731 рубль.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по эвакуации, расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 15 489 рублей, в том числе: 6100 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 7389 рублей – оплата экспертных услуг, 1500 рублей – расходы на юридические услуги, 500 рублей – расходы на нотариуса.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг взыскал 1098 рублей неустойки и отказал в остальных заявленных требованиях.

С указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен.

То обстоятельство, что экспертиза ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» была проведена по инициативе уполномоченного лица, не дает этому доказательству преимуществ по отношению к другим доказательствам.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132 631 рубль, неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 1% от суммы неисполненного обязательства, расходы по оценке в размере 7611 рублей, моральный вред в 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2140 рублей, почтовые расходы в размере 539,24 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо: Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан гос.номер № под управлением ФИО1, и автомобиля БМВ гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину ФИО1 в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с данным страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 78 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 217 031,50 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ доплатил истцу страховое возмещение в размере 15 489 рублей, в том числе: 6100 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 7389 рублей – оплата экспертных услуг, 1500 рублей – расходы на юридические услуги, 500 рублей – в счет оплаты услуг нотариуса.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, составляет 84 400 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 1098 рублей.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам экспертного заключения №-К от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77 900 рублей.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание, что независимая техническая экспертиза проведена ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П, доказательств обратного истцом суду не представлено, оснований для назначения судебной повторной экспертизы у суда не имеется. Стороной истца не представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы технической экспертизы проведенной ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», также истцом не обоснована необходимость назначения и проведения судебной повторной экспертизы.

К представленному истцом заключению ООО «Эксперт» суд относится критически, так в частности стоимость запасной части № указана в сведениях о средней стоимости запасных частей как 13100 руб., а в калькуляции стоимость указанной детали составляет 63409,33 руб., стоимость запасной части № (капот) указана в сведениях о средней стоимости запасных частей как 31000 руб., а в калькуляции стоимость указанной детали составляет 97670,33 руб., стоимость фар левой и правой в сведениях о средней стоимости запасных частей указана 46100 руб. и 33000 руб., в калькуляции стоимость фар указана 98 186 руб. за каждую фару.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 400 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения у суда не имеется.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойка, штраф, судебные расходы и моральный вред взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Сырбу <...> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.