Приговор № 1-31/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело № 1-31/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Зыковой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Потресаевой В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Ганюкова Н.И., представившего удостоверение №, ордер №, Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2,, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 склонял другое лицо и содействовал в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с № часа ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел на кражу находившейся в <адрес> в <адрес> принадлежавшей В.В, иконы «Пресвятая Богородица «Казанская» в окладе, предложив совершить кражу ФИО1, с чем тот согласился. При этом, ФИО3 пообещал ФИО1 продать похищенную икону, разделив вырученные деньги между собой. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в этот же период времени, придя к дому № по <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил икону «Пресвятой Богородицы «Казанская» в окладе стоимостью № рублей, которую возле <адрес> в <адрес> передал ФИО3 для дальнейшей реализации.

Своими совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО1 причинили потерпевшему В.В, значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 виновными себя в краже принадлежащей В.В, иконы и причинении потерпевшему значительного материального ущерба признали полностью, согласившись с предъявленным им обвинением в полном объеме, и поддержали заявленные ими ранее, после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что данные ходатайства они заявили добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке им разъяснены и понятны.

При данных обстоятельствах и отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судопроизводства.

Предъявленное ФИО1 и ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует их:

- ФИО1 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- ФИО2 – по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как подстрекательство и пособничество, то есть склонение другого лица к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, путем уговора, содействие в совершении преступления путем предоставления информации и обещания сбыть предмет, добытый преступным путем.

В то же время, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 указание на склонение к совершению преступления другим способом и содействие в совершении кражи советами, указаниями и обещанием скрыть предметы, добытые преступным путем, как излишне вмененные.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 и ФИО3 совершили умышленное тяжкое преступление против собственности, они ранее не судимы.

Смягчающими наказание ФИО1 и ФИО3 обстоятельствами суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности подсудимых установлено следующее.

ФИО1 не судим, проживает один, к административной ответственности не привлекался, не работает, личного подсобного хозяйства не ведет, по месту жительства главой администрации Нечунаевского сельсовета <адрес> характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> – удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 221-222, 223, 224-227, 230).

ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства главой администрации Нечунаевского сельсовета, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 232, 233-234, 235, 236, 237, 238, 239, 242).

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение такого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ, полагая возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку признанная вещественным доказательством икона «Пресвятая Богородица «Казанская» в окладе была возвращена ее законному владельцу, суд не принимает по ней решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на № год № месяцев.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на № год № месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому, возложив на осужденных исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.