Приговор № 1-50/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-50/2024

дело №1-50/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000026-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 06 мая 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием

государственного обвинителя ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 14.00 часов, ФИО1, находясь на острове <адрес>, совместно со своей супругой ФИО2 №1, а также малознакомым Потерпевший №1, распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, с 19.00 часов по 20 часов 17 минут, между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, спровоцированный Потерпевший №1, в ходе которого последний нанес <.....> не менее трёх ударов в область <.....> ФИО1 и не менее одного удара в область <.....> ФИО1, причинив последнему; телесные повреждения в виде <.....>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Также, Потерпевший №1 нанёс не менее одного удара в область <.....> ФИО2 №1 и не менее 1-2 травматических воздействий в области <.....> причинив последней телесные повреждения в виде: <.....>, квалифицирующегося как легкий вред здоровью; <.....>, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Кроме того, Потерпевший №1, демонстрируя ФИО1 и ФИО2 №1 <.....>, высказывал угрозы причинения им вреда.

В ходе указанного конфликта, у ФИО1, увидевшего, что Потерпевший №1 положил <.....> на землю, с целью защиты от противоправных действий Потерпевший №1, возник умысел не причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Незамедлительно реализуя свой умысел, ФИО1, взяв с земли <.....> который ранее туда положил Потерпевший №1, понимая, что Потерпевший №1 теперь не вооружён оружием либо иными предметами, а, следовательно, применяемое последним насилие явно не представляло опасности для жизни ФИО1 и ФИО2 №1, превышая пределы необходимой обороны, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с применением силы, нанёс <.....> находящимся в правой руке, не менее тринадцати ударов Потерпевший №1 в область <.....> Вред здоровью Потерпевший №1, причинённый повреждениями в виде <.....>, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Вред здоровью Потерпевший №1, причинённый остальными колото-резаными ранами в совокупности и в отдельности каждой из ран‚ квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. От полученных телесных повреждений Потерпевший №1 упал на землю.

После причинения телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1 с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая нанесения ударов <.....> Потерпевший №1, вину признал частично, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 №1 приехали на остров «<.....> с ночёвкой с целью отдохнуть. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали ФИО2 №3, ФИО2 №4, а также ранее им незнакомый Потерпевший №1 Все вместе они отдыхали, купались, выпивали пиво. В ходе общения Потерпевший №1 рассказал, что он служил в <.....> Никаких конфликтов не возникало. ФИО2 №3 им говорил, что он, ФИО2 №4 и Потерпевший №1 собираются уехать домой до 20.00 часов, так как потом переправиться будет нельзя. Они сидели на берегу, а все продукты находились возле палатки, куда в случае возникновения необходимости ходили. Также, возле палатки на столе лежал раскладной <.....>. Когда ФИО2 №3, ФИО2 №4 и Потерпевший №1 собирались уезжать, ФИО2 №1 ушла в палатку, чтобы отдохнуть, а он пошёл их проводить к пристани. При этом ФИО2 №1 попросила разбудить её, когда он вернётся. Перед тем как идти к лодке, ФИО2 №3 и Потерпевший №1 выпили маленькую бутылку водки. Когда они шли к пристани, Потерпевший №1 и ФИО2 №3 шли впереди, а он с ФИО5 немного сзади. В какой-то момент Потерпевший №1 начал агрессивно разговаривать с ФИО2 №3, держа в руках его <.....>, который ранее находился возле палатки. Потерпевший №1 начал нести какую-то чушь, что ему кто-то должен денег, что этот человек живёт на острове, и что он никуда не поедет. Он просил Потерпевший №1 отдать ему <.....> но тот отказался, пояснив, что вернёт его позже. ФИО2 №3 и ФИО2 №4 были напуганы. Потерпевший №1 высказывал какие-то угрозы, размахивал <.....> Они пытались успокоить Потерпевший №1, а он, то убирал <.....>, то снова доставал его. Когда прибыла лодка, ФИО2 №3 и ФИО2 №4 сели в неё и направились домой, Потерпевший №1 остался, но пошёл в другую сторону, а он пошёл к палатке. По дороге к палатке его догнал Потерпевший №1, у которого был невменяемый взгляд. Он говорил, что они враги, называл их «<.....> Рассказывал, что их всех необходимо резать и убивать. Он пытался успокоить Потерпевший №1, объяснял последнему, что он не на войне. Потерпевший №1 смотрел как бы сквозь него, на его уговоры не реагировал. У Потерпевший №1 в левой руке был <.....> а правой рукой он начал наносить ему удар по <.....> Он опасался за свою жизнь и жизнь своей супруги, поскольку Потерпевший №1 только пришёл с войны, у него был <.....> он был физически крепче, поэтому все угрозы Потерпевший №1 он воспринимал реально. После того, как Потерпевший №1 нанёс ему удары по <.....> он представил к нему <.....> и сказал идти в лагерь. Однако ему удалось вырваться и убежать. Подбежав к палатке, он начал будить супругу, говорить ей, чтобы она собирала вещи и убегала, так как Потерпевший №1 хочет их зарезать. Сам он сел на корточки возле рюкзака. В этот момент, Потерпевший №1 нанёс ему удар ногой по <.....>, от чего он откатился. Тогда он увидел, что Потерпевший №1 за волосы вытащил из палатки ФИО2 №1 и начал наносить ей удары. Когда он вскочил и попытался подбежать к ФИО2 №1, то он увидел, что Потерпевший №1 представил ей к горлу <.....>. При этом Потерпевший №1 сказал, что если он сделает шаг в их сторону, то он перережет горло ФИО2 №1 Данные угрозы он воспринимал реально. Далее Потерпевший №1 велел ему сесть на песок. После Потерпевший №1 ему пояснил, что он намерен вступить в <.....> с ФИО2 №1, а ему надо будет на это смотреть, либо он их зарежет. Он просил Потерпевший №1 убрать <.....> В итоге Потерпевший №1 сильно ударил его <.....>, от чего он потерял сознание. Когда он пришёл в себя, то увидел, что ФИО2 №1 лежит лицом вниз, а сверху на ней лежит Потерпевший №1, который был одет в шорты и майку. <.....> находился в руке Потерпевший №1 В какой-то момент Потерпевший №1 потянулся к шортам, и положил <.....> на землю. Он решил, что Потерпевший №1 собирается изнасиловать ФИО2 №1 Тогда он схватил <.....> кинулся на Потерпевший №1 и начал наносить ему удары. Он нанёс Потерпевший №1 нескольку ударов по спине двумя руками, в одной из которых был <.....> После этого, Потерпевший №1 развернулся и начал душить его. В этот момент он правой рукой отбивался от Потерпевший №1, а левой пытался убрать ФИО2 №1 Каких-либо целенаправленных ударов он не наносил, а беспорядочно бил Потерпевший №1 рукой, в которой находился <.....> Когда Потерпевший №1 ослабил хватку, он его оттолкнул, и Потерпевший №1 откатился. Далее он привёл жену в себя, они быстро собрали вещи и побежали к лодке. Далее они уплыли домой. Умысла на причинение Потерпевший №1 вреда у него не было, он просто защищался. <.....> скорее всего, выронил в реку <.....> когда обмывался.

Аналогичные показания Потерпевший №1 дал в ходе проверок показаний на месте, продемонстрировав их на месте совершения преступления (т.1 л.д.104-113, т. 2 л.д.100-113).

Помимо приведённых показаний подсудимого ФИО1., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, он совместно с ФИО2 №3 и ФИО5 прибыл на лодке на остров «<.....><адрес>. Вместе с ними на остров прибыл ранее не знакомый ему ФИО1, являющийся другом ФИО2 №3 На указанном острове также находилась супруга ФИО1 – ФИО2 №1 Далее, он и все вышеуказанные лица расположились на берегу указанного острова, где стали общаться на различные темы и выпивать спиртное. Каких-либо конфликтов между ними не происходило. Когда подошло время уплывать с острова, ФИО1 стал предлагать ему остаться на острове, пояснив, что скоро подойдут «девки», в связи с чем, он согласился. После того, как он и ФИО1 проводили с острова ФИО2 №3 и ФИО2 №4, они стали возвращаться обратно к палатке, где находилась ФИО2 №1 В тот момент, когда он и ФИО1 следовали в сторону палатки, последний стал затрагивать честь и достоинство <.....> что его сильно оскорбило, поскольку он является бывшим бойцом данной организации. Ввиду указанного, он нанёс не менее 3 ударов <.....> ФИО1 На указанное, последний достал <.....>, однако откуда именно ему не известно, и стал наносить указанным <.....> удары по <.....>. От полученных ударов он потерял сознание. Спустя какое-то время он очнулся и услышал, что рядом с ним находится ФИО1 и ФИО2 №1 При этом, ФИО1 сказал фразу: «Я его походу завалил, он уже хрипит», на что ФИО2 №1 сказала: «Иди его ещё пару раз ударь, чтобы наверняка и валим». Далее, он услышал какой-то шум, предполагает, что ФИО2 №1 собирала вещи, а ФИО1 подошёл к нему и нанёс ещё несколько ударов в спину, после чего ФИО1 и ФИО2 №1 скрылись. Далее, он связался со службой 112, и сообщил оператору, что на него напали с <.....>, в связи с чем, спустя какое-то время он был обнаружен сотрудниками спасательной службы, которые эвакуировали его с острова, после чего он потерял сознание (т.1 л.д.187-192, т.2 л.д.32-36, т.3 л.д.1-6).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показала, что ФИО1 является её мужем. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на остров «<.....> отпраздновать его день рождения и отдохнуть. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали ФИО2 №3, его падчерица – ФИО2 №4 и Потерпевший №1, которого они ранее не знали. Они сидели на берегу, общались, выпивали пиво. Каких-либо конфликтов не было. ФИО1 много общался с Потерпевший №1, они обсуждали тему специальной военной операции, так как последний недавно вернулся оттуда. Все они сидели на берегу, палатка, возле которой находились личные вещи, стояла немного выше. Она видела, как Потерпевший №1 поднимался к палатке, ковырялся в костре, где у них стоял котелок. Когда стало вечереть, ФИО2 №3, ФИО2 №4 и Потерпевший №1 стали собираться домой, а она пошла в палатку отдохнуть. ФИО1 пошёл проводить их. Находясь в палатке, она уснула. Проснулась она от того, что её будил Потерпевший №1, который говорил: «Просыпайся, иначе нас тут порежут». Взглянув на ФИО1, она увидела, что у него <.....>, и распухла <.....>. Она успела только сесть и вытащить ноги из палатки. В это время подбежал Потерпевший №1, который оттолкнул ФИО1, вытащил её из палатки за волосы и ударил в лицо, от чего у неё пошла <.....>. При этом в правой руке Потерпевший №1, которой он её ударил, находился <.....>. Далее, Потерпевший №1 приставил ей <.....>. ФИО1 просил Потерпевший №1 успокоиться и отпустить её. Потерпевший №1 предупредил ФИО1, что если он будет двигаться, то он её зарежет. В период всех вышеописанных событий она сильно опасалась за свою жизнь и воспринимала угрозы Потерпевший №1 реально. Далее, Потерпевший №1 сказал, что сейчас она возьмёт его <.....>, а ФИО1 будет на это смотреть. После этого, Потерпевший №1 поднял её за волосы и ударил по <.....>. Что было дальше, она не помнит. Следующее, что она помнит, как она стоит возле палатки и собирает вещи, после чего они с ФИО1 уезжают домой. Как она освободилась, она не помнит. Как ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, она не видела. Когда они собирали вещи, Потерпевший №1 валялся где-то в стороне. ФИО1 ей сказал, что боится, что убил Потерпевший №1 Последний, просил их помочь ему, обещал передать 500 000 рублей, но они его боялись, поэтому уехали. Далее они позвонили лодочнику, который их привозил на остров, - ФИО2 №6, и он отвёз их обратно домой.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 №1, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 №1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.33-42, ч.2 л.д. 23-31), согласно которым ФИО1 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО1 поехали отдыхать на остров «<адрес>, где ночевали в палатке. ДД.ММ.ГГГГ, с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, к ним на остров приехали ФИО2 №3, ФИО2 №4 и ранее ей не знакомый Потерпевший №1 Последние привезли с собой 3 литра пива, которое они распивали. Они сидели на берегу вышеуказанной компанией, кушали, пили пиво и беседовали. Вечером, она пошла спать в палатку, а ФИО1 пошёл на причал провожать вышеуказанных людей. Спустя какое-то время, она проснулась от того, что её будил ФИО1, который говорил: «Олечка, собирайся быстрее, поехали домой, этот «дурак» нас прирежет». Она сидела в этот момент в палатке. В этот момент, ФИО1, из-за спины, оттолкнул в левую сторону Потерпевший №1 Далее, в этот же момент, Потерпевший №1 ударил её <.....>, после чего, схватил рукой за её волосы и выволок её из палатки, продолжая держать за волосы. Далее, когда Потерпевший №1, выволок её из палатки, она находилась сидя на своих коленях, лицом вниз, перед ногами Потерпевший №1 После этого, Потерпевший №1 приставил <.....> и, обратившись к ФИО1, сказал, что она сейчас будет <.....>, на глазах у ФИО1 В этот момент в руках у Потерпевший №1 находился <.....> который принадлежит ей и ФИО1, который они взяли с собой на отдых. Когда Потерпевший №1 приставил <.....>, она почувствовала, как из-за её спины подбежал ФИО1, который как, она поняла, ударил Потерпевший №1, который попятился назад и упал. Она посчитала, что ФИО1 ударил Потерпевший №1, поскольку последний отпустил её и попятился назад. Она не видела, как именно и сколько раз ФИО1 ударил Потерпевший №1, поскольку её взгляд был направлен вниз. Далее, ФИО1 сказал, чтобы она собирала вещи, а сам побежал в сторону Потерпевший №1 Пока она собирала вещи, из-за того, что она пребывала в стрессовом состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, она не слышала, были ли звуки борьбы с места, где был ФИО1 и Потерпевший №1 Спустя меньше одной минуты, к ней подошел ФИО1, который помог собрать вещи и палатку. При этом она слышала, как Потерпевший №1, который находился у них за спиной, хрипел и звал на помощь. Также, она помнит, как тот употребил фразу: «Я заплачу полмиллиона, только помогите». Она бегло посмотрела в сторону Потерпевший №1 и увидела, что тот лежит на поверхности песка, в положении лёжа на спине. Была ли на последнем кровь, она не заметила. Когда они собрали вещи, они пошли в сторону причала. Пока они шли в сторону причала, она позвонила лодочнику ФИО2 №6 в 20 часов 17 минут, и попросила забрать её и ФИО1 с указанного острова. Далее, ФИО2 №6 увёз их с острова, после чего они с ФИО1 проследовали к себе домой. Когда они после указанного конфликта переправились с острова на другой берег, ФИО1 ей пояснил, что боится, что убил Потерпевший №1, поскольку нанёс ему <.....>. На указанное она говорила, что всё в порядке, ведь когда они уплывали с острова, Потерпевший №1 был жив и просил о помощи. Она увидела, что на наружной стороне ладоней обеих рук ФИО1 имеется кровь. Помимо указанного, когда её будил ФИО1, в тот момент, когда она была в палатке, она увидела что у последнего из <.....>. Она не помнит, чтобы Потерпевший №1 повалил её на землю и находился на ней сверху, перед тем, как ФИО1 оттолкнул Потерпевший №1

После оглашения показаний, ФИО2 №1 их не подтвердила, указав, что она не видела как ФИО1 отталкивал Потерпевший №1, не помнит как освободилась, и ФИО1 ей не говорил, что нанёс <.....> Потерпевший №1 Кроме того, находясь возле палатки, Потерпевший №1 оттолкнул ФИО1 в правую сторону, а не в левую. Во время допроса, следователем на неё какого-либо давления не оказывалось. Она подписала данные показания, поскольку, скорее всего, прочитала их невнимательно и находилась в стрессовом состоянии.

ФИО2 ФИО2 №6 показал, что он знает ФИО2 №1 более 20 лет. В ДД.ММ.ГГГГ года он на лодке перевёз ФИО2 №1 и её мужа на остров «<.....>». На следующий день ему позвонила ФИО2 №1 и попросила забрать их с острова, что он и сделал, подобрав их ниже по течению. Когда он забирал ФИО2 №1 и ФИО1, он видел, что у ФИО2 №1 была царапина на шее, а у ФИО1 был сильный <.....>. На его вопрос, они ответили, что подрались. Он подумал, что они подрались между собой. Доплыв до берега спокойно, они расстались.

Доброшенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №5 показала, что ей знаком Потерпевший №1, с которым у неё ДД.ММ.ГГГГ года были романтические отношения. Потерпевший №1 принимал участие в боевых действиях и ДД.ММ.ГГГГ вернулся со специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вместе с ФИО2 №3 и ФИО5 поехал на нудистский пляж, который расположен на острове «<.....> Находясь на пляже, Потерпевший №1 звонил ей, и она видела, что, кроме перечисленных людей, на пляже также находились ФИО1 и ФИО2 №1 По словам Потерпевший №1, он собирался вернуться обратно на вечерней лодке с ФИО2 №3 и ФИО5 В этот же день, в 21 час 53 минуты, ей позвонил Потерпевший №1 и попросил забрать его, так как его порезали. Поскольку она не знала, где он находится, она отправилась в отдел полиции по <адрес>. Она поддерживала связь с Потерпевший №1 по телефону, просила его дойти до пристани, но он пояснил, что не может идти. Позже, с телефона Потерпевший №1 ей позвонил сотрудник МЧС, который сообщил, что они нашли Потерпевший №1 и везут его в больницу. У Потерпевший №1 были повреждения <.....> он был парализован три недели. У него вырезана <.....>, её нельзя было зашить, ранения в <.....>. В последующем она узнала, что повреждения Потерпевший №1 нанёс ФИО1 Она неоднократно в последующем созванивалась с ФИО2 №1, которая в одном из разговоров пояснила, что ФИО1 посадили, и её это не устраивает. Кроме того, ФИО2 №1 сказала, что она сделает все ради того, чтобы доказать, что это было превышение самообороны, что она скажет, что Потерпевший №1 её изнасиловал.

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что является начальником Тракторозаводского поисково-спасательного подразделения (маневренного) ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области». ДД.ММ.ГГГГ, в тёмное время суток, поступил сигнал от оперативного дежурного ГКУ «Службы спасения», который сообщил, что на острове «<.....> находится пострадавший с <.....>. Ему поступило указание, не выдвигаться на место происшествия без полицейских и скорой помощи. Вместе с тем, поскольку медлить было нельзя, он самостоятельно выдвинулся с дежурным. Нашли пострадавшего они минут через 20-30. Он лежал от береговой линии от уреза воды метров 20-25, вдоль берега, головой вверх по течению. Признаки жизни у него были. Когда они прибыли, осмотрели его, он обработал <.....>. Когда они завели руки под тело пострадавшего, увидели, что все руки были в крови. Далее, они погрузили его на носилки и начали эвакуировать в подразделение. Они привезли его живого, разговаривали с ним о посторонних вещах, чтобы его не волновать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания:

свидетеля ФИО2 №3 (т.1 л.д.165-170, т.2 л.д.54-58), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО1 и Потерпевший №1 находились на острове «<.....> где отдыхали, распивали спиртное. ФИО1 и Потерпевший №1, в основном, весь день беседовали между собой и обсуждали военную тематику, поскольку Потерпевший №1 ранее служил в <.....>», а ФИО1 ранее служил в армии по контракту. Каких-либо конфликтов между последними не происходило. В 18 часов 52 минуты, он позвонил лодочнику ФИО2 №8 и попросил забрать его, ФИО2 №4 и Потерпевший №1 с острова. ФИО2 №1 пошла спать в палатку, поскольку была сильно выпившая, а ФИО1 пошёл их провожать. В пути между ними каких-либо конфликтов не происходило. Пока они ожидали лодочника на причале, в какой-то момент, он увидел, как Потерпевший №1 держит перед собой в правой руке <.....> От неожиданности он отвёл ФИО2 №4 за свою спину и спросил у Потерпевший №1, что с ним. ФИО1 также удивился, что у Потерпевший №1, неожиданно для них всех, оказался <.....> Он попытался сделать пару шагов к Потерпевший №1, чтобы успокоить его, однако последний ему пояснил, чтобы он не подходил, иначе он сделает ему плохо. После этого, Потерпевший №1 убрал <.....> куда-то в свои шорты. Он попросил Потерпевший №1 успокоиться и пояснил, что он с ребёнком, на указанное ему Потерпевший №1 пояснил, что тот сделает плохо ему и ФИО5 Затем, Потерпевший №1 снова достал <.....> на что ФИО1 попросил отдать ему <.....>, поскольку указанный <.....> принадлежит последнему. На указанное Потерпевший №1 пояснил, что на вышеуказанном острове живет человек, который должен ему 250 000 рублей и тот пойдет забирать долг. Он пояснил Потерпевший №1, что тут никто не живет, однако, Потерпевший №1 пояснил, что знает тайные тропы. В какой-то момент, Потерпевший №1 снова убрал <.....>, и он хотел позвонить ФИО2 №5 и сказать об указанном, однако Потерпевший №1 сказал, чтобы он никому не звонил и снова вытащил <.....> в связи с чем, он убрал свой мобильный телефон. После указанного, Потерпевший №1 снова убрал <.....> Он аккуратно подошёл к последнему и обнял его, поясняя, что все хорошо. Потерпевший №1 пояснил, что его «клинит», в связи с чем, он сказал последнему, чтобы тот потерпел 30 минут, поскольку их сейчас заберут с острова и тот поедет домой, на что Потерпевший №1 сказал, что 30 минут потерпит. В этот момент, ФИО1 отошёл от них метров на 10. Спустя ещё около 5 минут, подплыл лодочник ФИО2 №8, и он вместе с ФИО5 сел в лодку, а Потерпевший №1 пояснил, что останется на острове искать человека, который должен ему денег, после чего спросил у ФИО2 №8, во сколько тот сможет его забрать на следующий день, на что последний пояснил, что примерно в 10 часов 00 минут. Далее, Потерпевший №1 остался на острове, а он, ФИО2 №4 и ФИО2 №8 уплыли. Что происходило дальше на острове «<.....><адрес> ему не известно. Когда они переправились с острова, он в 19 часов 30 минут, позвонил ФИО2 №5 и сообщил, что Потерпевший №1 странно и агрессивно себя ведет, однако, чтобы не пугать ФИО2 №5 он ей не говорил, что Потерпевший №1 размахивал <.....> ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, ему стало известно от ФИО2 №5, что Потерпевший №1 забрали с острова «<адрес> с <.....>. После этого, он позвонил ФИО2 №1 и спросил, что произошло на острове, на что последняя ему пояснила, что Потерпевший №1 угрожал ей и ФИО1 ножом, приставлял ФИО2 №1 нож к горлу, и побил её и ФИО1 Также ФИО2 №1 пояснила, что ФИО1 спас ей жизнь. Однако как именно ФИО1 её спас и что именно тот сделал, ФИО2 №1 ему не поясняла, а он не спрашивал;

свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.171-175, т.2 л.д.59-62), согласно которым ФИО2 №3 является её отчимом. ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО1 и Потерпевший №1 находились на острове денежный, где отдыхали. ФИО1 и Потерпевший №1 в основном весь день беседовали между собой и обсуждали военную тематику, поскольку Потерпевший №1 ранее служил в <.....> а ФИО1 ранее служил в армии по контракту. Каких-либо конфликтов между ними не происходило. Ближе к 19.00 часам ФИО2 №1 пошла спать в палатку, а ФИО1 пошёл их провожать к причалу. Пока они ожидали лодочника - ФИО2 №8 на причале, в какой-то момент, Потерпевший №1 стал держать перед собой в правой руке <.....>. ФИО2 №3 отвел её назад, и загородил её собой перед Потерпевший №1 Она от испуга отошла от последних метров на 20, в связи с чем, она не слышала, о чём те беседовали. Она только видела, как Потерпевший №1 время от времени то убирал <.....> куда-то в свои штаны, то снова доставал его. Также, она помнит, как в какой-то момент ФИО2 №3 подошёл и обнял Потерпевший №1 Через 5 минут подплыл лодочник ФИО2 №8, и она вместе с ФИО6 села в лодку, а Потерпевший №1 пояснил, что останется на острове искать человека, который должен ему денег. После указанного, Потерпевший №1 остался на острове, а она, ФИО2 №3 и ФИО2 №8 уплыли;

свидетеля ФИО2 №7 (т.2 л.д.128-131), согласно которым он состоит в должности спасателя судоводителя Тракторозаводского поисково-спасательного подразделения (маневренного) ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, от оперативного дежурного ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» поступило сообщение о том, что на острове «<адрес> находится человек с <.....> Ввиду указанного, он с необходимыми предметами выдвинулся на вышеуказанный остров вместе с начальником ФИО2 №2 Спустя минут 30, они обнаружили Потерпевший №1 на берегу вышеуказанного острова. Последний находился в положении лёжа на спине, примерно в 15 м от кромки воды реки <адрес> Когда они обнаружили последнего, они стали оказывать ему первую медицинскую помощь. Потерпевший №1 находился весь в крови, песок, на котором тот лежал, также был в крови. На передней поверхности туловища Потерпевший №1 были повреждения с <.....>, а также было повреждение в области <.....> Были ли ещё повреждения на передней стороне тела Потерпевший №1, он не помнит. Ему неизвестно, были ли у последнего повреждения на задней поверхности <.....> однако, предполагает, что повреждения имелись, поскольку в районе <.....> Потерпевший №1, когда они его перебинтовывали, было много крови. Они не стали осматривать спину Потерпевший №1 и сразу положили его на носилки, после чего, доставили его на берег, где последнего уже ожидала вызванная ими скорая медицинская помощь, которая и отвезла Потерпевший №1 в больницу;

свидетеля ФИО2 №8 (т.2 л.д.185-188), согласно которым ранее он состоял в должности спасателя судоводителя Тракторозаводского поисково-спасательного подразделения (маневренного) ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области». ДД.ММ.ГГГГ, с 13.00 часов по 14.00 часов, он на ложке перевозил ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО1 и Потерпевший №1 на остров «<.....> В этот же день, с 19.00 часов по 20.00 часов, он забрал с острова ФИО2 №3 и ФИО2 №4, а ФИО1 и Потерпевший №1 не стали уплывать с острова. Каких-либо странностей в поведении ФИО2 №3, ФИО5, ФИО1 и Потерпевший №1 он не заметил. Какого-либо <.....> у Потерпевший №1 он не увидел.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет регистратуры ГУЗ «Клиническая больница №» <адрес>, обнаружены и изъяты предметы одежды Потерпевший №1 (футболка, шорты, трусы), металлический жетон, музыкальная колонка, сумка чёрного цвета (т.1 л.д.11-14);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сознаётся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, на острове «<адрес><адрес> причинил <.....> Потерпевший №1 (т.1 л.д.26-27);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъяты его предметы одежды (шорты с надписями, серая футболка), рюкзак ФИО1, леопардовый купальник ФИО2 №1 (т.1 л.д.100-103);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на острове «<адрес>, имеющий географические координаты № (северной широты) и № (восточной долготы), на расстоянии 2,41 км в восточном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>». В ходе осмотра обнаружен и изъят соскоб наложения вещества бурого цвета (т.1 л.д.114-120);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 №1 изъята палатка (т.2 л.д.220-223);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы одежды Потерпевший №1, музыкальная колонка, чёрная сумка, жетон, предметы одежды ФИО1, рюкзак ФИО1, купальник ФИО2 №1 соскоб вещества бурого цвета (т.2 л.д.189-201);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена палатка (т.2 л.д.232-235);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: <.....> Данные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, в срок около 1-3 суток до осмотра обследуемого в судебно-медицинском отделении ДД.ММ.ГГГГ. Вышеописанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.75-76);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 имеются телесные повреждения в виде: <.....> шеи. Данные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твёрдого предмета в срок около 1-3 суток до осмотра пострадавшей в судебно-медицинском отделении ДД.ММ.ГГГГ. Вышеописанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.80-81);

заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая принадлежность крови проходящих по делу лиц: Потерпевший №1 - АВ, с сопутствующим антигеном Н, ФИО1 — ОаВ. В соскобе наложения вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на музыкальной колонке, сумке, жетоне, футболке, шортах, трусах Потерпевший №1, в части пятен на шортах и рюкзаке ФИО1, установлено наличие крови человека АВ группы, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т.2 л.д.6-12);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде <.....> Указанные повреждения образовались от ударно-травматических воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждениями в виде <.....>‚ квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. В момент нанесения вышеуказанных <.....> пострадавший мог занимать любое пространственное положение‚ при котором области локализации <.....> были доступны для воздействия травмирующего предмета (т.2 л.д.95-98);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения в виде <.....>. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, в срок около 1-3 суток до осмотра пострадавшей в судебно медицинском отделении ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причинённый повреждением в виде <.....>, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. Остальные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д.151-154).

После исследования судебно-медицинских экспертиз в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО7, которая подтвердила сделанные ею выводы, при производстве экспертиз (т.3 л.д.7-9).

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения, являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, как и не установлено оснований для самооговора подсудимым.

Допрос потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был произведён в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, были разъяснены, потерпевший был предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

При этом Потерпевший №1 не отрицал факт наличия конфликта с ФИО1, в ходе которого он нанёс последнем удары <.....>.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Потерпевший №1 в части причины конфликта, а также обстоятельств его развития и нанесения ему Потерпевший №1 <.....>, расценивая показания Потерпевший №1 в данной части как способ уменьшить степень своей вины в произошедшей ситуации.

Кроме того, показания Потерпевший №1 в данной части в полном объёме опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3,, ФИО5, которые пояснили, что Потерпевший №1 внезапно, беспричинно начал себя агрессивно вести, размахивая ножом, угрожал им, кроме того, из заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 и ФИО2 №1 имелись телесные повреждения, характерные для <.....>, что в полной мере согласуются с их показаниями.

С учётом изложенного, суд считает необходимым установить обстоятельства развития конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, исходя из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО2 №1 в совокупности с письменными материалами дела.

Принимая показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО5, ФИО2 №7, ФИО2 №8, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что последние были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были им разъяснены. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ.

При этом не подтверждение показаний, данных на стадии предварительного следствия, ФИО2 №1, которая является супругой ФИО1, суд расценивает как избранный способ оказать содействие ФИО1 в избежании уголовной ответственности.

Ввиду чего, суд считает возможным признать показания потерпевшей ФИО8., данные в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством и положить их в основу приговора.

К показаниям свидетеля ФИО2 №1, данным в судебном заседании, в части того, что ФИО1 ей не сообщал, о том, что наносил ножевые ранения ФИО2 №4, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями ФИО1

Сопоставляя показания ФИО2 №1 и ФИО1 между собой, суд учитывает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, влияющих на квалификацию ФИО1, не имеется. Так, ФИО1 и ФИО2 №1 указали, что Потерпевший №1 в ходе конфликта, который возник по непонятной причине, нанес ФИО1 и ФИО2 №1 удары, в том числе, в область <.....>, высказывал угрозы, демонстрируя <.....>, вёл себя неадекватно. В какой-то момент, Потерпевший №1 положил <.....> на землю, который подобрал ФИО1 и нанёс им удары Потерпевший №1

При проведении осмотра места происшествия, проверок показаний на месте, а также иных следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведённых по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющих высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов, либо о наличии неприязненных отношений к ФИО1, судом не установлено.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Квалифицируя действия ФИО1 суд исходит из следующего.

Орган предварительного следствия, квалифицируя действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указал, что в ходе словестного конфликта с Потерпевший №1 у ФИО1 на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением <.....> используемого в качестве оружия, реализуя который ФИО1, используя <.....> в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 13 ударов, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 возник у ФИО1, ввиду общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1, который являлся инициатором конфликта.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО2 №1, заключений судебно-медицинских экспертиз, усматривается, что Потерпевший №1, удерживая в руке <.....>, нанёс неоднократные удары <.....> ФИО1 и ФИО2 №1, высказывал в отношении последних угрозы.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка, давала все основания ФИО1 полагать, что в отношении него и ФИО2 №1 совершается реальное общественно-опасное посягательство, и что у ФИО1 имелись все основания для обороны от противоправных действий со стороны Потерпевший №1

В тоже время, применение ФИО1 <.....> нанесение им Потерпевший №1 13 <.....> в область расположения жизненно-важных органов, в момент, когда последний, отложив <.....>, удерживал ФИО2 №1, не нанося ей каких-либо ударов и не высказывая угроз, не вызывались необходимостью, а потому суд приходит к выводу, что принятые ФИО1 меры защиты, явно, не соответствовали характеру и опасности совершаемого в отношении него и ФИО2 №1 посягательства, то есть, защищаясь, ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, умышленно причинив посягавшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные действия, предпринятые ФИО1, который нанёс 13 ударов <.....> – предметом, обладающим существенными поражающими свойствами, в область нахождения жизненно важных органонов потерпевшего. Нанося указанные удары <.....>, ФИО1 не мог не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и желал его причинения.

К показаниям ФИО1 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровья суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты, с целью уменьшить степень своей вины.

Для определения психического состояния ФИО1 по делу была проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза. Как усматривается из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально - психологического исследования, направленной беседы с ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, он не находился в состоянии физиологического аффекта (т.1 л.д.246-249).

Оценив поведение ФИО1 в судебном заседании, с учётом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, при совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО1 судимостей не имеет, характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

В соответствии с п. «г», «и», «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний с момента задержания, сообщении сведений, не известных следствию, добровольном неоднократном участии в проверке показаний на месте преступления, что привело к закреплению дополнительных доказательств, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явки с повинной, поскольку с ней ФИО1 обратился в правоохранительные органы, после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления. При этом, написание явки с повинной суд учитывает, в числе прочего, как действия, направленные на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом для совершения преступления послужило не алкогольное опьянение ФИО1, а противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом содеянного ФИО1, его личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление ФИО1, а также достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, возможно лишь при применении в отношении него наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку полагает, что более мягкие вины наказания не будут способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При определении ФИО1 срока ограничения свободы, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция ч. 1 ст. 114 УК РФ предусматривает более строгие виды наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Период задержания ФИО1 и период содержания его под стражей, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.71 УК РФ подлежит зачёту в срок отбытия им наказания в виде ограничения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив ему наказание в виде ограничения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде ограничения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.71 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

От назначенного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 освободить, в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

предметы одежды Потерпевший №1; музыкальную колонку; чёрную сумку; жетон – вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

предметы одежды ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1;

купальник ФИО2 №1, палатку – вернуть по принадлежности ФИО2 №1;

соскоб вещества бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-50/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.