Решение № 2-52/2020 2-52/2020~М-7/2020 М-7/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-52/2020

дело N 2-52/2020

Уникальный идентификатор дела 68RS0009-01-2020-0000 09-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Инжавино «26» февраля 2020 года

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Пучниной Н.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 89 405 руб. 03 коп. и судебных расходов в сумме 2 882 руб.15 коп., обосновывая исковые требования тем, что 22.07.2015 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 36 336,00 руб., сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 27,50 % годовых за пользование кредитными средствами, срок полного возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Банк полностью выполнил свои обязательства и передал Ответчику денежные средства. Однако, Ответчик свои обязанности по уплате ежемесячных платежей не исполнил, что привело к просрочке их исполнения и образованию задолженности в размере 89 405 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору №RК-0309/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило Уведомление об уступке прав требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком истцу по Договору цессии, а также что между Истцом и ООО «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами,

на основании которого ООО «Нэйва» оказывает Истцу услуги по взысканию задолженности, сбору платежей по кредитным договорам.

При указанных обстоятельствах с учетом уточненных исковых требований ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 848 рублей 03 копейки, из которых:

основной долг - 31 702,83 руб.,

проценты - 29 775,59 руб.,

пени -15 369,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 505 руб. 44 коп..

Истец ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца и указав, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 84-85).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, объяснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и ему срочно потребовались денежные средства и в связи с этим он оформил кредит в КБ «Русский Славянский банк» в сумме 36 336,00 рублей, получив 30 000,00 рублей, остальная сумма была удержана как страховка. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они платили в соответствии с Графиком платежей. В ДД.ММ.ГГГГ они решили погасить долг полностью, но принимавший платежи сотрудник сообщил, что банк либо банкрот либо у него отозвана лицензия, поэтому он не работает и платежи не принимаются. Несколько раз он обращался в бывшие представительства Банка в <адрес> с вопросом об оплате кредита, но ему отвечали, что смысла платить по старым реквизитам нет, от банка в любом случае должны сообщить реквизиты для оплаты. В конечном итоге он не смог оплатить и о задолженности узнал только в октябре 2019 года когда получил Судебный приказ. На данный момент готов оплатить сумму долга, но не в таком размере как он рассчитан Истцом. Поддержал свои возражения в части применения срока исковой давности и снижения неустойки.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Ответчик ФИО1 является ее супругом. В ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес> и им потребовались денежные средства на оплату съемного жилья для дочери. Они обратились к представителю РусСлавБанка для получения кредита в сумме 30 000 рублей. Поскольку с собой паспорт был у супруга, кредит в размере 36 336 рублей был оформлен на него, фактически получили 30 000 рублей. В дальнейшем шесть месяцев оплачивали его в срок. В ДД.ММ.ГГГГ представитель банка сказал, что более вносить платежи нельзя ввиду банкротства Банка либо отзыва у него лицензии. Желая погасить долг они несколько раз ездили в разные представительства банка, но во всех случаях им отказывали, поясняя, что реквизиты для оплаты им пришлют, а по старым платить нет смысла. В связи с этим возможности оплачивать кредит у них не было.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 36 336,00 руб., сроком на 60 месяцев, с взиманием 27,5% годовых за пользование кредитными средствами.

В разделе «Информация об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита №» Заявления установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 1 120 руб. в соответствии с графиком, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ год (д.д.10-11).

Ответчик ознакомился со всеми условиями предоставления кредита и согласился с ними. При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по Договору третьему лицу (л.д. 11).

Согласно Графика платежей ежемесячный платеж составлял 1 120 рублей каждого 22 числа ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний платеж составлял 1280,44 рубля (л.д. 46).

Денежные средства в сумме 36 336,00 рублей были предоставлены Ответчику.

Ответчик в период с июля 2015 по январь (включительно) вносил платежи в соответствии с Графиком (л.д. 47-66). Однако, выполнив очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, и в дальнейшем платежи в счет погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме согласно Графику платежей не производил, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 72-75). Датой очередного платежа в соответствии с Графиком являлось ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении права.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП ФИО2 перешли права требования по кредитным договорам, к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении № к Договору Цессии, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 (л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «РегионКонсалт» направило уведомление об уступке прав требования, в котором указано, что права, вытекающие из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уступлены Банком ИП ФИО2 по договору Цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же, что между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор №-l/2018 оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает ИП ФИО2 услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам. Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ФИО1 было направлено уведомление ИП ФИО2 об уступке прав требования и полном исполнении обязательств по Кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением (л.д.25,26,27).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований и представленных комментариев к расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 848,03 руб. из которых:

- основной долг срочный - 4 362,13 руб.,

- основной долг просроченный - 27 340,70 руб.,

- проценты просроченные - 29 775,59 руб.,

-штрафная неустойка - 15 369,61руб. (л.д.84-85).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положения ст. 310 ГК РФ предусматривают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств и своевременной уплаты основного долга, по кредитному договору ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Доводы о том, что в связи с банкротством КБ «Русский Славянский банк» отсутствовала информация о реквизитах для погашения кредитных обязательств и в этой связи заемщик не имел реальной возможности исполнить обязательство, являются несостоятельными.

Так, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам не имелось, в связи с чем утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, не могут быть приняты и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от исполнение обязательств по погашению кредита не имеется.

Также, требования о погашении задолженности направлялись от ООО «РегионКонсалт» и ИП ФИО2 где в том числе, были указаны реквизиты для оплаты (л.д. 25, 26). Однако после направления указанного требования, ответчик мер к погашению задолженности не предпринял.

Кроме того, в случае наличия неопределенности в реквизитах кредитора денежные средства могли быть внесены на депозитный счет нотариуса, что в соответствии со статьей 327 ГК РФ считается исполнением обязательства.

В связи с этим суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Истец обращался к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Был вынесен судебный приказ. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения (л.д.29). С исковым заявлением Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Из уточненных исковых требований следует, что Истец требует взыскать задолженность по основному долгу в размере 31 702,83 рубля, что согласно Графика платежей составляет задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически заявлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

Оценивая довод Ответчика о сроке исковой давности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда рф от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Из Выписки по счету и представленных квитанций следует, что ФИО1 последний платеж в соответствии с Графиком платежей осуществил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75, 47-49). Датой очередного платежа в соответствии с Графиком являлось ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении права.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался к Мировому судье судебного участка Инжавинского района Тамбовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. Однако, Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения (л.д. 29, 80-83).

С исковым заявлением Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее 6 месяцев после отмены судебного приказа (л.д. 31).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом вышеуказанных положений и обращения истца за судебной защитой своего права ДД.ММ.ГГГГ, к платежам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ применим срок исковой давности и задолженность подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока до обращения истца в суд.

Согласно Графика платежей сумма платежей ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 660,44 рубля (л.д. 21, 23) и указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика.

Также Истец требует взыскание с Ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 34% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает, поскольку фактически заявлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору (взыскание задолженности до ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, размер процентной ставки - 34% годовых, не предусмотрен условиями Договора (л.д. 10-11).

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в числе которых значится неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, период нарушения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки с 15 369,61 рублей до 5000,00 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований в размере 2 505 (две тысячи пятьсот пять) рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу индивидуального предпринимателя ФИО2: ИНН <***>, <адрес>, <адрес> задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 660 (пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 44 копейки, неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 505 (две тысячи пятьсот пять) рублей 44 копейки, всего взыскать 59 165 (пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 88 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Алексейчиков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Алексейчиков