Решение № 2-5561/2019 2-5561/2019~М-4102/2019 М-4102/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-5561/2019

№ 2-5561/2019

32RS0027-01-2019-005052-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Гуреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 25.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства - мотоцикла марки «Хонда» грз №..., под управлением Ж., и автомобиля марки «ВАЗ 21124» грз №... под управлением Т., в результате чего мотоциклу причинены механические повреждения.

Истец 01.08.2018 г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие», в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 03.06.2019г. взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения истцу выплачена несвоевременно, истцом рассчитана неустойка в размере 196 650 руб., из расчета 57 000*1%*345 дней (с 21.08.2018 г. по 01.08.2019 г.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ФИО3 в судебном заседание иск не признала, указала на злоупотребление истцом своим правом; в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что ФИО1 являлась потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.07.2018г. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого страховщик отказал.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 03.06.2019г. взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Досудебная претензия о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Датой фактического исполнения судебного постановления является день перечисления страхового возмещения истцу – 01.08.2019 г..

Требование о взыскании неустойки от невыплаченного страхового возмещения ФИО1 в рамках ранее рассмотренного гражданского дела не заявлялось и судом не разрешалось. Настоящий иск предъявлен в суд после фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд проверен расчет неустойки и признан верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Между тем таких обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим истцом своим правом на получение страховой выплаты своевременно и в полном объеме, ни в рамках рассмотрения гражданского дела №2-437\2019, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период, за который заявлена неустойка, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО2. заключено соглашение об оказании юридических услуг от 01.08.2019 года. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской.

Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Мотивированное решение составлено 17.09.2019 г.