Апелляционное определение № 33-2882/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья в первой инстанции – ФИО1

№
№

RS0№-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Крыловой Ю.П., Могутовой Н.Г.,

при секретаре Куц Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к администрации Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе администрации Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики,

на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 10 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Храпина Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились с исковыми требованиями к администрации Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики, указав, что по распоряжению исполнительного комитета Шахтерского горсовета № 89 от 18 августа 2011 г. было выдано свидетельство о праве собственности на жилье, по которому квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО2 и ФИО3 (до брака ФИО4) по ? доли.

Спорный объект недвижимости приватизирован в соответствии с законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда».

19 сентября 2011 г. была произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру.

28 ноября 2024 г. ФИО2, обратившись в МФЦ за государственной регистрацией права в отношении указанной квартиры, однако получила уведомление от 13 января 2025 г. о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что государственная регистрация права собственности на этот объект осуществлена за иным правообладателем.

Согласно выписке из ЕГРН от 30 января 2025 г., спорной квартире присвоен кадастровый №, правообладателем указано муниципальное образование Шахтерский муниципальный округ.

Полагают, что указанная запись в ЕГРН является ошибкой, в результате чего нарушены их права.

Ссылаются на то, что право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирована за истцами в соответствии с действующим на тот момент требованиями закона, истцы проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи.

Уточнив исковые требования (Т.1.Л.125-128) истцы, просили:

признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности за каждой на 1/2 доли квартиры, площадью 41,6 кв.м, расположенной по адресу: Российская Федерация, ДНР, муниципальный округ <адрес>;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования Шахтерский муниципальный округ на указанную квартиру.

взыскать с администрации Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики в пользу ФИО2 и ФИО3 документально подтвержденные судебные расходы.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 10 июля 2025 г. признано отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования Шахтерский муниципальный округ на квартиру, кадастровый №, площадью 41,6 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, муниципальный округ <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН регистрационной записи о регистрации права собственности за муниципальным образованием Шахтерский муниципальный округ на указанную квартиру (запись 93:45:0010114:3927-86/041/2024-3 от ДД.ММ.ГГГГ).

За ФИО2 и ФИО3 право собственности за каждой на 1/2 доли квартиры, площадью 41,6 кв.м, расположенной по адресу: Российская Федерация, ДНР, муниципальный <адрес>.

С администрации Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 828 рублей (Л.д.168-179).

Дополнительным решением Харцызского межрайонного суда ДНР от 10 октября 2025 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрация Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (Т.1.Л.246-247).

В апелляционной жалобе администрация Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины с администрации Шахтерского муниципального округа ДНР в пользу ФИО2 в размере 11 828 рублей.

Полагает, что администрация Шахтерского муниципального округа ДНР, в силу положений статьи 336.36 НК РФ, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины (Т.1.Л.186-191).

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Участвующие в деле лица, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация Шахтерского муниципального округа ДНР просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Принимая во внимание, изложенное выше, исходя из положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило заявление, в котором она отказывает от части исковых требований к администрации Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 828 рублей, ссылаясь на то, что отказ от части исковых требований является ее правом и этот отказ не нарушает ее права, с последствиями отказа ознакомлена (Т.1.Л.225).

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из содержания статьи 326.1 ГПК РФ следует, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ФИО2 от части исковых требований о взыскании с администрации Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 828 рублей.

Решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 10 июля 2024 г. отменить в части взыскания с администрации Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 828 рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к администрации Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании права собственности на квартиру в части исковых требований ФИО2 о взыскании с администрации Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики документально подтвержденных судебных расходов.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.12.2025