Решение № 2-1975/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-1975/2018;)~М-1850/2018 М-1850/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1975/2018

42RS0032-01-2018-003094-34

Дело № 2-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре Е. В. Сычуговой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

21 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 16.07.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО1, в результате которого автомобилю истца «Honda Civic» г/номер «<...>» был причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «СДС» с заявлением о страховой выплате, при этом истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в СТО «Авто-Реаниматор». В направлении на ремонт не была указана полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, сроков ремонта и возможной величины доплаты. Согласование перечисленных условий страховая компания с ним не производила, что, по мнению истца, не удовлетворяет требованиям пунктов 51 и 65 Постановления Пленума ВС РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное СТО собиралось ремонтировать автомобиль истца бывшими в употреблении запасными частями, с чем истец был не согласен. С учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд понудить ООО «СК «СДС» выдать ФИО1 направление на ремонт ТС, удовлетворяющее требованиям п. 21 (абзац 1) ст. 12 ФЗ <...> «Об ОСАГО», п. 51, 65 Постановления Пленума ВС РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 309 ГК РФ; установить размер полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Civic» г/номер «<...>» без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ равным 97 500 рублей; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 97 500 рублей на случай неисполнения ответчиком судебного акта; расходы на техническую экспертизу в размере 9 000 рублей; расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 4 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей; расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 500 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 370,80 рублей; штраф в размере 50% от 97 500 рублей; неустойку в размере 975 рублей за каждый день просрочки по день вынесения судом решения.

Истец в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик – представитель ООО «СК «СДС» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по договору страховщиком выполнены надлежащим образом, истцу в установленный Законом об ОСАГО срок выдано направление на ремонт транспортного средства, от получения которого истец уклонился, автомобиль на ремонт не представил. Указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает размер страхового возмещения на момент возникновения спорных правоотношений. Также указывает, что поскольку договор страхования заключен после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при которых допускается осуществление страхового возмещения в денежной форме, истцом не представлено.

Представитель третьего лица ООО СТО «Авто-Реаниматор» в суд не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 указанной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства - автомобиля «Honda Civic» г/номер «<...>» была застрахована в ООО «СК «СДС» согласно страховому полису серии <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 8.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-55 часов по адресу: г. Прокопьевск, <...> произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО1, в результате которого автомобиль истца «Honda Civic» г/номер «<...>» получил механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС по европротоколу (л.д. 9), согласно которому ФИО2 вину в ДТП признала, с повреждениями ТС согласилась.

Гражданская ответственность ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством «Toyota Corolla», г/номер <...>», была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 63.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «СДС» (л.д. 59).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее - Закон "Об ОСАГО") применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По договорам ОСАГО заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, основной является натуральная форма возмещения вреда, причиненного автомобилю, который находится в собственности гражданина и зарегистрирован на территории Российской Федерации, страховая выплата может быть осуществлена только при наличии определенных оснований (п. п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

Пункт 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на то, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля; находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из материалов дела следует, что договор об обязательном страховании гражданской ответственности причинителя вреда водителя ФИО2 заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «Эксперт Реал», по результатам осмотра было составлено заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 64 об. – 65). Стоимость устранения дефектов без учета износа определена экспертом в размере 66 186,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт автомобиля с указанием СТО, его адреса, срока действия, ориентировочного срока ремонта, а также с разъяснением возможности согласования сторонами иного СТО (л.д.15). ФИО1, ознакомившись с направлением на ремонт, выразил согласие произвести ремонт транспортного средства на рекомендуемой СТОА, а также обязался предоставить автомобиль на СТОА в течение трех рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в ООО СК «СДС» заявление с просьбой пересмотреть способ страхового возмещения с натурального (ремонт) на денежное возмещение, ввиду несогласия на ремонт автомобиля бывшими в употреблении запасными частями (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СДС» направило в адрес истца ответ на заявление, в котором сообщило, что ремонт автомобиля истца будет произведен с установкой новых запасных частей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику претензию с требованием произвести возмещение ущерба денежной выплатой, выплатить неустойку.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно уведомила ФИО1 о том, что ему выдано направление на ремонт автомобиля, и ему необходимо явиться на СТО. В случае несогласия с СТОА, указанной в направлении на ремонт, разъяснено право получить направление на СТОА после ознакомления со списком СТОА, с которыми у страховщика заключен договор. Также разъяснено право подписать соглашение о выплате страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим согласно результатам экспертного заключения с учетом износа (л.д. 21).

Согласно сообщению ООО СТО «Авто-Реаниматор» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался с направлением ООО СК «СДС» о проведении ремонтных работ автомобиля «Honda Civic» г/номер «К 979 АК 142». Был оговорен перечень ремонтных работ, сроки выполнения, перечень новых запчастей производства Тайвань либо контрактных оригинальных, с чем ФИО1 был категорически не согласен. Ремонтные воздействия в отношении вышеуказанного автомобиля не производились, отказа в ремонте ТС со стороны ООО СТО «Авто-Реаниматор» не было (л.д. ).

Из заключения эксперта ООО МЭКК «Арс» <...>СЭ03/2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic» г/номер «<...>» без учета износа составляет 97 455 рублей (л.д. 79-100).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения между ФИО1 и ООО СК «СДС» не имеется.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Спорное направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие сведения: срок проведения восстановительного ремонта (ориентировочный срок ремонта составляет 30 календарных дней, начинается с момента передачи транспортного средства для проведения ремонта на СТОА), стоимость восстановительного ремонта определена со ссылкой на п.18 и п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Требования, предъявляемые к направлению на ремонт, содержатся в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, согласно которому, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При этом, согласно п. 4.17 Правил срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Выданное истцу страховщиком направление на ремонт, соответствует вышеприведенным требованиям и, как указано выше, потерпевшим получено.

Отсутствие в направлении на ремонт сведений о сроке ремонта, полной его стоимости и размере возможной доплаты, не дает оснований полагать, что страховщик уклонился от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, поскольку в силу п. 4.17 Правил срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Между тем, потерпевший ФИО1 на СТО не явился, автомобиль не представил, в связи с чем, страховщик по объективным причинам не имел возможности согласовать и указать в направлении срок ремонта автомобиля.

Отсутствие в направлении на ремонт указания на размер полной стоимости ремонта, также обусловлено приведенными выше обстоятельствами.

Кроме того, размер доплаты, которую необходимо произвести потерпевшему, указывается в направлении лишь при ее наличии. По материалам дела необходимость такой доплаты не усматривается, заявленный истцом размер ущерба не превышает размер страховой суммы, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей в установленный срок.

Между тем, ФИО1 не представил автомобиль на ремонт в указанную страховщиком организацию, не согласовал с ответчиком возможности проведения ремонта на ином СТО, тем самым ФИО1 не исполнил возложенные на него ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанности. Таким образом, после получения направления на ремонт истец не реализовал свое право на получение страхового возмещения в установленной п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО форме, объективных причин для этого не привел.

Вышеуказанные действия потерпевшего на стадии досудебного урегулирования страхового случая свидетельствуют о намерении изменить форму страхового возмещения и злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений прав истца в связи с несвоевременным ремонтом транспортного средства, проведения ремонта с использованием запасных частей, вопреки положениям подпункта «б» пункта 3.6.4. Единой методики, ухудшающих безопасность транспортного средства и не соответствующих обязательным требованиям, ответчиком допущено не было, поскольку транспортное средство для ремонта предоставлено не было, и ремонт в связи с этим не производился. Доказательств иного стороной истца не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при которых допускается осуществление страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено и истец на них не ссылался.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 97 500 рублей на случай неисполнения ответчиком судебного акта удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в силу ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку такие расходы истца не связаны с неправомерными действиями страховщика и не являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки по заявленным истцом основаниям в размере 1% от страховой выплаты не подлежат удовлетворению, поскольку прав потерпевшего на получение страховой выплаты (страхового возмещения в денежной форме) страховщик не нарушил.

Поскольку нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется. Оснований для взыскания штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исходя из указанных обстоятельств, также не имеется.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО СК «СДС» отказано, следовательно, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Определением суда от 14.12.2018 года обязанность по уплате судебных расходов, связанных с проведением экспертизы возложена на истца ФИО1

ООО Многофункциональная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» выполнило работу на основании судебного постановления, вступившего в законную силу, стоимость производства экспертизы составила в сумме 10 000 рублей.

На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО Многофункциональная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» (ИНН/КПП <***>/421701001, ОГРН <***> Кемеровская область, город Новокузнецк).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Многофункциональная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» (ИНН/КПП <***>/421701001, ОГРН <***> Кемеровская область, город Новокузнецк) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019 года.

Судья: В. Ю. Ортнер