Апелляционное определение № 33-295/2026 33-9250/2025 от 19 января 2026 г.

29RS0023-01-2025-003047-22

Судья Остапчук Д.С.

№ 2-3286/2025

20 января 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-295/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 08 августа 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. 21 августа 2024 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации ремонта на СТОА. Полагает, что страховщик обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 20 700 руб., неустойку 208 358 руб. за период с 11 сентября 2024 г. по 25 августа 2025 г., неустойку по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по экспертизе 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Ответчиком САО «ВСК» представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2025 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 20 700 руб., штраф 30 300 руб., неустойка 208 356 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., неустойка с 26 августа 2025 г. по дату исполнения решения суда из расчета 606 руб. в день, но не более чем 188 506 руб.; в пользу ИП ФИО3 – расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в бюджет – государственная пошлина 10 871 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Считает, что судом неверно определена сумма, на которую начислена неустойка, а также период начисления; приводит доводы о незаконном начислении штрафа; размер неустойки и штрафа полагает завышенным; взыскание убытков сверх лимита ответственности страховщика незаконно; убытки не могут быть рассчитаны по среднерыночным ценам; размер убытков рассчитан судом неверно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

08 августа 2024 г. в результате ДТП поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

21 августа 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг.

06 сентября 2024 г. финансовая организация осуществила выплату потерпевшему 60 737 руб. в счет стоимости ремонта, а также возместила расходы па оплату нотариальных услуг в размере 3 500 руб.

На основании претензии истца от 24 декабря 2024 г. страховщик 17 января 2025 г. осуществил доплату в размере 3 500 руб., выплатил неустойку в размере 3 136 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2025 г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки 56 063 руб. (120300-60737-3500).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у САО «ВСК» имелись заключенные со СТОА договоры на проведение восстановительного ремонта автомобилей по договорам ОСАГО, однако, страховщик направление на ремонт не выдал, то есть не исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО.

Финансовый уполномоченный также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «БРОСКО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемых запасных частей 120 300 руб.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 Д,Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 51 000 руб., без учета износа – 60 600 руб., рыночная стоимость ремонта по ценам на дату ДТП – 141 000 руб., на дату проведения экспертизы – 158 100 руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив, что страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца нарушено, суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1, убытки в размере 20 700 руб. (141000-56063-60737-3500), штраф 30 300 руб. (60600*50%), неустойку 208 358 руб. за период с 11 сентября 2024 г. по 25 августа 2025 г., неустойку с 26 августа 2025 г. по дату исполнения обязательств из расчета 606 руб. в день, но не более чем 188 506 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на эксперта 10 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., в пользу ИП ФИО3 – расходы за проведение судебной экспертизы 40 000 руб., в бюджет – государственную пошлину в размере 10 871 руб.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком (в части убытков и штрафных санкций) и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (статья 327.1 ГПК РФ), по которым оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, сто стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении потерпевшего выбрана форма возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля на СТОА.

Направление на СТОА страховщиком не выдано.

Таким образом, САО «ВСК» не исполнило обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для одностороннего изменения способа возмещения, не освобождает страховую компанию от обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

САО «ВСК» является профессиональным участником страхового рынка, обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Законом об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Ремонт поврежденного транспортного средства страховщик в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок не организовал, вины потерпевшего в этом не имеется.

В связи с отказом страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства, правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика денежного эквивалента страхового возмещения и убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную статьями 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной (рыночной) стоимости ремонта может быть реализовано не только после фактического несения расходов, но и в случае предоставления потерпевшим доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

При определении размера убытков суд руководствовался заключением эксперта ИП ФИО3 , которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей. О проведении дополнительной, повторной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГОв размере 30 300 руб. (60600*50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскивая неустойку 208 356 руб. за период с 11 сентября 2024 г. по 25 августа 2025 г., и с 26 августа 2025 г. по день исполнения обязательства, из расчета 606 руб. в день, но не более 188 506 руб., суд руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отклонив доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам жалобы ответчика не имеется.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд принял во внимание все обстоятельства дела, учел размер заявленной к взысканию неустойки, длительность нарушения прав потерпевшего, поэтому не усмотрел оснований для ее снижения.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг), законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

С учетом установленных по делу обстоятельств исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Фактически доводы, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводов суда, основанных на надлежащей оценке доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, они не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, подтверждены доказательствами; выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения судом норм материального, процессуального права не допущено.

Конкретных доводов о несогласии с решением суда в остальной части, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, жалоба не содержит.

В этой связи оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. Жирохова

С.В. Эпп