Решение № 2-1648/2017 2-1648/2017~М-789/2017 М-789/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1648/2017

Дело №


Решение

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

с участием представителя истца Г.М.В., представителя ответчика Х.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Г.С.И. обратился в суд с иском к ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту – ООО «Евросеть-Ритейл») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью 46 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился дефект – не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона, возврате его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Г.С.И. сдал телефон на проверку качества по предложению ответчика. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу с указанием на отсутствие дефекта. При проверке товара в магазине дефект присутствовал, однако работники деньги возвращать отказались.

Истцом было инициировано проведение экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» в товаре был обнаружен недостаток: не работает камера, неисправность носит производственный характер.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона. Поскольку ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке, просит также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 рублей 90 копеек в день, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и далее, по день фактического исполнения обязательства в размере 469 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

Также ставит вопрос о взыскании компенсации морального вреда, который оценивает в 5 000 рублей, стоимости проведенной экспертизы 10 100 рублей, штрафа, судебных расходов.

В судебное заседание истец Г.С.И. не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки не известна.

Представитель истца по доверенности Г.М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске снованиям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Х.И.Н. в судебном заседании признала иск в части взыскания стоимости товара. Просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, также просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя. Не признает иск в части взыскания неустойки на будущее, до фактического исполнения решения, поскольку считает его не основанным на законе.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории России (импортер), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), - с другой.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Названным Законом предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью 46 990 рублей, в подтверждение чего представлен товарный чек (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Г.С.И. направил ответчику письменную претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона, возврате его стоимости (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон на проверку качества по предложению ответчика (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу с указанием на отсутствие дефекта. При проверке товара в магазине дефект присутствовал, однако работники деньги возвращать отказались, о чем составлен акт выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было проведено экспертное исследование №, по заключению которого в товаре имеется скрытый производственный, проявившийся в процессе эксплуатации, недостаток, а именно: не работает камера (л.д. 14-17).

В связи с проведением экспертного исследования, истцом понесены убытки в размере 10 100 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 18).

Требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закона) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).

Сотовый телефон, согласно указанному перечню, является технически сложным товаром.

С целью установления факта наличия недостатка в товаре истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне марки <данные изъяты>, imei: №, принадлежащем истцу, имеется дефект: заключающийся в неработоспособности основной фото-видеокамеры.

Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

Причиной образования выявленного недостатка телефона в виде неработоспособности фото-видео камеры является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что телефон истца имеет скрытый производственный недостаток.

Суд оценивает экспертное заключение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, соглашается с ним, так как оно составлено экспертом, который имеет сертификат соответствия судебного эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты и используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих эти выводы, суду не представлено; выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание, что имеющийся недостаток проявился в течение пятнадцати дней после покупки телефона, имеются основания для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного следует взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца стоимость товара 46 990 рублей.

На основании определения Энгельсского районного суда вещественное доказательство – телефон марки <данные изъяты>, imei: № приобщен к материалам гражданского дела.

В соответствии с правилами, установленными ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар с недостатками подлежит возврату продавцу.

Согласно с ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуется в порядке, определенном судом.

В связи с изложенным, вещественное доказательство – телефон марки <данные изъяты>, imei: №, до вступления в законную силу решения суда следует оставить при материалах гражданского дела №, после вступления настоящего решения суда в законную силу – передать продавцу ООО «Евросеть-Ритейл».

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Указанное требование закона ответчиком не было исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о таковой несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С целью установления баланса интересов сторон и принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, степень вины, последствия неисполнения обязательства, несоразмерность санкций последствиям и сроки нарушения обязательств, суд считает допустимым применение ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Суд учитывает период просрочки обязательства, объем и характер нарушения, исполнение требований истца в ходе судебного разбирательства, отсутствие негативных для истца последствий, то обстоятельство, что в течение всего указанного периода он имел возможность использовать и использовал товар по назначению. С учетом изложенного и исходя из того, что взыскание неустойки в размере, указанном истцом, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку ее размер за обозначенный истцом период просрочки составит сумму более половины стоимости самого товара, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым произвести снижение неустойки до 0,2 % цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) составит 7 518 рублей 40 копеек:

46 990 рублей х 0,2 % х 80 дней.

И далее начисление неустойки следует производить из расчета 93 рубля 98 копеек в день до момента исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание размер подлежащих в пользу истца сумм, размер штрафа составит 28 254 рубля 20 копеек (46 990 рублей + 7 518 рублей 40 копеек + 2000 рублей) : 2).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, размер штрафа считает необходимым уменьшить в два раза, что составит 14 127 рублей 10 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден гражданско-правовым договором на юридическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), распиской в получении денежных средств (л.д.8).

Сведений о наличии у представителя статуса адвоката или индивидуального предпринимателя не имеется, а потому представленные документы расцениваются как допустимые доказательства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы должны взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, количества судебных заседаний, суд считает необходимым определить их в размере 5000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 135 (две тысячи сто тридцать пять) рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Г.С.И. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара – телефона марки <данные изъяты>, imei: № – в размере 46 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 10 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 518 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, штраф в размере 14 127 рублей 10 копеек, всего 85 735 (восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Г.С.И. неустойку в размере 93 рубля 90 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>, imei: №, до вступления в законную силу оставить в материалах гражданского дела №, после вступления настоящего решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» стоимость судебной экспертизы 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 2 135 (две тысячи сто тридцать пять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Л.Ю. Луева

Секретарь Н.А.Беликова

31.03.2017 г.