Решение № 12-70/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-70/2025

Дело № 12-70/2025

УИД 91RS0013-01-2025-000632-39


РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Боденко А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить обжалуемое постановление в обоснование жалобы указывает, что считает постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - ФИО2. Объяснение ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем было приложено к жалобе заявителя, направленной в ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности нарушает права и законные интересы заявителя, что выражается в следующем: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, отсутствие вины заявителя подтверждается полисом ОСАГО и выпиской с сайта госуслуги о нахождении заявителя на больничном листе по месту регистрации.

Просит суд, восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, поскольку по состоянию здоровья (подтверждается выпиской с сайта госуслуги о нахождении заявителя на больничном листе, копия прилагается), а также в связи с направлением жалобы в ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым, заявитель не смог своевременно подать жалобу в суд.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, явку защитника не обеспечила.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещалось судом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым с жалобой на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано в связи с пропуском срока обжалования.

Из представленного отчета об отслеживании почтового направления, определение об отказе получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ

Настоящая жалоба была направлена заявителем в Кировский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статьей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой суд учитывает, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные сведения, суд приходит к выводу о возможности восстановления заявителю пропущенного срока обжалования постановления в судебном порядке, признав причину его пропуска уважительной, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также иное лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Исходя из пункта 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в превышении установленной скорости движения, то есть определенной общими, специальными и локальными ограничениями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:06:15 по адресу Кировский район, а/д А-291 "Таврида" Керчь-Симферополь-Севастополь, 121 км + 150 м, в направлении г. Симферополь., В сторону г. Симферополь, Крым респ. водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 131 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Ураган-Юг", заводской номер POST-0721040.1, свидетельство о поверке № С-ТТ/11-03-2025/416020617 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Транспортное средство марки ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО1.

С учетом указанного обстоятельства, инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения, автомобиль находился во владении гр. ФИО2

Суду представлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым автомобиль застрахован, к управлению допущены ФИО3 и ФИО2.

По запросу суда из отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым были представлены копии материалов по административному делу, в том числе и объяснения ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак № регион, совершал поездку в Крым и двигался примерно с 14 часов 00 мин до 17 часов 00 мин. По а/д А-291 «Таврида» и далее в направлении г. Ялты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что сама ФИО1 не допущена к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ №, а путем визуального осмотра представленной фото-таблицы в оспариваемом постановлении усматривается лицо мужского пола управляющее транспортным средством.

На основании представленных доказательств, суд находит доказанным тот факт, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак <***> регион находилось во владении и пользовании иного лица, а не ФИО1.

Изложенное на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в том числе вину ФИО1 в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.Б. Боденко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>