Решение № 2-2526/2019 2-2526/2019~М-956/2019 М-956/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2526/2019

Дело № 2-2526/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эксперт-Лизинг» к ФИО1, ООО «УралПромИнвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «УралПромИнвест» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано на то, что ответчики не исполняют свои обязанности по договору лизинга. Истец просит с учетом уточнений взыскать солидарно с ООО «УралПромИнвест», ФИО1 сумму долга в размере 436474 руб. 57 коп., неустойку в размере 280108 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «УПИ» заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого истец передал ответчику следующее имущество: ТС Форд, 2017 года, стоимость 3215000 руб. 00 коп.

Факт передачи истцом указанного предмета лизинга ООО «УПИ» подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга. Выкупная цена предмета лизинга, срок лизинга – ДД.ММ.ГГГГ, размеры лизинговых платежей, а также сроки их уплаты (график лизинговых платежей) предусмотрены приложением к договору лизинга в согласованной редакции.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения ответчиком – основным должником ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по договору лизинга, включая плату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга истцом на день расчетов.

Графиком внесения платежей в договору лизинга ответчиком – основным должником неоднократно допускалось возникновение просрочки по уплате лизинговых платежей, что привело к возникновению текущей задолженности по договору лизинга.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные ст. 614 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 договоров лизинга, в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа, лизингополучатель (ответчик) уплачивает лизингодателю (истцу) неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый просрочки.

Истец направил в адрес ответчика – основного должника и поручителя (ответчика) претензию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате долга, договорной неустойки, предоставил разумные сроки для исполнения (погашения) обязательств, а также же приглашение на переговоры по досудебному урегулированию спора.

Сумма долга составила 436474 руб. 00 коп., сумма неустойки составила 280108 руб. 15 коп.

Из договора лизинга не следует, что ФИО1 является поручителем по вышеуказанному договору лизинга, либо принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом.

При указанных обстоятельствах суд, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца к ФИО1 не имеется.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и о назначении судебной экспертизы. С учетом того, что ответчик был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания на 28 февраля 2019 года, 25 марта 2019 года, 05 июня 2019 года, суд приходит к выводу, что позиция ответчика направлена на затягивание рассмотрения спора, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайств со стороны ответчика не имеется.

На основании ст. 98 – 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «УПИ» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4585 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксперт-Лизинг» к ООО «УралПромИнвест» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «УралПромИнвест» в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» денежные средства в размере 436474 руб. 57 коп., неустойку в размере 280108 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4585 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт-Лизинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 05 июня 2019 года