Решение № 2-1426/2019 2-1426/2019~М-576/2019 М-576/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1426/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Бадмаеве Ж.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителей ответчика ТСЖ «Ника» Юшина В.В., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426/2019 по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Ника» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Ника» (далее по тексту – ТСЖ «Ника», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> 24.03.2018 в ее квартире в очередной раз произошло затопление, в связи с чем, ТСЖ «Ника» был составлен акт о затоплении и причинении имущественного вреда. Так, в комиссионном акте указано, что неоднократной причиной затопления квартиры являются протечки с крыши в период дождей и оттепелей, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по надлежащему обслуживанию кровли. При визуальном осмотре квартиры комиссия установила, что вследствие протекания воды испорчена штукатурка, образовались трещины в потолке, комната подлежит ремонту. Согласно акту строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 70962 руб. В результате виновных действий ответчика ей также причинен моральный вред, поскольку она проживает в условиях, непригодных для проживания, в связи с чем, испытывает физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным, с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец суд взыскать с ТСЖ «Ника» в ее пользу в счет возмещения ущерба 70 962 рубля, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы в размере 36 521 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.10.2018, в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ТСЖ «Ника» ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.03.2019, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно суду пояснила, что ответчик готов возместить истцу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 15 074 рубля, а именно стоимость восстановительного ремонта комнаты № 7 в жилом помещении по адресу: <...>.

Представитель ответчика ТСЖ «Ника» Юшин В.В., действующий на основании доверенности от 11.03.2019, исковые требования не признал, пояснив суду, что истцом не представлено доказательств, что в комнате № 3 площадью 12,3 кв.м. на момент осмотра были обнаружены следы подтопления. В ходе осмотра были зафиксированы повреждения в комнате № 7 площадью 16,3 кв.м. При этом в момент осмотра и составления акта собственник квартиры ФИО1 присутствовала, замечаний к акту не предъявила. Кроме того, ТСЖ «Ника» неоднократно предлагало истцу провести ремонт комнаты, однако согласия от истца получено не было. В 2011 году истцу было отказано в удовлетворении ее требований к ТСЖ «Ника», ООО «ИркутскБайкалстрой» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 101 607 рублей. Судебный акт вступил в законную силу. Впоследствии истец до 24.03.2018 с заявлениями о затоплении квартиры в ТСЖ «Ника» не обращалась.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. п. 10.11.42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, атакже иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу абзаца "б" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 7 раздела I Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 и пунктом 4.6.1.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, управляющая организация при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, обязана принять меры к их незамедлительному устранению (устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли).

В силу положения ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <Номер обезличен> от 30.05.2008.

По данным технического паспорта на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> общая площадь жилого помещения составляет 62,4 кв.м., в том числе жилая 38,7 кв.м.

Из представленного суду акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> на предмет затопления, составленного сотрудниками ТСЖ «Ника» 24.03.2018 в присутствии собственника ФИО1, следует, что при обследовании выявлено, что в комнате есть небольшое влажное пятно по шву между панелями, длина 2,5 кв.м., ширина 30 см. От влаги осыпалась штукатурка.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт строительно-технической экспертизы, выполненный ООО «Независимый экспертный центр» 31.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного заливом жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...> составляет 70 692 рубля, в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного заливом помещения № 3 жилого помещения квартиры), расположенной по адресу: <адрес обезличен> определяется по итогам локального ресурсного сметного расчета № 1, составленного на основании дефектной ведомости № 1 и составляет 30894 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного заливом помещения № 7 жилого помещения квартиры), расположенной по адресу: <адрес обезличен> определяется по итогам локального ресурсного сметного расчета № 2, составленного на основании дефектной ведомости № 2 и составляет 39798 руб.

Определением суда от 25.03.2019 по ходатайству ответчика ТСЖ «Ника» была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО4

Согласно заключению эксперта № 27/19 от 26.04.2019, в результате затопления могли возникнуть повреждения в комнате <адрес обезличен>. Причина повреждений в комнате № 3 не установлена. Стоимость восстановительного ремонта помещения № 7 в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен> составляет, без учета износа материалов, 15 074 рубля, с учетом износа материалов составит 14 919 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что при назначении оценочной экспертизы отводов эксперту заявлено не было.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, не отрицая своей вины в причинении ущерба в комнате № 7 жилого помещения, принадлежащего истцу, указали, что в комнате № 3 следов затопления не было.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является председателем ТСЖ «Ника», в связи с чем, акт от 24.03.2018 подписывался им лично. Следы от затопления действительно имели место быть, но только в одной комнате в виде водяных разводов. ТСЖ «Ника» со своей стороны не только предприняло меры для устранения причин протекания, но и предлагало ФИО1 произвести ремонт потолка. При этом на момент осмотра квартиры присутствовали истец и ее супруг.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что является членом правления ТСЖ «Ника», в связи с чем, она 24.03.2018 присутствовала при осмотре квартиры ФИО1 с сотрудниками ТСЖ «Ника». В комнате № 7 имелись следы от затопления в виде мокрого пятна диаметром около 20 см., в комнате № 3 следы затопления отсутствовали, лишь на потолке немного осыпалась известка из-за того, что в квартире длительное время не производили ремонт.

Определением суда от 11.06.2019 по ходатайству стороны истца ФИО1 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО7

Согласно заключению эксперта № 46-06-2019 от 11.07.2019, установить причину возникновения имеющихся повреждений на потолке комнаты № 3 в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес обезличен> не представляется возможным. Имеющиеся повреждения на потолке комнаты № 3 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в виде трещин вдоль шва плит перекрытия получены не в результате затопления, произошедшего 24.03.2018. Имеющиеся повреждения на потолке в комнате № 3 в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, в виде отслоения ЛКП могли быть получены в результате затопления, произошедшего 24.03.2018. Стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) повреждений на потолке в комнате № 3 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на 26.06.2019 округленно составляет 10300 руб. Стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) повреждений на потолке в комнате № 3 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на 26.06.2019 с учетом износа округленно составляет 9 800 рублей.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Для подробного разъяснения выводов дополнительной строительно-технической экспертизы, в судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил суду, что установить причину возникновения имеющихся повреждений на потолке в комнате № 3 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> не представляется возможным. Повреждения в вилле трещин вдоль шва плит перекрытии получены не в результате затопления, вероятнее всего в следствии усадки дома, как и во всех комнатах квартиры. Характер повреждений в комнате № 3 и комнате № 7 схож, вместе с тем, в комнате № 3 отсутствовали ярко выраженные подтеки и разводы. Вывод о том, имеющиеся повреждения на потолке в комнате № 3 в виде отслоения ЛКП могли быть получены в результате затопления, произошедшего 24.03.2018, носят вероятный характер.

Оценив представленное заключение эксперта № 46-06-2019 от 11.07.2019, суд полагает, что оно не является достоверным и достаточным доказательством того, что 24.03.2018 комната № 3 подверглась затоплению.

Ответ эксперта на поставленный судом вопрос носит вероятностный характер и не содержит однозначного вывода о том, что имеющиеся повреждения на потолке в комнате № 3 в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, в виде отслоения ЛКП были получены в результате затопления, произошедшего 24.03.2018.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой, вынося решение, суд должен руководствоваться собранными по делу доказательствами в их в совокупности и ссылаясь на те обстоятельства, которые с достоверностью свидетельствуют об обоснованности требований, либо их опровергают.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Заключение эксперта № 46-06-2019 от 11.07.2019 достоверным и достаточным доказательством обоснованности требований истца не является, в то время, как судебное решение не может быть основано на вероятностных суждениях, поскольку выводы эксперта ФИО7 носят вероятностный, предположительный характер и достоверно не свидетельствуют о том, что имеющиеся повреждения на потолке в комнате № 3 в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес обезличен> в виде отслоения ЛКП были получены в результате затопления, произошедшего 24.03.2018.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец ФИО1 24.03.2018 лично присутствовала при осмотре квартиры, акт обследования квартиры был составлен в ее присутствии, подписан ею, замечаний к содержанию акта истец не предъявила.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что заключение эксперта от 11.07.2019 носит вероятностный характер, суд не может принять его во внимание в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, в связи с чем, приходит к выводу о недоказанности факта затопления комнаты № 3 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ТСЖ «Ника» стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления комнаты № 7 в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> в размере 15 074 рубля.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов иска следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию многоквартирного дома, истец претерпел существенные нравственные страдания, которые оценивает в размере 25 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате некачественном исполнении обязанностей по содержанию многоквартирного дома, повлекшими затопление имущества истца, ему, безусловно, причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены следующие судебные издержки: расходы: на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических и представительских услуг от 10.01.2019, распиской в получении денежных средств в размере 25 000 рублей; расходы по уплате услуг эксперта ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» за составление акта строительно-технической экспертизы № 962/12/18 от 31.12.2018 в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № 962 на исполнение акта строительно-технической экспертизы от 28.12.2018, актом № 962 от 09.01.2019 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 962 от 28.12.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 962 от 28.12.2018; расходы на оплату дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 000 рублей, что подтверждается счетом № 137 от 18.06.2019, чек-ордером от 25.06.2019; за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8; государственной пошлины в размере 2 321 рубль, что подтверждается чек-ордером от 17.01.2019.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2, указаний на представление интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу не содержит.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что заключением экспертизы, проведённой на основании определения суда, размер ущерба был установлен в меньшем размере и составил 15 074 рубля (21,3%), судебные расходы, подлежащие с ответчика в пользу истца, должны быть взысканы в размере, пропорциональном удовлетворённой части иска, а именно: расходы на проведение оценки в размере 1 704 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 408 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 325 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 494 рубля. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство ответчика ТСЖ «Ника» о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения об оказании юридических услуг от 11.03.2019, заключенного между Юшиным В.В. (адвокат) и ТСЖ «Ника» в лице председателя правления ФИО5 (доверитель), доверитель поручает, а адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь в Свердловском районном суде г. Иркутска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Ника» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов.

За оказание юридической помощи доверитель производит оплату из расчета 12 000 рублей (п. 3.1. соглашения)

Суду представлена квитанция № 01018 от 25.03.2019 на сумму 10 000 рублей и платежной поручение № 41 от 01.04.2019 на суму 2 000 рублей, из которых видно, что за юридические услуги ТСЖ «Ника» оплатила адвокату Юшину В.В. 12 000 рублей.

Кроме того, стороной ответчика понесены расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом № 00000210 от 22.04.2019 и платежным поручением № 47 от 23.04.2019.

Как ранее установлено судом, размер ущерба, причиненный истцу был установлен в меньшем размере и составил 15 074 рубля (21,3%), судебные расходы, подлежащие с ответчика в пользу истца, должны быть взысканы в размере (78,7%), пропорциональном той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно: расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 935 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 444 рубля. В остальной части требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ника» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 15 074 рубля, в счет возмещения расходов на проведение оценки 1 704 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 408 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 494 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Ходатайство ответчика Товарищества собственников жилья «Ника» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Ника» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 935 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 444 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019