Решение № 12-381/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-381/2026

Дело №12-381/2026

УИД: 16RS0049-01-2026-001504-25


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2026 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 03.02.2026г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что 22.12.2025г. в 00:02 на ... ... направлении ... ..., управляя автомобилем БМВ, гос№--АЕВ в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч.

В жалобе ФИО1 указывает, что правила дорожного движения он не нарушал, поскольку он не является собственником автомобиля, собственником является гражданин Кыргызской Республики ФИО3

Заявитель ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. В дополнении в жалобе представил акт приема – передачи автомобиля от 01.09.2025г.

Заинтересованное лицо – ГИБДД МВД по РТ в суд не явилось, извещено надлежащим образом, представлены письменные материалы, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно чч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов административного дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 03.02.2026г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что 22.12.2025г. в 00:02 на ... ... направлении ... ..., управляя автомобилем БМВ, гос№--АЕВ в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая положения приведенных норм, отметил, что в рамках указанной процедуры уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга".

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут выступать, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- имеющимся в постановлении фотоматериалом;

- копией свидетельства Кыргызской республики о регистрации транспортного средства со сведениями о собственнике автомобиля;

- карточкой иностранных документов, представленной ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, в которой в графе «Сведения о водителях» указан ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО1 от 07.04.2025г., 07.12.2025г., 25.07.2025г., 09.11.2025г.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН-М»2.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он, не является собственником или владельцем транспортного средства марки БМВ, гос№--АЕВ не подлежит в связи с этим привлечению к ответственности за указанное правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения может быть как собственник, так и иной владелец транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Под владельцем транспортного средства, как следует из статьи 1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно общедоступным сведениям, полученным из базы данных НСИС, водитель ФИО1 в соответствии с договором страхования гражданской ответственности допущен к управлению транспортным средством марки БМВ, гос№--АЕВ.

Обращаясь в суд и требуя отменить оспариваемое постановление, ФИО1 не представил таких доказательств, которые бы со всей очевидностью подтверждали, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения специальным техническим средством измерений, работающим в автоматическом режиме, транспортное средство, которым он владеет, выбыло из его обладания и находилось в пользовании гражданина ФИО3

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства, серии 09KG457AEB, которая была представлена суду, не подтверждает, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял ФИО3

Из материалов, представленных ОГИБДД следует, что ФИО1 неоднократно в разные периоды времени был застигнут сотрудниками полиции за рулем указанного в постановлении автомобиля, и сведения о нем, как о владельце данного транспортного средства, внесены в федеральную базу данных Госавтоинспекции МВД России. В частности в письменных объяснениях от 07.04.2025г., 07.12.2025г., 25.07.2025г., 09.11.2025г., ФИО1 указывает, что он управляет автомобилем БМВ, гос№--АЕВ., везет его на техническое обслуживание. После его пояснений инспектором ГИБДД была создана карточка в базе данных на указанный автомобиль.

В связи с этим, доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации спорный автомобиль не находился во владении ФИО1, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, каких-либо сомнений в том, что именно ФИО1 является владельцем транспортного средства БМВ, гос№--АЕВ, подлежащим привлечению к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, за правонарушение, зафиксированное при движении этого транспортного средства, не имеется.

Ссылка заявителя ФИО1 на представленный акт передачи автомобиля БМВ, гос№--АЕВ от 01.09.2025г., согласно которому автомобиль был передан ФИО3 не подтверждает факт выбытия автомобиля из владения ФИО1 Более того, из письменного объяснения самого же ФИО1 от 09.11.2025г., 07.12.2025г. следует, что автомобилем БМВ, гос№--АЕВ управлял он сам.

При таких данных судья считает, что ФИО1 обоснованно и в соответствии с требованиями закона привлечен к административной ответственности, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья: Р.Г. Хусаинов