Приговор № 1-18/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-18/2025

УИД: 14RS0018-01-2025-000048-56

Дело №1-18/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Намцы 24 февраля 2025 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи – Каратаевой Н.П., единолично, при секретаре судебного заседания Поповой В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Ноговицына А.В., представившего удостоверение № 732 и ордер № 22 от 20 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якутской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные обезличены>, обвинительный акт получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в сарае, расположенном во дворе <адрес> Республики Саха (Якутия), умышленно, преследуя прямой умысел на незаконный сбыт огнестрельного оружия, осознавая противоправность своих действий, предвидя, что своими действиями причиняет вред общественной безопасности и создает угрозу причинения вреда данным оружием, в грубое нарушение статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и п.п. «а» п. 14 Правил оборота гражданского оружия на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», согласно которой граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, не имея специального разрешения выдаваемого Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации на право сбыта оружия, незаконно сбыл путем дарения <данные обезличены>, не зарегистрированное в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие модели «<данные обезличены>, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к гладкоствольному огнестрельному длинноствольному оружию 16 калибра отечественного производства, Ижевского механического завода, для производства выстрелов пригодно, отсутствие цевья никак не влияет на стрельбу.

Подсудимый ФИО2 А.А. вину в предъявленном обвинении по ч. 7 ст. 222 УК РФ признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе дознания, который показал, что разрешения на огнестрельное оружие не имеет, никогда не получал, огнестрельного оружия тоже не имеет. Охотничьего билета тоже нет. Весной 2001 года, разбирая деревянные балки с восточной стороны двора дома, нашел ружье марки ИЖ 16 калибра, которое взял и хранил дома, о находке никому не сказал. Ружье было в исправном состоянии, без документов, в последние 20 лет не охотится, зрение плохое. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ним домой пришел <данные обезличены>. В летнем сарае разговаривали с <данные обезличены> о рыбалке, охоте, как раз был сезон весенней охоты на уток. <данные обезличены> знал, что у него есть ружье, как-то показывал ему, попросил подарить ружье. Тогда он решил подарить ружье <данные обезличены>, пошел в дом и достал его из-под дивана, и находясь в летнем сарае подарил <данные обезличены>, ружье обмотали одеялом и тот пошел к себе домой с ружьем. Свою вину в совершенном деянии признает в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается (л.д. 76-78)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 А.А. указал на адрес: <адрес> Республики Саха (Якутия), где он в кухне под диваном хранил ружье, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в сарае возле дома подарил своему <данные обезличены>. К протоколу составлена фототаблица (л.д. 79-83, 84-86).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.А. оглашенные показания подтвердил, показал, что давал их добровольно, вину признает полностью.

Допрошенный в суде свидетель ФИО15. показал, что точное время не помнит, кажется после нового года на террасе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, на террасе под столом обнаружил ружье, завернутое в одеяло, спросил у своих, <данные обезличены>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сказал, что ружье подарил ему <данные обезличены> – ФИО2 А.А., <данные обезличены> хотел охотиться, ружье было одноствольное, 16 калибра, с деревянным прикладом, старое, снизу не хватало какой-то детали, но он в ружьях не разбирается, сообщил сотруднику полиции, сразу приехали и изъяли ружье.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля <данные обезличены>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мае 2024 года около 14 часов 00 минут пришел к <данные обезличены> по <адрес>, живут почти рядом, с <данные обезличены> ФИО3 находились в летнем сарае во дворе дома, разговаривая об охоте спросил у <данные обезличены> про ружье, которое у того было, видел у <данные обезличены> зимой 2024 года в доме, попросил подарить это ружье ему, <данные обезличены> сразу согласился и пошёл в дом, откуда принес ружье и подарил ему, на ружье никаких документов не было, ружье завернул в одеяло и пошел домой, спрятал ружье на веранде, никому не рассказал, в декабре месяце <данные обезличены> нашел его ружье и сдал сотрудникам полиции (л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, в ходе проведения операции «Анаконда» поступила оперативная информация о том, что <данные обезличены> рождения, проживающий по адресу: <адрес>, незаконно хранит у себя дома огнестрельное оружие, по информации выехал в <адрес>. В ходе осмотра жилища с участием ФИО12. изъято огнестрельное оружие модели <данные обезличены> (л.д. 62-64).

Стороной обвинения суду представлены следующие письменные доказательства.

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела МВД России по Намскому району ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного ФИО13. о том, что ФИО14., проживающий по адресу: <адрес>, добровольно сдал охотничье огнестрельное ружье марки <данные обезличены> №, который зарегистрирован в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен <адрес> Республики Саха (Якутия), изъято гладкоствольное длинноствольное огнестрельное ружье модели <данные обезличены>. К протоколу составлена фототаблица (л.д. 8-10, 11-12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен <адрес> Республики Саха (Якутия), в ходе осмотра ФИО2 А.А. указал на диван, расположенный в кухне дома, где он хранил найденное весной 2001 года ружье до ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу составлена фототаблица (л.д. 39-42, 43-45).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена восточная сторона прилегающей территории к дому № по <адрес> Республики Саха (Якутия), в ходе осмотра ФИО2 А.А. указал на место, где при разборке балок, весной 2001 года нашел огнестрельное ружье. К протоколу составлена фототаблица (л.д. 46-49, 50-52).

Из протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено гладкоствольное огнестрельное длинноствольное ружье модели <данные обезличены>, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу составлена фототаблица (л.д. 32-34, 35-37).

Согласно Заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование ружье модели <данные обезличены> относится к гладкоствольному огнестрельному длинноствольному оружию 16 калибра отечественного производства, Ижевского механического завода. Данное ружье для производства выстрелов пригодно. Отсутствие цевья никак не влияет на стрельбу (л.д. 28-30).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с признательными показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, допрошенного в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Свои показания подсудимый ФИО2 А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия, а также в судебном заседании, они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Показания свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Протоколы следственных действий, иные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих суду на их основе вынести решение, не имеют.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно ФИО2 А.А. совершил инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время и место совершения преступления, установленное органом дознания и указанное в описательной части приговора, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, указанные показания также согласуются с проверкой показаний на месте и протоколами осмотра места происшествия.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», а также п. «б» п. 13 Правил оборота гражданского и служебного оружия на территории РФ, являющегося приложением к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия на территории РФ», граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие, в том числе и гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, либо иное предусмотренное настоящим Федеральным законом основание для приобретения оружия, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» установлены ограничения на оборот гражданского и служебного оружия, свободный оборот оружия на территории Российской Федерации запрещен.

При этом незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия предполагает безвозвратное отчуждение оружия в собственность иных лиц в результате совершения противоправной сделки, в том числе продажи.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено без нарушения процессуального закона, баллистическая экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется. Поэтому заключение эксперта суд признает допустимым доказательством и придает выводам данной экспертизы доказательственное значение.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку ФИО2 А.А. хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, жалоб на свое психическое состояние не высказывал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающего наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО3 установил, что <данные обезличены>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает <данные обезличены>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено.

В силу ст. 64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления не имеется (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует назначить наказание в виде обязательных работ, то есть выполнение им общественно полезных работ.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений. Ограничений в применении обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ноговицына А.В. составили 7612 рублей, которые подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. С учетом пенсионного возраста подсудимого, который не имеет иных доходов кроме пенсии по старости, суд полагает возможным освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

По вступлению приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного место отбывания наказания в виде обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на органы, ведающие исполнением наказания, по его месту жительства.

Обязать ФИО3 самостоятельно явиться в специализированный орган, исполняющий наказание в виде обязательных работ по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу гладкоствольное длинноствольное огнестрельное ружье модели <данные обезличены>, хранящееся в камере хранения оружия отдела МВД России по Намскому району, по вступлении приговора в законную силу - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – для определения его судьбы в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

По оплате труда адвоката вынесено отдельное постановление.

ФИО3 освободить от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь В.А. Попова