Решение № 2-763/2019 2-763/2019~М-607/2019 М-607/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-763/2019

По делу № 2-763/2019 ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2019 г. г. ФИО5

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что истец ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор № от ****, согласно которого ФИО2 был предоставлен «Автокредит» в сумме 580 400 руб., на срок 60 месяцев, под 15% годовых. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.03.2016 с ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 220420 руб. 42 коп. Решение суда вступило в законную силу 29 апреля 2016 года. Исполнительный лист ФС № от **** по делу № 2-2230/2016 выдан и предъявлен истцом в Управление ФССП по Ставропольскому краю. 03.08.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя было возбуждено исполнительное производство № 33694/16/26041-ИП в отношении должника ФИО2 Вместе с тем обязательства перед банком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на 24.01.2019. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от **** оформлен договор залога транспортного средства № от ****. Согласно общедоступных данных Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», АВТОМОБИЛЬ внесено в реестр ****, залогодателем является ФИО2, залогодержателем ОАО «Сбербанк России». В настоящий момент <данные изъяты>, являющееся предметом залога, продано залогодателем ФИО2, новым собственником является ФИО1

Истец ПАО Сбербанк просит суду обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 756000 руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 29 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «КлючАвто-Трейд», ФИО3, ФИО4

Определением суда от 24 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АВТОСТИЛЬ».

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации ответчика по месту жительства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «КлючАвто-Трейд», ООО «АВТОСТИЛЬ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-359/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из представленных по делу доказательств следует, что **** между АКБ Сбербанк РФ (в настоящее время – ПАО Сбербанк) со стороны кредитора и ФИО2 (третье лицо по делу) со стороны заемщика был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику ФИО2 кредит в размере 580400 руб. на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>, под 15% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (л.д.6-8).

Факт перечисления денежных средств заемщику ФИО2 по кредитному договору подтверждается выпиской по кредитному договору (л.д.48).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от **** между АКБ Сбербанк РФ (в настоящее время – ПАО Сбербанк) со стороны залогодержателя и ФИО2 со стороны залогодателя был заключен договор залога транспортного средства № от ****, согласно условий которого, залогодатель ФИО2 передал ПАО Сбербанк в залог приобретенное им транспортное средство <данные изъяты> (л.д.9-11).

В соответствии с п. 4.3.2. договора залога залогодержатель ФИО2 обязался не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога (транспортного средства) третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Также в ПАО Сбербанк были переданы копия ПТС транспортного средства и копия свидетельства о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (л.д.12,13).

Согласно ответа на судебный запрос, поступивший из ПАО Сбербанк в суд 23.04.2019, оригинал ПТС в ПАО Сбербанк не передавался (дело № 2-359/2019, л.д.67).

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24.05.2015, что подтверждается скриншотом с общедоступного сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет (л.д.19).

Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом, вследствие чего по иску ПАО Сбербанк, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2016 года кредитный договор № от **** был расторгнут и с заемщика ФИО2 взыскана досрочно вся сумма задолженности по кредитному договору в размере 220420 руб. 42 коп.

Согласно справки ПАО Сбербанк задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору № от **** по состоянию на **** составляет 115625 руб. 28 коп. (л.д.21).

Доказательств оплаты указанной задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно карточки учета транспортного средства от **** транспортное средство SКODA <данные изъяты>, настоящее время зарегистрировано на имя ФИО1 (л.д.35).

Наличие задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк явилось основанием для обращения истца ПАО Сбербанк в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>.

На основании истребованного из отдела ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 аннулированного оригинала ПТС на автомашину <данные изъяты> судом установлено, что **** ФИО2 продал принадлежащее ему транспортное средство ФИО3, который в свою очередь **** продал транспортное средство ФИО6, который в свою очередь продал транспортное средство **** ООО «КлючАвто-Трейд», данное общество **** продало данное транспортное средство ООО «АВТОСТИЛЬ», а ООО «АВТОСТИЛЬ» **** продало транспортное средство по договору поручения с ООО ДИЛИЖАНС» ответчику ФИО1, который в настоящее время является собственником транспортного средства (дело № 2-359/2019, л.д.31-39, 59).

Принимая во внимание, что договор залога был заключен между ПАО Сбербанк и ФИО2 в 2010 году, а последующие сделки связанные с отчуждением транспортного средства в нарушение условий договора залога совершались в период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года суд при разрешении спора руководствуется положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ в редакции действующей до 1 июля 2014 года и в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ вступившей в силу с 1 июля 2014 года, поскольку в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В частности Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)).

Таким образом, сделки по продаже предмета залога (транспортного средства) от **** между ФИО2 и ФИО3 и от **** между ФИО3 и ФИО6 не влекут прекращения залога, так как положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, вступили в силу только с ****.

Также не влекут прекращения залога сделки по отчуждению предмета залога (транспортного средства) от **** между ФИО6 и ООО «КлючАвто-Трейд», от **** между ООО «КлючАвто-Трейд» и ООО «АВТОСТИЛЬ», **** между ООО «ДИЛИЖАНС» действующего по договору поручения от своего имени, но в интересах ООО «АВТОСТИЛЬ» и ответчиком ФИО1, который в настоящее время является собственником транспортного средства, поскольку на момент совершения указанных сделок сведения о наличии залога были внесены **** в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается скриншотом с общедоступного сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет (л.д.19).

При вышеуказанных обстоятельствах ни одна из сделок совершенных в отношении заложенного транспортного средства не влечет прекращения залога, а ответчик ФИО1 при покупке транспортного средства бывшего в употреблении, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был проверить наличие обременения в отношении приобретаемого им транспортного средства, поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в открытом доступе сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, вследствие чего ответчик ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства.

Таким образом, с учетом того, что заемщик ФИО2 имеет задолженность по кредитному договору заключенному с ПАО Сбербанк и расторгнутому в судебном порядке, в размере 115625 руб. 28 коп., а в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 между истцом ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО2 заключен договор залога транспортного средства, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от **** года

Оснований для применения п.2 ст. 348 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, удовлетворяя заявленные исковые требования ПАО Сбербанк и обращая взыскание на транспортное средство суд устанавливает способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ****. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городского суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов