Решение № 12-155/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-155/2025

Дело № 12-155/2025


РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 02 июня 2025 года

Набережная Авиастроителей, 18 «А»

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

с участием представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 03.04.2025 №18810536250403013618 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 03.04.2025 №18810536250403013618 собственник (владелец) транспортного средства марки «ХЕНДЭ», имеющего государственный регистрационный знак № которым в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, в связи с тем, что в 11 часов 13 минут 08 секунд 02.03.2025 по адресу: мост ВоГРЭС в направлении правого берега, г.Воронеж, водитель указанного транспортного средства, в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что он вынесенное постановление считает неправомерным, поскольку не является собственником (владельцем) указанного в постановлении транспортного средства, а собственником (владельцем) указанного в постановлении транспортного средства является юридическое лицо Республики Казахстан, а не гражданин Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно его заявлению, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считала обжалуемое постановление законным и обоснованным, пояснила, что постановление было вынесено в автоматизированном режиме на основании сведений из базы данных о фактических владельцах транспортных средств, передвигающихся по территории Российской Федерации с иностранными регистрационными знаками, данные о владельце указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства были установлены сотрудниками ДПС Госавтоинспекции, ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО4, которым был установлен данный факт.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО4 в судебном заседании показал, что им в составе дежурной смены при осуществлении дежурства был остановлен автомобиль «ХЕНДЭ» с государственным регистрационным знаком Республики Казахстан №. Водитель указанного транспортного средства представился ФИО2 и пояснил, что он управляет данным транспортным средством с 10.01.2024, о чем у него было отобрано письменное объяснение от 31.03.2025. Кроме того, ФИО2 было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства является компания Республики Казахстан <данные изъяты>, а также представил справку о государственной регистрации юридического лица, согласно которой единственным учредителем и руководителем указанной компании является он сам. В связи с этим, в рамках организованной в целях реализации принципа неотвратимости наказания и во исполнение указания Первого заместителя Министра МВД России от 17.09.2019 №1/10439 работы по привлечению к административной ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, за административные правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, ими в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области были переданы данные водителя и владельца указанного транспортного средства – ФИО2.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, закон допускает привлекать к административной ответственности не только собственников, но и владельцев транспортных средств, являющихся лицами, в обладании (фактическом пользовании) которых находится транспортное средство.

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ собственники (владельцы) транспортных средств, привлеченные к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязаны доказать свою невиновность.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД РФ, зафиксированные при помощи приборов автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функции фото-видеосъемки, формируются в автоматическом режиме. Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства поступают в электронной форме из базы данных ГИБДД МВД России. При этом в базе данных содержатся регистрационные данные собственника (владельца) транспортного средства (фамилия, имя, отчество, адрес собственника), заявленные им при регистрации транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, 01.04.2025 в адрес ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области от врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу поступила информация о водителе транспортного средства «ХЕНДЭ» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 для привлечения к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, а именно: копия объяснения ФИО2 от 31.03.2025, согласно которому он управляет транспортным средством «ХЕНДЭ» с государственным регистрационным знаком № с 10.01.2024, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства является <данные изъяты>», копия водительского удостоверения ФИО2

На основании указанных документов сотрудниками Госавтоинспекции было установлено, что владельцем указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО2, в связи с чем сведения о его данных, как о владельце транспортного средства были внесены в соответствующую базу данных.

Кроме того, согласно справке о государственной регистрации юридического лица, единственным учредителем и руководителем компании <данные изъяты> является ФИО2.

Таким образом, судом установлено, что владельцем, а также фактически собственником транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО2

Каких-либо иных документов, доказательств, материалы дела в себе не содержат.

Таким образом, ФИО2 не представлено суду каких-либо допустимых доказательств (заверенных надлежащим образом копий документов, отобранных надлежащим образом объяснений и прочих), подтверждающих факт нахождения транспортного средства марки «ХЕНДЭ», имеющего государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в собственности, владении или пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах суд считает доводы жалобы ничем не подтвержденными и считает невиновность ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказанной собственником (владельцем) транспортно средства.

Действия водителя транспортного средства квалифицированы правильно.

Административное наказание собственнику (владельцу) транспортного средства назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом не усмотрено оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 03.04.2025 №18810536250403013618 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А.Мельник