Решение № 2-5423/2017 2-5423/2017~М-5083/2017 М-5083/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-5423/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Фейлер Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что согласно договору займа от 28.10.2013 года истец передал ответчику сумму в размере 150 000 рублей на срок до 01.05.2014 г. Ответчик согласно вышеуказанному договору должен каждый месяц уплачивать заимодавцу проценты в размере 5% от суммы займа. Также между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога от 28.10.2013 г., согласно которому в залог заимодавцу был передан автомашина ...

До 20.08.2014 года ответчик оплачивал проценты заимодавцу за пользование суммой займа, однако в последующем перестал. Также дату возврата основного долга ответчик просрочил, так как вернул сумму займа 150 000 рублей только 01.12.2014 г. Однако проценты за пользование суммой займа, заимодавцу возвращены так и не были. Также договором займа была предусмотрена ответственность за не возвращение заемщиком суммы займа в установленный срок, а именно пеня в размере 0,5% от суммы займа.

23.03.2015 г. ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскание суммы долга по договору займа. 27.04.2015 г. Ленинский районный суд г. Оренбурга удовлетворил частично исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 22 500 рублей, пеню за просрочку возврата займа в размере 28 500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 730 рублей, а всего 53 730 рублей. В связи с тем, что истец не правильно подсчитал пеню за просрочку возврата займа и просил суд взыскать неустойку за 38 дней, что составило сумму в размере 28 500 рублей. Но неустойка согласно п. 2.2 договора от 28.10.2013 г. составила за период с 01.05.2014 г. по 01.12.2014 г. в совокупности денежную сумму в размере 158 250 рублей. Из этого следует, что дополнительно подлежит взысканию денежная сумма в размере 129 750 рублей (158250 - 28 500 = 129 750).

Так же ФИО3 недолжным образом исполнял решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.04.2015 г. На основании выданного исполнительного листа должник оплатил 20.04.2017 г. – 27707 рублей и 22.05.2017 г. – 26022 рубля. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга составит 9602,52 рубля.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в счет пени за просрочку возврата займа за период с 01.05.2014 г. по 01.12.2014 г. по договору займа в размере 129750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 г. по 22.05.2017 г. в размере 9602, 52 рубля, расходы на оплату госпошлины 4020 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении: ....

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области ФИО3 зарегистрированным по г. Оренбургу не значится.

В силу чего суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ. Одновременно с чем суд привлек к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Фейлер Е.Н., действующую в интересах ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Фейлер Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2013 г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 150000 рулей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно. Уплата процентов будет происходить не позднее 20 числа каждого месяца (п.1.1 договора). Возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 01.05.2014 г. (п. 2.1 договора).

В связи с неисполнением условий договора заемщиком ФИО2 обратился с иском в суд. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.04.2015 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа от 28.10.2013 г. удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом в размере 22 500 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 28500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1730 рублей, а всего 53730 рублей».

Решение вступило в законную силу 02.06.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Следовательно, не подлежит доказыванию факт заключения договора займа от 28.10.2013 года между истцом и ответчиком, передачи денежных средств ответчику и наличие задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом, иного размера задолженности.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование займом за период с 01.05.2014 г. по 01.12.2014 г. составила 158250 рублей, из них ранее взыскано судом 28500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 129750 рублей (158250 – 28500).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. за N 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что сумма, которую просит взыскать истец в качестве меры ответственности равна сумме неисполненного обязательства по возврату займа, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, она применима к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда, что нашло свое отражение в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в пункте 23 которого, отражено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно справке отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга от 19.09.2017 года производство по исполнительному производству N-N от 28.11.2016 г., возбужденному на основании исполнительного листа ФС 004273863 от 04.06.2015 г., выданного Ленинским районным судом ... о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 53730 рублей в пользу ФИО2 окончено 18.05.2017 года.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 г. по 22.05.2017 г. в размере 9602, 52 рублей.

Суд не соглашается с расчетом истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами 3928, 20 рублей, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается. Следовательно, расчет необходимо производить из суммы долга 22500 рублей за период с 02.06.2015 г. по 20.04.2017 г.:

- с 02.06.2015 по 14.06.2015 (13 дн.): 22 500 x 13 x 11,15% / 365 =89,35руб.- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 22 500 x 30 x 11,16% / 365 =206,38руб.- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 22 500 x 33 x 10,14% / 365 =206,27руб.- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 22 500 x 29 x 10,12% / 365 =180,91руб.- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 22 500 x 30 x 9,59% / 365 =177,35руб.- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 22 500 x 33 x 9,24% / 365 =187,96руб.- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 22 500 x 28 x 9,15% / 365 =157,93руб.- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 22 500 x 17 x 7,07% / 365 =74,09руб.- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 22 500 x 24 x 7,07% / 366 =104,31руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 22 500 x 25 x 7,57% / 366 =116,34руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 22 500 x 27 x 8,69% / 366 =144,24руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 22 500 x 29 x 8,29% / 366 =147,79руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 22 500 x 34 x 7,76% / 366 =162,20руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 22 500 x 28 x 7,53% / 366 =129,61руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 22 500 x 29 x 7,82% / 366 =139,41руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 22 500 x 17 x 7,10% / 366 =74,20руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 22 500 x 49 x 10,50% / 366 =316,29руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 22 500 x 104 x 10% / 366 =639,34руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 22 500 x 85 x 10% / 365 =523,97руб.- с 27.03.2017 по 20.04.2017 (25 дн.): 22 500 x 25 x 9,75% / 365 =150,26руб.Итого:3 928,20руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно чеку –ордеру от 28.06.2017 г. при подаче иска истцом оплачено госпошлина 4020 рублей.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 3873,56 рублей, (исходя из цены иска без учета снижения неустойки 133678,20 рублей).

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пеню за просрочку возврата займа за период с 01.05.2014 г. по 01.12.2014 г. в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3928,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3873,56 рублей

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

Решение в окончательной форме принято 20.10.2017 года.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева