Решение № 2-6516/2017 2-6516/2017~М-5993/2017 М-5993/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-6516/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Хусаиновой Л.Х.,

с участием: представителя истца- ФИО1, действующей по доверенности от 25 июля 2017 года,

представителя ответчиков- ООО «Абсолют Ритейл Групп», ООО «Базовый элемент»- ФИО2, действующей по доверенностям от 27 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО РБ ОЗПП «Единство» в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Абсолют Ритейл Групп», ООО «Базовый элемент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

РОО РБ ОЗПП «Единство», в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к ООО «Абсолют Ритейл Групп», в котором просит признать действия (бездействие) ответчика противоправным, обязать ООО «Абсолют Ритейл Групп» в течение 30-ти дней со дня вступления настоящего решения в силу обустроить вход в магазины по адресу: РБ, <адрес>, в соответствии со СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», взыскать с ООО «Абсолют Ритейл Групп» судебные издержки на представителя – 12 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что 31 мая 2017 года во время общественной проверки установлено, что на крыльце магазина по адресу: РБ, <адрес>, осуществляющего розничную продажу продовольственных товаров, отсутствует специально оборудованный пандус для передвижения маломобильных групп населения инвалидных и детских колясок, что лишает указанный круг потребителей получить желаемые товары, услуги.

Представитель уточнила исковые требования, указав в качестве соответчика собственника помещения- ООО «Базовый элемент».

Представитель ответчиков исковые требования не признала, указав, что иск необоснованный, заявлен при отсутствии каких-либо жалоб от потребителей.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников):

1) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;

2) условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации);

3) возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски;

4) сопровождение инвалидов, имеющих стойкие расстройства функции зрения и самостоятельного передвижения, и оказание им помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур;

5) надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности;

6) дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика;

7) допуск на объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур собаки-проводника при наличии документа, подтверждающего ее специальное обучение и выдаваемого по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения;

8) оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по адресу: РБ, <адрес>,- находится магазин разливных напитков «Пивмаг», собственником которого является ООО «Абсолют Ритейл Групп».

Торговый зал предоставлен ООО «Абсолют Ритейл Групп» в аренду собственником помещения ООО «Базовый элемент» на основании договоров № от 25 октября 2016 года, №АРГ-03/15 от 25 сентября 2017 года.

Согласно акту №20 от 31 мая 2017 года, составленному инспекторами РОО РБ ОЗПП «Единство», выявлено отсутствие специально оборудованного пандуса для передвижения инвалидов и маломобильных групп, детских колясок у продовольственного магазина по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается фотографиями.

Таким образом, достоверно установлено несоответствие входной группы помещения магазина требованиям действующего законодательства.

Ответчик в своих доводах ссылается на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии из соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Между тем, в силу пункта 20 того же постановления, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами), имеющими статус юридического лица, могут быть заявлены требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК, статья 46 Закона).

Соответственно, исковые требования о признании бездействия ответчика противоправным заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Однако, заслуживает внимания ссылка ответчика на абз.4 п.8 ст.15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которому, в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Как показал анализ фотоиллюстраций, входная группа магазина имеет высокие ступени при торговом зале небольшой площади, что затрудняет оборудование специальными устройствами- пандусами.

В материалах дела отсутствует информация об обращении маломобильных групп с жалобами на обеспечение доступа в магазин.

Ввиду изложенного, при отсутствии экспертного заключения о возможности переоборудования входной группы, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности установить пандус.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, поскольку РОО РБ ОЗПП «Единство» фактически не является участником спорного материального правоотношения, а выступает в защиту в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей- физических лиц, которые в свою очередь и являются стороной материального правоотношения, применяются положения ст. 333.19 НК РФ.

Статья 333.19 НК РФ определила, что при подаче заявлений неимущественного характера пошлина для физических лиц составляет 400 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в сумме 400 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования РОО РБ ОЗПП «Единство» в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Абсолют Ритейл Групп», ООО «Базовый элемент» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Признать противоправными бездействия ООО «Абсолют Ритейл Групп» и ООО «Базовый элемент», выразившиеся в отсутствии во входной группе магазина по адресу: РБ, <адрес>, специально оборудованного пандуса для передвижения маломобильных групп населения инвалидных и детских колясок.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО РБ ОЗПП «Единство» в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Абсолют Ритейл Групп», ООО «Базовый элемент» о защите прав потребителей- отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Ритейл Групп» и ООО «Базовый элемент» в пользу РОО РБ ОЗПП «Единство» расходы по оплате услуг представителя- по 2500 рублей с каждого.

Взыскать ООО «Абсолют Ритейл Групп» и ООО «Базовый элемент» государственную пошлину в доход местного бюджета по 400, 00 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова