Решение № 2-1343/2017 2-6583/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1343/2017

Дело № 2-1343/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретарях Акберовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (далее ответчик, ЧОП «ОА «Кобра») о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 48000 руб., возмещении морального вреда в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что работал в ЧОП «ОА «Кобра» в должности охранника. С <дата> года по <дата> года был нетрудоспособен (120 дней) <дата> года истцу определена вторая группа инвалидности. В настоящее время истец на пенсии. Больничные листы истец сдал ответчику, однако они не оплачены. Средний заработок истца составляет 12000 руб. Пособие по временной нетрудоспособности составит 48000 руб. Противоправным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

В последующем размер исковых требований уменьшил в связи с выплатой ответчиком пособия по временной нетрудоспособности в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

При этом пояснил, что пришел на работу в ООО ЧОП «ОА «Кобра» в 2012 году, оставался месяц до Нового года. Ушел в августе 2015 года, пенсионное удостоверение от <дата> года. <дата> года ФИО1 ушел в отпуск, а <дата> года его положили в больницу. Об уходе с работы предупредил работодателя устно. При трудоустройстве ФИО1 отдавал трудовую книжку, копию СНИЛС, заявление о приеме на работу начальнику по объекту в поселке Смирново Райфулле Балакбетовичу. Райфулла Балакбетович работал в ООО ЧОП «ОА «Кобра», показывал удостоверение, позднее приезжал с проверками. ФИО1 прошел инструктаж, и через двое суток приступил к работе. Приказ о приеме на работу, трудовой договор не составлялись. Работал охранником. Рабочее место было в поселке Смирново - ООО «Механик». К месту работы возил автобус заказчика от 21 гастронома. Режим работы – четверо суток в неделю. График был сутки через двое, но фактически работали сутки через сутки. Смена с 8 до 8 часов. Работали по двое. Охранников контролировал начальник по Смирново, приезжал каждый день. Размер заработной платы нигде не был закреплен. Были графики сменности. Заработную плату платили 1 раз в месяц, задерживали максимум на 5 дней. Оплата почасовая 39 руб. в час, с декабря 2013 года - 42 руб. в час, в сутки получалось 1080 руб. Заработную плату привозили на контрольно-пропускной пункт. За заработную плату расписывались в ведомости все охранники. Рабочее место было на контрольно-пропускном пункте, там стояли мониторы с 48 камер, были журналы ввоза-вывоза материальных ценностей. Стул, стол и холодильник принадлежали заказчику, канцелярскими принадлежностями обеспечивал работодатель. При увольнении истцу вернули пустую трудовую книжку.

Ответчик ЧОП «ОА «Кобра» в судебное заседание своего представителя не направил.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В соответствии с п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П, при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (п.п. 3, 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (п. 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Согласно штампам на конверте, судебное извещение получено почтой <дата> года, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения <дата> года. Таким образом, срок хранения составил 8 дней. Кроме того, на конверте имеется отметка о вторичном извещении с подписью работника почты.

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П.

Таким образом, ответчик ЧОП «ОА «Кобра», злоупотребляя правом, уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что работал в ООО ЧОП «ОА «Кобра» охранником в период с <дата> года по <дата> года. Работал вместе с ФИО1 В какой период работал ФИО1, пояснить не может, работает ли ФИО1 в ООО ЧОП «ОА «Кобра» сейчас, не знает. Охранники ООО ЧОП «ОА «Кобра» работали на пропускном режиме организации ООО «Механик» по адресу: <адрес>. Осуществляли проверку грузовых машин при въезде-выезде. Когда пришел ФИО1, ФИО2 уже работал. Как устраивался на работу ФИО1, кто его привел на объект, не знает. Работал с ФИО1 в паре. Когда ФИО2 уволился, ФИО1 еще оставался работать. Работали по графику, сутки через двое. График составлял начальник охраны. Режим работы точно не помнит. Сдавали смену напарнику. ФИО1 не опаздывал, раньше с работы не уходил, не помнит, чтобы ФИО1 кто-то подменял.

Контрольно-пропускной пункт представлял собой небольшое здание. Там был монитор, стол, стул, телефон, холодильник, чайник, спецсредства. Документы на это имущество не видел, поэтому какой организации принадлежало имущество, не знает. Директор ООО ЧОП «ОА «Кобра» приезжал на контрольно-пропускной пункт раз в год. ФИО1 директор видел. Начальник охраны привозил заработную плату. Заработную плату ФИО1 получал при ФИО2 С какой периодичностью ФИО1 получал заработную плату, не помнит, размер заработной платы ФИО1 не помнит. За получение заработной платы расписывались в общей ведомости 6 человек. Почему ООО ЧОП «ОА «Кобра» оформило трудовые отношения с ФИО2. а с ФИО1 - нет, не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что работал в 2013 году в ООО ЧОП «ОА «Кобра» охранником, период работы не помнит. Работал на объекте «Механик» ОАО «Удмуртнефть» в поселке Смирново. Никакого договора с ООО ЧОП «ОА «Кобра» не заключал. О трудоустройстве разговаривал не с руководителем предприятия, а с бригадиром. Когда ФИО3 устроился на работу, ФИО1 уже работал охранником, и ушел ФИО1 месяца на два раньше, чем ФИО3. Пост охраны представлял собой небольшое помещение с окошком и вертушкой. Были стулья, стол, камеры видеонаблюдения. Кому принадлежало это имущество, не знает. Работали по графику, сутки через двое, табель учета рабочего времени не велся. С проверкой приезжал бригадир. Заработная плата примерно 42 руб. в час, 1080 руб. за смену. За заработную плату расписывались в ведомости.

Выслушав мнение истца, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством",

1. Обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"):

1) лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества;

2) государственные гражданские служащие, муниципальные служащие;

3) лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъекта Российской Федерации, а также муниципальные должности, замещаемые на постоянной основе;

4) члены производственного кооператива, принимающие личное трудовое участие в его деятельности;

5) священнослужители;

6) лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду.

2. Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами.

4. Застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и Федеральным законом "О погребении и похоронном деле". Лица, добровольно вступившие в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, приобретают право на получение страхового обеспечения при условии уплаты страховых взносов в течение периода, определенного статьей 4.5 настоящего Федерального закона.

5. Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с распределенным судом бременем доказывания, истец должен был в том числе представить доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений с ответчиком, факт обращения к ответчику за оплатой периодов временной нетрудоспособности и передачи ответчику листков нетрудоспособности

Вместе с тем достаточных доказательств факта трудовых отношений с ответчиком, а также доказательств факта передачи ответчику листков нетрудоспособности истец не представил.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу ст. 66 ТК РФ, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Трудовой договор с ответчиком истцом не представил, сведения о работе в ООО ЧОП «ОА «Кобра» в трудовой книжке истца отсутствуют.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснил, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО ЧОП «ОА «Кобра» является ФИО4 Как пояснил истец, на работу его принимал Р.Ф.. Сведений о занимаемой должности этого лица в ООО ЧОП «ОА «Кобра» и его полномочиях не представлено.

Согласно пояснениям истца и показаниям свидетелей, работа ФИО1 протекала на контрольно-пропускном пункте ООО «Механик» в поселке Смирново. Доказательств гражданско-правовых отношений между ООО ЧОП «ОА «Кобра» и ООО «Механик», в силу которых работники ООО ЧОП «ОА «Кобра» выполняют работу для ООО «Механик» суду не представлено. Учитывая отсутствие оформления отношений с ООО ЧОП «ОА «Кобра», истец может заблуждаться относительно того, с какой из организаций у него сложились отношения.

У суда отсутствуют достаточные данные о том, что ФИО1 выполнял работу с подчинением правилам трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка, графики сменности, табели учета рабочего времени в ООО ЧОП «ОА «Кобра» суду не представлены. Согласно пояснениям истца, работу контролировал начальник по Смирново, приезжая каждый день. Вместе с тем для учета рабочего времени работодателю необходимо знать, вовремя ли работник пришел на работу, вовремя ли ушел с работы, не отлучался ли в течение дня. Проконтролировать работника один раз в день для учета рабочего времени не достаточно. Представленных данных не достаточно для вывода о том, что работодателем велся учет рабочего времени. Истец пояснил также, что фактически отработанное время не совпадало с предполагаемым согласно графику.

У суда также отсутствуют данные о количестве отработанного истцом времени, о размере начисленной истцу заработной платы.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что ООО ЧОП «ОА «Кобра» обеспечивало условия труда охранников в поселке Смирново. Как пояснил истец, охранники приезжали на объект на автобусе заказчика (ООО «Механик»), рабочее место также оборудовал заказчик.

Один из допрошенных свидетелей, ФИО3, сам не имеет доказательств работы в ООО ЧОП «ОА «Кобра», что лишает его показания доказательственной силы.

Оба свидетеля не могут указать период работы ФИО1 в ООО ЧОП «ОА «Кобра».

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 12.05.2017 года.

Председательствующий судья Стех Н.Э.