Решение № 2-4625/2023 2-664/2024 2-664/2024(2-4625/2023;)~М-4141/2023 М-4141/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-4625/2023

УИД 61RS0008-01-2023-006005-35

Дело №2-664/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре судебного заседания Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу:<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный №, под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федераций от 23.10.1993 г. №1090, что, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2020 года и приложением к постановлению.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: деформация правой задней двери в нижней части с заломом ребер жесткости и образованием горизонтально-ориентированных царапин, а также правое заднее крыло и ЛКП в передней торцевой, части, что подтверждается актом осмотра ТС №3870 от 12.12.2020 года, заключением автотехнической экспертизы №3870 от 29.12.2020 года.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 29 декабря 2020 года №3870 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 99 174 рубля 95 копеек.

Требование (претензию) истца от 11 августа 2023 года о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации ответчик добровольно не удовлетворила.

Гражданская ответственность виновника и собственника на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является ответчик ФИО2.

Ответчиком не представлено доказательств передачи владения источником повышенной опасности ФИО3 на законных основаниях, в связи с чем истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99174, 95 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3175 рублей.

В судебное заседание явились истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также третье лицо - ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позициюистца и ее представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от25.04.2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA PORTE, государственный номерН193ХУ16, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Ответчик является собственником транспортного средства ВАЗ 21099, государственный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу:<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный №, под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федераций от 23.10.1993 г. №1090, что, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2020 года и приложением к постановлению.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: деформация правой задней двери в нижней части с заломом ребер жесткости и образованием горизонтально-ориентированных царапин, а также правое заднее крыло и ЛКП в передней торцевой, части, что подтверждается актом осмотра ТС №3870 от 12.12.2020 года, заключением автотехнической экспертизы №3870 от 29.12.2020 года.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 29 декабря 2020 года №3870 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 99 174 рубля 95 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТПзастрахована не была.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 годаисковое заявлениеФИО1 кФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО3 в пользуФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 347 рублей 22 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 180 рублей 42 копейки.

Указанное заочное решение вступило в законную силу по истечение срока, предусмотренного для его обжалования, стороной истца и ответчика в вышестоящий суд не обжаловалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы ст.13 ГПК РФ).

Обращаясь с первоначальным иском к ФИО3 истец определил способ защиты своего нарушенного права, спор, предметом которого является взыскание материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства, исходя из существующих правоотношений сторон.

Сумма причиненного материального ущерба определена Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года, этим же решением определено лицо обязанное компенсировать сумму причиненного материального ущерба.

В этой связи на ответчикаГнидину И.П.не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Использование одновременно двух способов направленных на восстановление одного и того же права лица, в данном случае, восстановление поврежденного транспортного средства, законом не допускается.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Частями 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» гласит, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, исключающие солидарную ответственность владельца источника повышенной опасности совместно с виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии перед потерпевшим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2024 года.