Решение № 2-1392/2018 2-1392/2018~М-1283/2018 М-1283/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1392/2018

Дело № 2-1392/2018 29RS0024-01-2018-001577-96

2 октября 2018 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 ноября 2017 года на ул. ************************* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств ******************************, принадлежащего истцу и ******************************, под управлением ФИО Водитель ФИО, управляя автомобилем ******************************, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю TOYOTA COROLLA государственный номер <***> регион 29, под управлением ФИО, который от удара откинуло на стоящий автомобиль ******************************. Произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». 30 ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. В установленный законом срок страховая компания не перечислила истцу сумму страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба истец заключил с ООО «Двина Оценка» договор на проведение экспертизы. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 381 663 рублей, согласно отчета об оценки величины УТС – 22 120 рублей. За оказанные услуги истец уплатил 17 000 рублей. 14 марта 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией. 13 апреля 2018 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 426 400 рублей. Таким образом размер неустойки составляет 382 600 рублей (400 000 рублей*1%*100 дней)-17 400 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 382 600 рублей, убытки в размере 8 000 рублей за произведенные оценочные работы, убытки в размере 6 500 рублей за составление претензии, судебные расходы в сумме 6 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов просил взыскать судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а также период неустойки с 21 декабря 2017 года по 13 апреля 2018 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, при удовлетворении исковых требований просит снизить неустойку в порядке 333 ГК РФ.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке, в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовал материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2017 года на ул. ****************************** произошло ДТП с участием транспортных средств ******************************, под управлением ФИО1, ******************************, под управлением ФИО и ******************************, под управлением ФИО ДТП произошло по вине ФИО, который управляя автомобилем *****************************, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю *****************************, под управлением ФИО, от удара указанный автомобиль откинуло на стоящий автомобиль ******************************, под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» по полису ОСАГО.

30 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Двина Оценка», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 381 663 рублей, УТС – 22 120 рублей. Стоимость оценочных работ составила 17 000 рублей.

14 марта 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

13 апреля 2018 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 426 400 рублей (400 000 страховое возмещение, 9 000 рублей, расходы по экспертизе, 17 400 рублей неустойка.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 руб.

Платежными поручениями от 13 апреля 2018 года №№ ******************** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 426 400 рублей, на основании претензии от 13 апреля 2018 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период 21 декабря 2017 года по 13 апреля 2018 года, которая составляет 382 600 рублей (400 000 рублей*1%*100 дней) - 17 400 рублей.

Стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и страховой выплаты, периода просрочки, размер выплаченной неустойки в размере 17 400 рублей, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, и считает необходимым снизить её до 200 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление претензии в размере 6 500 рублей 00 копеек.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Учитывая, что ответчиком выплата произведена в полном объеме в размере 400 000 рублей, страховое возмещение, состоящее из убытков по составлению претензии в размере 6 500 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление экспертных заключений в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Из представленных квитанций следует, что истец понес расходы по оплате экспертных заключений в общей сумме 17 000 рублей (12 000 рублей 00 копеек – по договору № ******** от 26 декабря 2017 года; 5 000 рублей 00 копеек – по договору № *************** от 26 декабря 2017 года).

Указанные расходы являются убытками истца, понесены им в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причинённого ущерба транспортному средству, необходимы были для определения размера страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения до направления претензии создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы направлены на восстановление нарушенного права истца на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, то есть являются убытками, подлежащих возмещению страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты и подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая, что ответчиком указанные расходы возмещены частично в сумме 9 000 рублей, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в сумме 8 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в несвоевременной выплате страхового возмещения, судом установлена.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела, несвоевременного исполнения ответчиком требований истца, что причиняло ему нравственные страдания, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на изготовление копий документов для суда в размере 1 500 рублей. Указанные расходы, суд относит к судебным, поскольку обусловлены обращением в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание, объём проделанной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 580 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 220 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 580 рублей

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2018 года.

Судья А.Ю. Демин