Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-457/2019;)~М-465/2019 2-457/2019 М-465/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело № 2-15/2020

22RS0064-01-2019-000683-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 12 500 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в связи с имеющимся заболеванием у нее возникла необходимость приобрести жилье, соответствующее ее потребностям. Ответчиком на продажу был выставлен дом, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 150 000 рублей, однако правоустанавливающие документы на жилое помещение отсутствовали. В связи с указанным, истец с ответчиком достигли соглашения о том, что ФИО1 перечисляет ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве задатка и вселяется в квартиру, оставшуюся сумму истец передает ответчику после оформления документов и сделки по купле-продаже.

Истец, перечислив задаток на расчетный счет ответчика, переехала в квартиру для проживания, однако ФИО2 правоустанавливающие документы не оформила и, не вернув задаток, потребовала освободить жилое помещение.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени денежные средства в размере 80 000 рублей не возвращены, истец обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании ФИО1 на своих требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что перечислила ответчику 80000 рублей за покупку квартиры, что подтверждается квитанцией. Вселилась в дом в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика съехала, при этом денежные средства ФИО2 ей не вернула.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 перечислила ответчику за квартиру 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией. В ДД.ММ.ГГГГ заселилась, в ДД.ММ.ГГГГ года съехала, прожив в доме около месяца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, не согласилась с требованиями по взысканию государственной пошлины и судебных расходов. Пояснила, что первоначально квартира, расположенная по адресу <адрес> передавалась ее родителям в порядке приватизации; родители умерли, при жизни они документы на квартиру не оформляли; потом начал оформлять документы ее супруг, который вскоре умер, до настоящего времени документы не оформлены, т.к. нет покупателя на дом; денежные средства в размере 80000 рублей от истца получала в ДД.ММ.ГГГГ года, истец съехала из квартиры самостоятельно, денежные средства вернуть не отказывается.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, какие-либо письменные договоры сторонами не заключались.

По соглашению сторон продажная стоимость жилого помещения составляла 150 000 руб., из которых в качестве задатка покупатель передала продавцу денежную сумму в размере 80 000 руб. путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Стороны также договорились, о вселении истца в жилой дом, принадлежащий ФИО2, после перечисления задатка; оставшаяся сумма в размере 70 000 руб. должна была быть передана ФИО1 после оформления продавцом правоустанавливающих документов на жилой дом.

Однако, как установлено в судебном заседании, документы оформлены не были, истец по собственному желанию из квартиры выехала, в последующем сделка по купле-продаже квартиры заключена не была. При этом денежные средства в размере 80 000 рублей, внесенные ФИО1 за покупку квартиры по адресу: <адрес> ответчик не возвратила.

Направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате денежных средств в размере 80 000 рублей в течение 5 календарных дней оставлена без удовлетворения (л.д. 8-9).

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании установлено, что первоначально квартира по адресу: <адрес> была передана ее родителям ФИО4 и ФИО5 в порядке приватизации, что подтверждается договором № на передачу квартиры в собственность в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, правоустанавливающие документы на квартиру родителями при жизни не оформлялись, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 была выдана доверенность на имя ее мужа - ФИО6 на оформление на квартиры, однако документы так и не оформили, ФИО4, ФИО5, ФИО6 умерли.

Данные обстоятельствами сторонами в судебном заседании не оспаривались, в том числе ответчиком не оспаривался факт того, что истец передала ей денежные средства в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса Российской федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в сумме 80 000 рублей переданы истцом для частичной оплаты в счет дальнейшего заключения договора купли-продажи квартиры и земельного участка по указанному адресу, которые ответчик ФИО2 не имела возможности продать, ввиду отсутствия у нее зарегистрированного права на объекты недвижимости.

В письменном виде предварительный договор купли-продажи между сторонами по делу не заключался. Основной договор купли-продажи сторонами также не заключен. Указанные обстоятельства никем не оспорены, равно как и сам факт передачи денежных средств.

Таким образом, у ответчика ФИО2, получившей денежные средства за продажу указанного имущества, при том, что сделка не состоялась, возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, данная сумма судом признается уплаченной в качестве аванса, и подлежит возврату по правилам статьи 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ответчик съехала из жилого помещения самостоятельно, не имеет правового значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, представив договор на оказание юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 600 рублей.

Суд, с учетом обстоятельств и сложности дела, личного участия представителя в настоящем судебном заседании, составления первоначального и уточненного искового заявления, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 2 600 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 88 600 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года