Решение № 2-69/2019 2-69/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-69/2019

Дело № 2-69/2019

УИД – 26RS0021-01-2019-000058-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Н. Н.Н. филиала № <адрес> адвокатов КЧР по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в размере 355 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 507 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 875 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была передана по расписке денежная сумма в размере 355 000 руб. ответчику ФИО3 в счет погашения долга за приобретенную квартиру №1 <адрес>. Неосновательное обогащение ответчика ФИО3 возникло в результате ниже следующих действий. Так, между ответчиком ФИО3 и мамой истца Свидетель №1 заключен брак. Совместная жизнь у них не сложилась по причине разных взглядов на жизнь. Фактически семья распалась с декабря 2018 г., и с указанного времени они не живут вместе, общее хозяйство не ведут. Имущества, являющегося совместной собственностью фактически у них нет, но ответчик считает иначе. Таким образом, ответчик путем обмана и морального давления, а также угроз вымогал у его мамы Свидетель №1 деньги за продажу якобы совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик, также обманывая его и оказывая моральное давление, вымогал у него деньги за купленную на собственные деньги квартиру по адресу: <адрес>. Поверив в его обман, и не выдержав морального давления, он взял кредит в отделении Банка ВТБ (ПАО) и отдал ответчику деньги в размере 355 000 руб., лишь бы он отстал от них, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Данная расписка была подписана лично ФИО3 Ответчик, поверив в свою безнаказанность, и, убедив себя в своем же обмане, продолжил путем обмана вымогать деньги и оказывать моральное давление на него и его маму, что якобы теперь уже не только его мама, но и он должен ему еще денег за другое проданное совместно нажитое имущество. Разобравшись в происходящем, он понял, что отдал деньги ответчику, который не имел оснований на их получение, а именно: он не брал у ответчика в долг деньги, тем более не заключал с ним какие-либо соглашения и договоры, а также не продавал какое либо имущество ответчика, от продажи которого он должен ему деньги. Квартира по адресу: <адрес> приобретена на его собственные деньги. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по его мнению, следует считать день, когда он передал ответчику деньги по расписке, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что он находится в браке с ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1, являющейся матерью истца ФИО1 До брака он был прописан в квартире у своего сына, проживающего по адресу <адрес>. Свидетель №1 была прописана по адресу <адрес>. После регистрации брака с 2011 года он проживал у жены по адресу ее прописки. ДД.ММ.ГГГГ они на совместные деньги купили квартиру по адресу <адрес>, которую оформили на Свидетель №1 Данная квартира находилась в крайне запущенном состоянии и требовала капитального ремонта, поэтому жить там было невозможно. Так как все деньги были истрачены на покупку данной квартиры, то для ее ремонта он ДД.ММ.ГГГГ продал гараж, расположенный по адресу <адрес> за 270 000 руб. Данный гараж принадлежал ему на праве собственности на основании дарения двух третьих доли в праве общей долевой собственности и свидетельства о праве на наследство по закону, то есть данное имущество не являлось совместно нажитым имуществом и Свидетель №1 на него никаких прав не имела. Деньги от продажи гаража были направлены на ремонт вышеуказанной квартиры, который он осуществлял собственными силами. Все это время в данной квартире №1 <адрес> никто не жил. В июле 2018 года между ним, его женой ФИО8 и ее сыном ФИО9 состоялась договоренность о том, что они с женой продадут ФИО1 отремонтированную квартиру, для чего он оформляет нотариальное согласие жене на отчуждение принадлежащего им совместного имущества - квартиры по адресу <адрес>, при этом, ему возмещаются деньги, полученные от продажи принадлежащего ему на праве личной собственности гаража и вложенные в ремонт квартиры, в договорной сумме 355 000 рублей. Никакого вымогательства денег в отношении ФИО1 при этом с его стороны не было, данные утверждения со стороны истца являются голословными, ложными и не подтверждаются никакими доказательствами. Более того, деньги в сумме 355 000 руб. он получал ни от ФИО1, а от своей жены Свидетель №1 Факт того, что он не получал от ФИО1 никаких денег подтверждается прилагаемой к исковому заявлению распиской, если ее можно таковой назвать, где он своей рукой написал текст следующего содержания: «Я ФИО3, получил деньги в сумме 355 000 рублей в счет погашения долга за приобретенную квартиру №1 <адрес> ниже его подпись и расшифровка подписи. Тем самым он констатировал факт возврата ему его имущества - денег, полученных от продажи личного имущества - гаража, вложенных в данную квартиру. В данной расписке он не отражал - кому дана данная расписка, жене ли, ее сыну, поскольку ни жена Свидетель №1, ни ее сын ФИО1 не имели никакого права собственности на проданный им гараж и полученные деньги для производства ремонта квартиры. Поскольку деньги в сумме 355 000 руб. он получал от своей жены Свидетель №1, то источник появления у нее денег его совершенно не интересовал, поскольку в то время у них начались раздоры в семье, что, в конечном счете, закончилось подачей с ее стороны искового заявления в суд о расторжении брака, и дело по которому находится в настоящее время в производстве у мирового судьи города Лермонтова. Предъявленная истцом в суд расписка в обосновании заявленного иска не может судом рассматриваться как доказательство, подтверждающее неосновательное обогащение ФИО3 по следующим причинам: во-первых, данный исписанный лист бумаги формата А-4 не является распиской, поскольку на нем имеются два рукописных текста, написанных двумя разными людьми, разными почерками и разным содержанием, не имеющими между собой логической связи. Так, в первой части текста на данном листе неизвестным лицом написан текст следующего содержания (дословно): «Я ФИО3 беру деньги у ФИО1 в сумме 355 000 руб. на покупку гаража в г.Лермонтов и ремонт квартиры в <адрес>, безвозмездно, если я не подаю в суд иск на раздел имущества с гр.Свидетель №1 Если подаю иск то эта сумма триста пятьдесят пять тысяч руб. засчитывается как мой долг ФИО1». Кем написан данный текст он не знает, поскольку при нем данный текст не писался. Более того, если предположить, что данный текст писал истец, то он должен рассматриваться как одно из возможных предложений, которые готовились истцом, но не получивших согласия или подтверждения с его стороны, поскольку является абсурдным по своему содержанию и отражает условный характер передачи денег за возможные будущие действия или бездействие. Если все таки пытаться найти логические выводы о причинной связи поданного иска с отраженными в указанном тексте условиями, то они совершенно не просматриваются, поскольку иск должен был подаваться истцом только тогда, когда со стороны ФИО3 поступит иск о разделе имущества, которого в настоящее время нет. Написание им на этом же листе ненадлежащим образом оформленной расписки объясняется тем, что при неоднократных встречах ему представлялись со стороны Свидетель №1, и ФИО1 разного рода напечатанные на машинке и написанные кем-то проекты расписок, на одной из которых он, при получении денег от Свидетель №1. написал данную расписку, не адресовав ее никому, тем более не адресовав ее ФИО1 При этом, дату в данной расписке он не ставил и отраженная в расписке дата ДД.ММ.ГГГГ написана не им. Во-вторых, поскольку денег от истца он не брал и факт передачи денег ничем не подтвержден, то денежных взаимоотношений между ним и ФИО1 не наступило. Передавал ли истец деньги его жене Свидетель №1, от которой он получил 355 000 руб., он не знает. По заявленному иску Свидетель №1 не проходит ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица, в связи с чем предъявление ему исковых требований со стороны истца является неправомерным в силу отсутствия у него с ним денежных или иных правоотношений. В-третьих, истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и исковом заявлении указывает, что, не выдержав вымогательства и оказываемого морального давления со стороны ФИО3, требующего отдачи денег, находясь в тяжелых обстоятельствах, он оформил кредит в отделении Банка ВТБ (ПАО) и ДД.ММ.ГГГГ недобровольно отдал ответчику деньги в сумме 355 000 рублей. При этом, истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, оформленному нотариусом Лермонтовского городского нотариального округа, регистрационная запись №, продал квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ему и членам его семьи, за 1 000 000 (один миллион) руб., которые были получены полностью до подписания договора купли-продажи. В - четвертых, неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, то есть деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому, но в размере, превышающем договорные обязательства, либо отпадение основания, по которому были получены деньги. Жена Свидетель №1 знала что имущество, принадлежащее одному из супругов, приобретенное по различным основаниям до брака, является личным имуществом данного супруга, и режим совместной собственности на него не распространяется. Поэтому она сознательно и добровольно вернула ему деньги, полученные от продажи его гаража и вложенные в ремонт квартиры №1 <адрес> в которой они не прожили ни дня. При этом, никаких претензий по возврату ему денег в указанной сумме она не имеет. Поэтому оснований для требования взыскания с него неосновательно полученных денежных средств от жены Свидетель №1 у ФИО1 не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Н. Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО3 и Свидетель №1 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданного отделом ЗАГС <адрес> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно написал расписку о том, что он, дословно, «… получил деньги в сумме 355 000 руб. в счет погашения долга за приобретенную <адрес><адрес>» (л.д. 6, 31).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 В последнее время семейные отношения между ними испортились. ДД.ММ.ГГГГ первые два абзаца в расписке написаны её рукой. После того, как она написала данную расписку, ее сын ФИО1 передал за неё деньги в сумме 355 000 руб. ФИО3, чтобы не делить совместное супружеское имущество. Она знает, что её сын ФИО1 взял 355 000 руб. в кредит, так как у нее своих денег не было, а сын пожалел ее, так как она ему жаловалась на претензии ФИО3 по поводу раздела супружеского имущества. ФИО3 дописал своей рукой последний абзац в расписке о том, что получил деньги в сумме 355000 руб. в счет погашения долга за приобретенную квартиру, то есть в счет раздела нажитого ими в браке имущества.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Названная норма ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

В связи с чем, суд принимает во внимание доводы сторон об отсутствии между ними каких-либо обязательств, во исполнение которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 могли быть получены от ФИО1 355 000 руб.

При этом, согласно показаний свидетеля Свидетель №1 355 000 руб. были переданы её сыном ФИО1 за неё, в счет добровольного раздела супружеского имущества с ФИО3

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца и его представителя в обоснование требований о взыскания с ответчика указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании ч. 4 ст.1109 ГК РФ, и, как следствие, об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 355 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 507 руб. 67 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов