Приговор № 1-1-7/2018 1-7/2018 1-86/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-1-7/2018

Дело №1-1-7/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Сухиничи 21 февраля 2018 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Комиссарова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сухиничского района Калужской области Щепилина Е.Г., подсудимой ФИО14, защитника - адвоката Зюзиной В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО12 при секретаре Селивановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут 19 октября 2017 года до 08 часов 00 минут 20 октября 2017 года, ФИО14 вместе со своим знакомым ФИО2 находились в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО14 и ФИО2. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в комнате квартиры произошла ссора, в ходе которой у ФИО14 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2., реализуя который ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2., умышленно нанесла с достаточной силой не менее 2 ударов рукой в область головы ФИО15, после чего схватила в туалете указанной квартире деревянную швабру и используя данный предмет в качестве оружия, нанесла ей не менее 3 ударов в область головы ФИО15, то есть в область расположения жизненно важных органов. В результате своих преступных действий ФИО14 причинила ФИО15 телесные повреждения <данные изъяты>, которые, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО2 Причиной <данные изъяты>. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался в ГБУЗ КО «ЦРБ Сухиничского района» 19 ноября 2017 года в 06 часов 00 минут. ФИО14, умышлено нанося не менее 2 ударов рукой и не менее 3 ударов деревянной шваброй в область расположения жизненно важных органов - головы ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью. При этом ФИО14 не предвидела, что от ее действий может наступить смерть ФИО15, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть это.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО14 квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимая ФИО14 виновной себя в совершении указанного деяния не признала и по существу дела показала, что19 октября 2017 года у них в квартире находился ФИО2., ФИО4, она и ФИО1. Утром она, ФИО2 и ФИО1 поехали на почту получать пенсию ФИО1 Приехав домой они выпили ранее купленный коктейль. ФИО2 попросил у нее 100 рублей, и она дала ему 100 рублей на приобретение алкоголя. ФИО2 ушел и его не было 1-1,5 часа, после чего он пришел в нетрезвом виде, под носом у него была запеченная кровь. Никаких конфликтов у нее с ним не было. Потом ФИО4 попросил у нее денег на билет, т.к. он собирался уезжать. Она дала ему денег, после чего ушла к соседям на первый этаж, где пробыла у них до 6 утра следующего дня. Никаких телесных повреждений ФИО16 не наносила. Когда вернулась утром, ФИО2 лежал на полу, на матрасе, около него валялись щепки от деревянной швабры. Потом пришла соседка ФИО3 и попросила дать ей швабру, но она ей сказала, что швабра сломана. На третий день она пошла к соседям, чтобы они посмотрели ФИО2, т.к. он уже третий день не просыпается. ФИО3 взяли нашатырный спирт, поводили у ФИО2 под носом ваткой смоченной нашатырным спиртом, но он в себя не пришел. После этого они вызвали скорую помощь.

Несмотря на отрицание ФИО17 своей причастности к совершенному преступлению, ее вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде:

Показаниями потерпевшего ФИО12 которыйв суде показал,что ФИО2. являлся его отцом. 22 октября 2017 года ему позвонила мама и сообщила что его отец находится в реанимации в <адрес> больнице в связи с травмой головы. Примерно через месяц отец умер. Преступлением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей, а также материальный ущерб в сумме 29 130 рублей, связанный с затратами на погребение отца. Смерть отца причинила ему моральные и нравственные страдания.

Показаниями ФИО14 допрошенной в качестве подозреваемой 23 октября 2017 года, /т.1 л.д. 216-220 / которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым 19 октября 2017 года она находилась по адресу: <адрес>. В дневное время она, ФИО2 и ФИО1 на такси поехали на почту, где ФИО1 получил пенсию и передал ей. Далее они поехали в магазин, где она купила алкогольный коктейль объемом 1,5 литра. После чего они приехали домой и распивали спиртное. Примерно в 18 часов, она дала ФИО16 100 рублей и попросила, чтобы он купил спиртного, после чего ФИО2 ушел. Примерно через 1-2 часа ФИО2 вернулся и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел в спальную комнату и сел на матрац, находящейся на полу комнаты. На ее вопрос где спиртное, ФИО2 улыбался. Ее это разозлило, и она ладонью правой руки нанесла ФИО16 один удар в область затылка. Затем она увидела, что ФИО16 справил естественную нужду и это ее разозлило. Она пошла в туалет, откуда взяла деревянную швабру, подошла к ФИО16 и со всей силы ударила его шваброй в область левого уха. От удара швабра разломилась на части.

Показаниями ФИО14 допрошенной в качестве подозреваемой 24 октября 2017 года, /т.1 л.д. 229-234 / которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым, после того как ФИО2 прошел в комнату, сел на матрас и стал улыбаться, она ладонью несколько раз ударила его в область затылка, а затем со всей силы нанесла шваброй около 3 ударов в область левого уха ФИО16. От ударов швабра сломалась на 3 части.

Показаниями ФИО14 допрошенной в качестве подозреваемой 11 декабря 2017 года, /т.1 л.д. 237-242 / которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым, она ударила ФИО2 2 раза ладонью в область его затылка, после чего со всей силой нанесла ручкой деревянной швабры около 2 ударов в область головы ФИО2, куда именно попала, в какую часть головы - не помнит. Она не хотела убивать ФИО2 или причинять ему опасные для жизни телесные повреждения. От ударов швабра сломалась на несколько частей, часть щепок остались валяться в этой комнате, другие части она бросила где-то в квартире. До 22 октября 2017 года ФИО2 постоянно спал и не просыпался, после чего 22 октября 2017 года ФИО18 вызвал скорую помощь и ФИО16 увезли в больницу. Все эти дни, когда ФИО2 спал, она не вызывала скорую помощь, потому что не предвидела, что у ФИО2 могут быть проблемы со здоровьем.

Показаниями ФИО14 допрошенной в качестве обвиняемой 22.12.2017 года, /т.2 л.д. 1-4 / которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым она точно помнит, что нанесла 1 удар шваброй в область головы ФИО16, но не исключает, что могла ударить шваброй несколько раз. То, что она могла нанести 2 удара шваброй, допускает, но думает, что не 3 удара.

Показаниями свидетеля ФИО13., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля /т.1 л.д. 48-50 / которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 22 октября 2017 года, в 8 часов, она заступила на дежурство в качестве фельдшера скорой помощи ГБУЗ КО «ЦРБ Сухиничского района». В 17 часов 30 минут на телефон скорой помощи из ЕДДДС <адрес> поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, у ФИО2 прединфарктное состояние. Она выехала по данному адресу. В комнате с правой стороны от входа на матрасе на полу лежал ФИО2, который лежал на спине в какой-то неестественной неподвижной форме, в частности, у него в правой ноге и правой руке отмечался гипертонус, что свидетельствовало о нарушении мозгового кровообращения. ФИО2 было шумное дыхание, он был неконтактен, был без сознания, не отвечал на вопросы, не реагировал на инъекции. ФИО16 лежал в луже мочи, у него левая ушная раковина была синюшно-черного цвета, в области лба больше слева определялось костное вдавление, в этом месте имелась точечная ранка, на правой кисти в области 3,4,5 пальцев и кисти у него была гематома синюшно-черного цвета. На голове не было открытых ран и кровотечений.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в суде показала, что 19 октября 2017 года она заходила в квартиру ФИО1. ФИО19 просила в долг 200 рублей на такси. Она поднималась к ним в квартиру и видела как ФИО19 и парень по имени Саша одевали ФИО1, для того чтобы отвезти его на почту получить пенсию. Они с мужем им вызывали такси. В квартире также находился ФИО2, который был в нормальном состоянии, видимых телесных повреждений на нем она не видела. На следующий день она пошла к ФИО1, чтобы забрать долг. Видела, что ФИО2 лежал на полу, половина его туловища была на матрасе, половина на полу. 21 октября 2017 года она зашла к ФИО20 попросить швабру, ей открыла ФИО19 и сказала, что швабра сломана, ФИО16 также лежал на полу, возле него валялись какие-то щепки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 пришла к ним и сказала, что ФИО16 третий день не просыпается. Она поднялась в квартиру С-ных, посмотрела, что ФИО2 лежит в том же положении, что и прежде. После спустилась за мужем, он взял нашатырный спирт и тоже поднялся в квартиру ФИО1. Муж поднес к носу ФИО2 ватку с нашатырем, но тот в себя не пришел. Тогда они вызвали скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в суде показал, что 20 октября 2017 года, после обеда, он зашел в квартиру ФИО1, чтобы попросить сигарет. В квартире находился ФИО1, ФИО17, парень по имени Саша, и ФИО2. ФИО2 лежал в комнате на матрасе, ему сказали, что он напился и спит. 22 октября 2017 года пришла ФИО19 и сказала, что ФИО16 спит третий день и не просыпается. Он взял нашатырный спирт и поднялся в квартиру к ФИО1. Он поводил ваткой смоченной нашатырным спиртом под носом у ФИО16, он захрипел, но в себя не пришел. После чего он вызвал скорую помощь.

Перед этим, 19 октября 2017 года ФИО19 приходила к ним, просила 200 рублей на такси, чтобы ехать получать пенсию ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что 18 октября 2017 года, в вечернее время, пришел в квартиру ФИО1, чтобы пообщаться с ФИО2. В квартире в это время находились ФИО1, ФИО19 и ФИО2. Он остался ночевать в данной квартире, где заснул сидя в кресле на кухне. На следующий день 19 октября 2017 года, около 07.30 часов, он проснулся. ФИО19 с ФИО2 решили съездить на почту <адрес>, чтобы получить пенсию ФИО1, вызвали такси. Через некоторое время они вернулись, ФИО19 привезла с собой 1 бутылку емкостью 1,5 литра какого-то спиртового коктейля, он с ФИО19 и ФИО2 сели на кухне квартиры, где на троих распили данный коктейль, никаких конфликтов между ними не возникало. В этот же день около 15 часов он ушел из данной квартиры и вернулся в вечернее время. Дверь ему открыла ФИО19. ФИО2 в тот момент в квартире не было. Они выпили с ФИО19 бутылку водки емкостью 0,25 литра. Затем ФИО19 по его просьбе дала ему 500 рублей на билет и он ушел из квартиры.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая в суде показала, что 19 октября 2017 года, около 08 часов 05 минут, она вместе со своим мужем пришли навестить ФИО1 В квартире находились ФИО1, ФИО19 и ФИО2. ФИО2 временно жил в квартире вместе с С-ными, потому что поругался со своей женой. ФИО2 был в нормальном адекватном состоянии, на его лице и теле не было видно никаких телесных повреждений и крови, он не высказывал никаких жалоб на свое состоянии здоровья. 20 октября 2017 года, около 08 часов 05 минут, она с мужем опять пришли навестить ФИО1 Они прошли в квартиру, где находись ФИО1, ФИО19 и ФИО2. Все трое находились в одной комнате. ФИО19 спала пьяная на своей кровати, а ФИО2 лежал на матрасе, разложенном прямо на полу в комнате. Ей показалось, что ФИО2 лежит в неестественном положении на спине наискосок на матрасе, при этом сильно храпел. Она стала будить ФИО2, но он не просыпался и продолжал храпеть. В комнате на полу недалеко от матраса ФИО2 ближе к его ногам были разбросаны в беспорядке какие-то деревянные щепки.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что 19 октября 2017 года он пришел домой и около 22 часов лег спать. 20 октября 2017 года, в период с 02 до 03 часов, точное время не помнит, он проснулся, потому что услышал со стороны квартиры ФИО1 какие-то голоса, кто-то кричал. Одновременно с этим он услышал из данной квартиры звуки, похожие на грохоты, всего различил 2-3 глухих грохота. Они по времени произошли один за другим в короткий промежуток времени. После чего в квартире ФИО1 стихло. 22 октября 2017 года, около 20 часов, в его квартиру позвонила ФИО19, которая попросила его помочь отнести ФИО2 из ее квартиры в машину скорой помощи.

Показаниями свидетеля ФИО7, который в суде показал, что 22 октября 2017 года по сообщению о получении телесных повреждений ФИО2 выехал по адресу <адрес>, где осуществлял поквартирный обход с целью установления возможных свидетелей произошедшего. 23 октября 2017 года продолжая работать по вышеуказанному сообщению, стал беседовать с ФИО14. В ходе разговора ФИО19 была написана явка с повинной, в которой она собственноручно изложила обстоятельства причинения ею телесных повреждений ФИО16. В тот момент ФИО19 находилась в трезвом состоянии, была полностью адекватной, не высказывала никаких жалоб на свое состояние здоровья. Давление на ФИО19 никакого не оказывалось, все процессуальные права были разъяснены.

Показаниями свидетеля ФИО1, который в суде показал, что с ФИО19 он проживает на протяжении последних трех лет. В октябре 2017 года ФИО2 стал проживать в его квартире. ФИО2 он видел в последний раз 14 октября 2017 года, когда его (ФИО1) забирали в больницу. Из больницы его выписали 24 октября 2017 года. ФИО19 в это время была в полиции. Соседи пояснили, что ФИО19 задержали по подозрению в причинении телесных повреждений ФИО2. С ФИО19 после он общался, но она ничего не рассказывала по поводу произошедшего.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется однокомнатная квартира по адресу <адрес>, в которую она периодически приезжает, но постоянно не живет. Соседи ФИО1 вели антиобщественный образ жизни, не работали, постоянно употребляли спиртные напитки, из данной квартиры в подъезд постоянно распространялись неприятные запахи. С 19 по 22 октября 2017 года в квартире ФИО1 было шумно, она в очередной раз пошла постучала в их дверь, ей открыл дверь какой то мужчина и сказал, что они скоро успокоятся, после этого в их квартире стало тихо.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что ФИО2 являлся ее гражданским мужем. В октябре 2017 года они поругались и ФИО2 стал проживать в квартире ФИО1. 22 октября 2017 года ей стало известно, что сотрудники скорой помощи увезли ФИО2 в больницу Сухиничского района, а затем в Калужскую областную больницу в очень тяжелом состоянии.

Выпиской из КУСП № МОМВД России «Сухиничский» от 22 октября 2017 года /т.1 л.д.7/, согласно которой 22 октября 2017 года в 21 час 35 минут дежурная медсестра приемного отделения Калужской областной больницы ФИО10 сообщила, что скорой помощью Сухиничской ЦРБ доставлен ФИО2, проживавший по адресу: <адрес>, кВ.18, с диагнозом: кома, черепно-мозговая травма, субдуральная гематома.

Протоколом явки с повинной от 23.10.2017 года /т.1 л.д.8/, согласно которому ФИО14 собственноручно изложила, что она проживала со своим сожителем ФИО1 по адресу: <адрес>, кВ.18. 19 октября 2017 года сожитель сестры ФИО19 - ФИО2 находился у них дома. ФИО19 дала ФИО2 100 рублей, попросив его купить спиртное. ФИО16 данные деньги пропил, из-за чего у них возник конфликт. ФИО19 взяла швабру, которой нанесла удар ФИО2 в область уха. От удара швабра сломалась. На протяжении 3 дней ФИО2 лежал в комнате и жаловался на здоровье. 22.10.2017 года ФИО19 пыталась разбудить ФИО2, но у нее ничего не получилось, из-за чего она вызвала скорую.

Рапортом старшего следователя СО МОМВД России «Сухиничский» от 23.10.2017 года /т.1 л.д.11/, согласно которому в период с 19 октября 2017 года до 18 часов 00 минут 22 октября 2017 года, ФИО19 Ю,В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышлено с использованием в качестве оружия швабры, нанесла один удар ФИО2 в область головы, причинив тем самым ФИО2 телесные повреждения.

Выпиской из КУСП № МОМВД России «Сухиничский» от 20 ноября 2017 года /т.1 л.д.15/, согласно которой 20 ноября 2017 года в 10 часов 21 минуту заведующий СМЭ <адрес> ФИО11 сообщил о том, что при вскрытии трупа ФИО2, который умер в ЦРБ <адрес>, установлена причина смерти: закрытая черепно-мозговая травма.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2017 года, /т.1 л.д.16-29/ согласно которому объектом осмотра является <адрес>. С места происшествия изъяты 2 отрезка ленты скотч со следами рук с бутылки водки, 2 отрезка ленты-скотч со следами рук с наружной поверхности двери, 3 фрагмента деревянной швабры.

Показаниями эксперта ФИО11, который в суде показал, что повреждения обнаруженные у ФИО15 могли быть причинены твердым тупым предметом. Повреждения возникли от не менее 3-х кратного травматического воздействия, с силой достаточной для их возникновения и пол человека в данной случае не имеет значения. После причинения повреждений способность совершать какие-либо действия ФИО16 была утрачена. Повреждения могли образоваться от удара деревянной шваброй.

Заключением судебной медицинской экспертизы трупа № от 04.12.2017 года (т.1, л.д.112-128) согласно выводам которой установлено, что причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся нарушением внутриорганного кровообращения головного мозга, <данные изъяты>

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ КО «ЦРБ Сухиничского района» смерть ФИО2 наступила 19 ноября 2017 года в 06 часов 00 минут.

При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:

- перелом затылочной кости, субдуральная гематома правого полушария головного мозга объемом 80 мл (по клиническим данным), кровоизлияние под мягкие оболочки полушарий головного мозга, мозжечка, участки контузии лобных и левой височной долей, кровоизлияния в мягкие покровы головы, гематома области левой ушной раковины, кровоподтеки области лба, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО2

После получения телесных повреждений смерть потерпевшего наступила через месяц.

Способность разговаривать, передвигаться, совершать активные действия после причинения повреждений у потерпевшего была утрачена.

Повреждения возникли от не менее 3-х кратного травматического воздействия, с силой, остаточной для их возникновения.

Следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону на трупе не обнаружено.

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 30.11.2017 года /т.1 л.д.173-182/, согласно выводам которой 1 след руки, изъятый с бутылки водки и 1 след руки, изъятый с наружной поверхности двери <адрес>, расположенной в <адрес>, оставлены ФИО14

Выводы экспертиз обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д. 190-195 /, ФИО14 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала при совершенном правонарушении. У нее имеется синдром зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о длительном систематическом пьянстве подэкспертной с наличием запоев, амнестических форм опьянения, выраженного абстинентного синдрома. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли подэкспертной в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния. В указанный период ФИО14 не находилась в каком-либо временном психическом расстройстве, а у нее имело место состояние простого алкогольного опьянения (на что указывают факт употребления спиртного перед преступлением, последовательность, целенаправленность действий, при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психотических расстройств). В настоящее время ФИО14 может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, и самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих интересов. Психическое состояние поэкспертной не связано с возможностью причинению ею иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО14 не нуждается. ФИО14 при совершении преступления в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния не находилась.

Объективность и полнота выводов экспертов не вызывает сомнения. Оценивая выводы указанной экспертизы, суд считает подсудимую ФИО14 вменяемой.

Давая оценку вышеприведенным доказательствам в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимой ФИО14 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, полностью подтверждена.

Показания в судебном заседании потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО11, свидетеля ФИО13. на предварительном следствии, показания ФИО14 на предварительном следствии - суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, сопоставляются между собой и подтверждаются другими доказательствами по данному делу. При этом имеющиеся незначительные расхождения в показаниях ФИО14 на предварительном следствии в части количества нанесенных ФИО2 ударов вызваны, по мнению суда, давностью событий о которых она была допрошена, а также состоянием алкогольного опьянения ФИО14 в момент совершения преступления.

Оценивая с точки зрения правдивости и достоверности показания подсудимой ФИО14 в судебном заседании суд приходит к выводу, что они в части места и времени распития спиртных напитков совместно с ФИО2., в части событий предшествующих возвращению ФИО2. в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой она пояснила, что ФИО2. несколько дней, до момента приезда скорой помощи, лежал на полу и не двигался, а также рядом с ним на полу лежали щепки от швабры - суд находит достоверными, поскольку они сопоставляются с другими доказательствами по данному делу, а в остальной части показания подсудимой суд находит недостоверными, поскольку они противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по уголовному делу и полностью опровергаются ее показаниями на предварительном следствии и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимой ФИО14 и защитника о том, что ФИО14 не причиняла телесных повреждений ФИО2. - суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями ФИО14 на предварительном следствии, протоколом явки с повинной, показаниями эксперта ФИО11, заключением судебной медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, совокупностью которых, бесспорно установлено, что все телесные повреждения потерпевшему причинила именно подсудимая при обстоятельствах изложенных в приговоре.

По убеждению суда, исходя из характера и количества нанесенных ударов подсудимой ФИО14, мест их приложения, а также учитывая то обстоятельство, что при нанесении ударов последняя использовала деревянную швабру - ФИО14 предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15 и желала их наступления.

Кроме того, совокупность вышеприведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимая причиняя ФИО2. телесные повреждения указанные в заключении эксперта не предвидела, что от её действий может наступить смерть ФИО2., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть.

Исследовав и оценив все доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО14 при установленных в судебном заседании обстоятельствах - доказана.

Исходя из предъявленного ФИО14 обвинения, поскольку квалифицирующий признак "с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия" ей инкриминирован не был, суд квалифицирует ее действия по ст.111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО14 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о её личности, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО14 совершила особо тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Наличие у ФИО14 малолетнего ребенка, ее явку с повинной, то обстоятельство, что ФИО14 признавала вину на предварительном следствии - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО14 совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО14 наказание в соответствии с санкцией ст. 111 ч.4 УК РФ - в виде лишения свободы, при этом полагает возможным, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначить ей наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания ФИО14 с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает и полагает, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая то, что ФИО14 совершила особо тяжкое преступление против личности, осуждается к реальному лишению свободы, а также с учетом данных о ее личности, суд не находит оснований для предоставления ФИО14 отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ.

Обсудив гражданский иск ФИО21 о возмещении морального вреда, связанного со смертью его отца ФИО2. в сумме 50 000 рублей и возмещении материального ущерба связанного с погребением ФИО2. в сумме 29 130 рублей, которые он поддержал в судебном заседании, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ считает исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованными, при этом суд учитывает, что в результате преступления у ФИО12. погиб отец и им перенесены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, при этом принимает во внимание материальное положение ФИО14, а также требования разумности и справедливости и возможности реального возмещения ущерба, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить иск ФИО12. в части возмещения морального вреда в сумме 50 000 рублей в связи со смертью отца. Также суд приходит к выводу, что иск ФИО12 в части возмещении материального ущерба связанного с погребением его отца в сумме 29 130 рублей, также подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в законе. В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по приобретению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, одежды ), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, общеприняты и соответствуют традициям населения России. Размер материального ущерба, причиненного ФИО12., подтвержден материалами дела: товарным и кассовым чеками на приобретение гроба стоимостью 5200 руб., набора под покрывало стоимостью 2000 руб., покрывала ритуального стоимостью 350 руб., креста стоимость 2000 руб., таблички стоимостью 500 руб., венка стоимостью 1650 руб., венка стоимостью 950 рублей, венка стоимостью 750 рублей, корзины стоимостью1450 рублей, 4 лент ритуальных стоимостью по 70 руб., общей стоимостью 280 руб., по оплате ритуальных услуг по захоронению на общую сумму 13000 руб., а также услуг по доставке гроба в Храм на сумму 1000 рублей, а всего на общую сумму 29 130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО14 исчислять с 21 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО14 с 23 октября 2017 года по 25 октября 2017 года.

Взыскать с ФИО14 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 3300 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 3 фрагмента деревянной швабры, 1 отрезок ленты скотч со следом руки ФИО14, изъятым с бутылки водки, 1 отрезок ленты скотч со следом руки ФИО14, изъятым с наружной поверхности входной двери <адрес>.34а по <адрес>, дактилоскопическая карта ФИО14 - уничтожить.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО12. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы на погребение в сумме 29 130 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора (получения копий жалоб или представления), а осужденный, содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (жалоб или представления), указав об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на эти жалобы и представление.

Председательствующий: