Решение № 12-828/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-828/2020

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 13 ноября 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в состав председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

а так же заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном жалобу заявителя ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-22 часов по адресу: <адрес> на пересечении улиц, <адрес> пр-т водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение совершено повторно (ранее вынесенное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения данным транспортным средством управляла ФИО4, которая согласно страхового полиса ОСАГО допущена к управлению автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №. Кроме того, из 6 фотографий видно, что автомобиль не проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, а стоял за стоп-линией, соответственно был нарушен п. 6.13 ПДД РФ, а действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Также текст постановления не содержит описания траектории движения автомобиля на перекрестке.

Заявитель ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала.

Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании, показала, чтоона управляет автомобилем, который принадлежит ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ вечером она ездила на дачу, которая находится в с.<адрес> СНТ «Прибой» принадлежит ее дочери. Пользуется она автомобилем ближе в выходным.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В суд поступили отзыв на жалобу и заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Судом исследованы представленные материалы административного дела, а именно: постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 30.07.2020г; фотоматериал фиксации правонарушения; копия страхового полиса ОСАГО от 17.11.2019г., копия водительского удостоверения на имя ФИО4.

Суд,выслушав заявителя ФИО1, свидетеля ФИО4, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 30.07.2020г. подлежит отмене по следующим основаниям, а именно как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21-22 часов по адресу: <адрес> на пересечении улиц, <адрес> пр-т водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение совершено повторно (ранее вынесенное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.2.6^1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Как указано в разъяснениях п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года за № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из доводов ФИО1, а также из показаний свидетеля ФИО4, будучи предупреждённой об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-22 часов по адресу: <адрес> на пересечении улиц, <адрес> пр-т, именно ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора и была зафиксирована специальным техническим средством.

Суд не находит оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных документах, а также показаниям вышеуказанного свидетеля.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства в подтверждении, содержащихся в жалобе заявителя ФИО1, данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ), суд считает необходимым отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ отменить, удовлетворив жалобу ФИО1.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, освободив ее от ответственности и назначенного наказания.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья С.А. Евдокимов