Решение № 2-5716/2018 2-5716/2018~М-4961/2018 М-4961/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-5716/2018

Дело № 2-5716/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 19 мая 2016 года в г. Благовещенске водитель ФИО4, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный номер ***, допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнюю ФИО3, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Поскольку на момент указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный номер ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью ее дочери. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 62 050 рублей, из которых 1800 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

Между тем, поскольку, согласно выписки из истории болезни № *** ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница», у ФИО3 имеются сочетанная автодорожная травма, ***, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер подлежащей выплате потерпевшей суммы страхового возмещения составляет 186 500 рублей (75 000 + 25 000 + 50000 + 35000 + 250 + 250 + 500 + 500).

После обращения истца к ответчику с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило в счет возмещения ущерба, причиненного жизни и здоровью ФИО3, 75000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 51250 рублей (186500 – 60250 – 75000), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07 марта 2018 года по 14 июня 2018 года в размере 50 737 рублей 50 копеек, штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 17 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика, третье лицо ФИО4. извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Из письменного отзыва, устных пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании 06 сентября 2018 года следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю, размер которого был определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Указал, что Приложение (Нормативы) к указанному Постановлению не предусматривает разделение ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей по локализации и количеству, а потому вне зависимости от количества таких повреждений п. 43 Нормативов применяется однократно. Также отметил, что, согласно заключению эксперта, диагноз «***» ФИО3 не выставлялся. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании штрафных санкций, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Свидетельством о рождении I-ОТ № *** подтверждается, что ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО3, *** года рождения.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2016 года в 18 часов 49 минут в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска водитель ФИО4 управляя принадлежащим ему автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный номер ***, допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнюю ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 с предварительным диагнозом – *** доставлена экипажем скорой медицинской помощи в ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № ***, у ФИО3 имеются *** перелом ***. *** перелом *** причинил тяжкий вред здоровью, как влекущий за собой стойкую значительную утрату общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть. *** перелом *** причинил средней степени тяжести вред здоровью, как влекущий за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. ***, рана *** (как каждое в отдельности, так и с своей совокупности) причинили легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Ссадины *** не причинили вреда здоровью.

В ходе проведения доследственной проверки было выяснено, что водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный номер ***, - ФИО4 не имел технической возможности остановиться и избежать столкновения с пешеходом – малолетней ФИО3, в связи с указанными обстоятельствами в возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2016 года, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 28 октября 2016 года было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В п. 18 названного Постановления указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что на момент произошедшего 19 мая 2016 года дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный номер ***, - ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2018 года ответчиком были получены заявление ФИО1 о страховой выплате, причитающейся за причинение вреда здоровью ее дочери ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая представителем ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривался.

Спорным является размер, подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определен Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», которым установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления Правительства, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Из материалов дела следует, что в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью несовершеннолетней ФИО3, на основании акта о страховом случае № 0016301531-001 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено 62 050 рублей. При этом, из текста письма исх. № 59/4 от 23 марта 2018 года следует, что 1800 рублей из указанной суммы выплачено страховщиком в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

После обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и предоставления заверенных медицинских документов страховая компания ответчика на основании акта о страховом случае № 0016301531-002 произвела по спорному страховому случаю дополнительную выплату в размере 75000 рублей.

В судебном заседании установлено, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинен вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»; по диагнозам «***», «***», что соответствует пп. «в» п. 62 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинен вреда здоровью потерпевшего «Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного, исходя их характера и степени повреждения здоровья» выплачено 75000 рублей (500 000 х 15 %), по диагнозу «***» - 250 рублей (500000 х 0,05 % (п. 43)), по диагнозу «***» - 25 000 (500000 х 5 % (абз. 2 пп. «а» п. 3)), за «наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации» - 35000 рублей (500000 х 7 % (пп. «г» п. 65)).

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ФИО3, в результате полученных ею в дорожно-транспортном происшествии травм, надлежит руководствоваться помимо названных пунктов приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинен вреда здоровью потерпевшего «Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного, исходя их характера и степени повреждения здоровья» и пунктом 67, а также включить в расчет такие повреждения как рана ***, *** ссадины *** путем суммирования норматива, предусмотренного п. 43, поскольку данные травмы имеют разный характер и локализацию (п. 2 Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»).

Ссылки ответчика на тот факт, что диагноз «***» в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2016 года, заключении эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2897 не указан, отклоняются судом.

Так, представленными в материалы дела медицинскими документами (медицинские карты № ***, № ***, № ***) подтверждается, что у ФИО3 имелось посттравматическое осложнение состояния здоровья вследствие травм, полученных в результате произошедшего 19 мая 2016 года дорожно-транспортного происшествия, в виде *** шока ***.

В судебном заседании 19 сентября 2018 года также был допрошен судебно-медицинский эксперт ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5, которая пояснила, что поскольку *** шок не является телесным повреждением, а является его осложнением, а потому при проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления наличия телесных повреждений, их механизма образования, локализации и степени тяжести, *** шок, сопровождающий травму, отдельно не оценивается. Отметила, что в исследованной ею (экспертом) истории болезни ФИО3 указан сопутствующий диагноз «***», но поскольку в данном случае причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетней наличие *** шока *** никак не повлияло на оценку степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Учитывая изложенное, размер суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО3, составляет 186 500 рублей (500000 рублей х (15 % + 0,05 % + 5 % + 7 % + 10 % + 0,05 % + 0,1 % + 0,1 %).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 51 250 рублей (186 500 рублей – 60250 рублей – 75 000 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 15 февраля 2018 года. Выплата страхового возмещения в размере 60 250 рублей была произведена ПАО СК «Росгосстрах» 05 марта 2018 года, в размере 75000 рублей – 18 апреля 2018 года.

В данном случае неустойку следует начислять с 10 марта 2018 года.

Применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 10 марта 2018 года по 14 июня 2018 года (в пределах заявленных истцом требований).

За период с 10 марта 2018 года по 18 апреля 2018 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 50 500 рублей ((186 500 рублей – 60250 рублей) х 1 % х 40 дней просрочки); за период с 19 апреля 2018 года по 14 июня 2018 года – 29 212 рублей 50 копеек ((186 500 рублей – 60 250 рублей – 75000 рублей) х 1 % х 57 дней просрочки).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет в сумме 79 712 рублей 50 копеек (50 500 + 29212,50).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из дела видно, что 19 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения.

Как установлено судом, претензия ФИО1 была удовлетворена ответчиком частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 51 250 х 50 % = 25 625 рублей.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, определенном на основании Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», а также в установленный законом срок.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 2 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору оказания юридических услуг от 01 июня 2018 года, расписке от 01 июня 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Статьей ст. 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 337 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, страховую выплату в размере 51 250 рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; всего взыскать в сумме 88 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 337 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2018 года