Приговор № 1-76/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-76/2020

Дело № 1-76/2020

(№ 12001640013000001)

65RS0017-01-2020-000297-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 26 мая 2020 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Закурдаевой Е.А.,

при секретаре Борисовой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Фальковича А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего в МУП «Искра» кочегаром-машинистом, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судим приговором мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы, приговором мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района от ДД.ММ.ГГГГ по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 222.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в Холмском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в июле 2003 года в помещении спальной комнаты <адрес> в шкафу за антресолью нашел и присвоил металлическую банку с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом массой 93.9 грамма, который относится к взрывчатым веществам метательного действия. После чего, ФИО1, будучи лишенным права на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с ДД.ММ.ГГГГ, умышленно незаконно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий хранил указанное взрывчатое вещество – порох по месту своего проживания в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 20 часов 50 минут до 22 часов 35 минут, в ходе обследования оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Холмскому городскому округу <адрес>, оно было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. Показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании подтвердил.

В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1, вину в совершенном преступлении он признал полностью. Пояснил, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, Ранее с ним проживал отец ФИО2, который умер около 16 лет назад. Его отец занимался охотой, в связи с чем у отца было два охотничьих ружья, одно из которых было зарегистрировано, а другое документов не имело. Кроме того, отец хранил металлическую банку с порохом, которая лежала в шкафу за антресолью и одиннадцать патронов для ружья. Когда отец умер, то данную банку с порохом, он продолжал хранить на прежнем месте, так как планировал порох использовать для приготовления патронов для ружья. Он знает, что все операции с порохом обязательно должны контролироваться государственными органами. В ДД.ММ.ГГГГ его лишили лицензии на право хранения и ношения гладкоствольного охотничьего оружия. После чего он лицензию не восстанавливал. Когда приходили сотрудники с разрешительной инспекции, то он не выдал им порох, так как планировал порох использовать для изготовления патронов для охотничьего ружья, принадлежащего ранее его отцу, которое было без документов. Порох хранил в шкафу за антресолью. О том, что у него хранится порох, он никому не говорил. Он понимал, что хранение пороха как взрывчатого вещества уголовно наказуемо, но рассчитывал, что о том у него хранится порох никто не узнает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, когда его мама находились дома, пришли сотрудники полиции, которые предоставили постановление суда разрешающее произвести осмотр квартиры. В это же время он пришел домой. С данным постановлением он был ознакомлен лично. Каких либо возражений у него не было. Сотрудники полиции пригласили понятых, а именно Свидетель №1 и Свидетель №2, в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 22 часов 35 минут, была обследована его квартира, обнаружена и изъята металлическая банка с порохом. После окончания осмотра он и участвующие в осмотре лица ознакомились с актом обследования и поставили свои подписи. Позже его доставили в ОМВД России по Холмскому городскому округу, где он дал свое объяснение. Он знакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятое у него вещество серо-зеленого цвета, массой 93,9 грамма является промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом и относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным для производства взрыва при определенных условиях (л.д.66-69).

Показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не противоречат иным доказательствам собранным по уголовному делу, и признаются судом относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Суд берет признательные показания ФИО1 за основу приговора.

В судебном заседании также были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Холмскому городскому округу. В начале декабря 2019 года в ОУР ОМВД России по Холмскому городскому округу поступила информация о том, что ФИО1, хранит и употребляет у себя дома наркотическое средство – марихуана в большом количестве. ДД.ММ.ГГГГ судьей Холмского городского суда было вынесено постановление о разрешении проведения Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в <адрес> по адресу регистрации ФИО1 По прибытию в <адрес>А по <адрес>, дверь открыла ранее незнакомая женщина, которая представилась как Свидетель №3 Со слов Свидетель №3 им стало известно, что в данной квартире зарегистрирована она и ее сын ФИО1, которого дома не было. Гражданке Свидетель №3 было предъявлено постановление Холмского городского суда о разрешении производства обследования <адрес>, в котором Свидетель №3 расписалась. К этому времени домой вернулся ФИО1, которому также было предоставлено на обозрение вышеуказанное постановление Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 расписался. Затем в присутствии двух понятых в период времени с 20 часов 50 минут до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, была обследована квартира, в ходе чего в одной из комнат была обнаружена металлическая банка с веществом зелено-коричневого цвета, похожим на порох. В ходе указанного обследования квартиры, обнаруженные предметы и вещества были изъяты в полимерный пакет, который был снабжен биркой с пояснительным текстом и оттиском печати «для пакетов №», подписями участвующих лиц. Впоследствии Свидетель №3 и ФИО1 были опрошены. В ходе опроса ФИО1 дал признательные показания, пояснив, что все, что было изъято в ходе обследования квартиры, принадлежит ему. Изъятое вещество было направлено на исследование в ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области, где было установлено, что оно является порохом массой 93,9 грамма, то есть взрывчатым веществом (л.д. 58-60).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут к ней домой пришли сотрудники полиции, которые предъявили судебное постановление на проведением осмотра ее квартиры, на предмет отыскания запрещенных предметов, с которым она ознакомилась. Затем сотрудники полиции пригласили понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 В это же время пришел ее сын ФИО1 В ходе осмотра комнаты ее сына сотрудник полиции обнаружил в шкафу за антресолью металлическую банку с веществом, как она поняла это был порох. О том, что у сына хранится данное вещество, она не знала, так как в дела сына она не лезет. Затем сотрудник полиции изъял обнаруженные предметы. По окончании осмотра квартиры сотрудники полиции ушли. Откуда у сына появился порох, она не знает (л.д.54-55).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №1, она проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, к ней в квартиру пришел сотрудник полиции, который попросил ее поучаствовать в качестве понятого при обследовании <адрес>, расположенной в том же доме, на предмет отыскания запрещенных предметов. Она знает, что в <адрес>А по <адрес> проживают Свидетель №3 и ФИО1 Кроме того, вместе с ней был приглашен еще один понятой Свидетель №2 Находясь в квартире Е-вых, сотрудник полиции стал обследовать квартиру. В ходе осмотра одной из комнат, как она узнала от сотрудника полиции, это была комната ФИО1, сотрудник полиции обнаружил в шкафу за антресолью металлическую банку с веществом. Затем сотрудник полиции изъял обнаруженные предметы. После чего они ознакомились с составленным актом обследования, где поставили свои подписи. По окончании осмотра квартиры она ушла (л.д.52-53).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, к ней в квартиру пришел сотрудник полиции, попросил поучаствовать в качестве понятого при обследовании <адрес>, расположенной в том же доме, на предмет отыскания запрещенных предметов. Ей известно, что в <адрес>А по <адрес> проживают Свидетель №3 и ФИО1 Вместе с ней была приглашена еще одна понятая Свидетель №1 Когда она пришла в квартиру, то там находились Свидетель №3 и ФИО1 Сотрудник полиции стал обследовать квартиру. В ходе осмотра одной из комнат сотрудник полиции обнаружил в шкафу за антресолью металлическую банку с веществом. Затем сотрудник полиции изъял обнаруженные предметы. После чего они ознакомились с составленным актом обследования, где поставили свои подписи. Замечаний и дополнений по составлению документа у участвующих лиц не было. По окончании осмотра квартиры она ушла (л.д.56-57).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 суд считает их последовательными, согласующимися между собой, не противоречащими сведениям, полученным в ходе дознания по уголовному делу и в ходе судебного следствия, потому являющимися достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, не оспариваются они и стороной защиты.

Помимо свидетельских показаний и показаний подсудимого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании заключением экспертизы и иными письменными доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество серо-зеленного цвета, массой 93,9 грамма содержащееся в металлической банке, является промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом. Пороха, в том числе представленный порох, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным для производства взрыва при определенных условиях (например наличие прочной замкнутой оболочки». Определить марку пороха не представляется возможным по причине большого разнообразия марок порохов (л.д.34-37).

Экспертиза по делу назначена в соответствии с главой 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, данной экспертизой установлены имеющие значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>А по <адрес>, в ходе осмотра была обнаружена и изъята металлическая банка с веществом бурого цвета (л.д. 15-17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <адрес>А по <адрес>, где ФИО1 незаконно хранил порох. В ходе следственного действия зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 71-77).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: металлическая банка с порохом, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.44-48, 49).

Согласно справке ОЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был лишен права на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия (л.д.79-82).

Совокупность исследованных доказательств: показания подсудимого, свидетелей, экспертиза, письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их относимыми к делу, допустимыми, достоверными и в целом достаточными для рассмотрения дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может представить перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. ФИО1 наркоманией не страдает, является потребителем наркотических веществ, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. 130-131).

Экспертиза по делу назначена в соответствии с главой 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, признается судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Исходя из поведения ФИО1 в судебном заседании, ведущего себя адекватно, хорошо ориентирующегося в текущей ситуации, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащей уголовной ответственности.

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Суд квалифицирует деяние, совершённое ФИО1 по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 работает машинистом (кочегаром) в МУП «Искра» холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление канабиоидов», в настоящее время в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Согласно справке-характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристикам МУП «Искра» по месту работы характеризуется положительно.

Судим приговором мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «В» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района окончательно назначено наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев в удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в целом ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Назначая наказание, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.

Исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого, с учетом влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи, с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, учитывая что, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы со штрафом в пределах санкции части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса РФ, с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и уголовной ответственности по делу не усматривается, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд приходит к следующему. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, то, что совершенное им деяние относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против общественной безопасности. Хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и не применяет к нему положения статьи 64 Уголовного кодекса РФ. В связи с чем не имеется оснований для применения также положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая, обстоятельства совершения преступления, учитывая наличие у подсудимого пожилой матери, совместно с которой он проживает, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

При разрешении вопроса о возложении на условно осужденного в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ определенных обязанностей суд учитывает возраст, состояние здоровья, наличие места работы, характеризующие его данные.

Вещественное доказательство по делу – порох массой 93,9 грамма в металлической банке подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого 01 раз в месяц.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Холмскому городскому округу л/с <***>), ИНН <***> КПП 65090101, р/с <***> в отделении Южно-Сахалинск г. Южно-Сахалинск БИК 046401001 ОКТМО 64754000, КБК 188 11621010016000140.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – порох массой 93.9 грамма в металлической банке, хранящийся в ОМВД России по Холмскому городскому округу <адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: судья Закурдаева Е.А.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.