Решение № 12-867/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-867/2025

УИД 72RS0№-58

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 30 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО УК «На Минской» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное

УСТАНОВИЛ:

постановлением Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «На Минской» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

С постановлением не согласился представитель ООО УК «На Минской» ФИО1, ею подана жалоба, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что решение, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого общество было привлечено ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности ими обжалуется, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, о чем судебный пристав – исполнитель был поставлен в известность. В связи с чем, данные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку их наличие исключает требование об обязательности исполнения обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО УК «На Минской» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, суду пояснила, что общество о дате рассмотрения дела извещено не было, чем нарушено его право на защиту и предоставление доказательств по делу.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> в судебное заседание представителя не направило.

Заслушав участника процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Судьей установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника ООО УК «На Минской» в пользу взыскателя ФИО4 посредством системы электронного документооборота ЕПГУ должнику ООО УК «На Минской» направлено ДД.ММ.ГГГГ и прочтено им ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику ООО УК «На Минской» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ В данном постановлении должник извещался о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения требования.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> ФИО5 в отношении ООО УК «На Минской» составил протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о назначении ООО УК «На Минской» административного наказания по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сведений, подтверждающих получения извещения о времени и месте вынесения оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Так согласно копии исходящих документов извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела в адрес ООО УК «На Минской» направлено ДД.ММ.ГГГГ. (ШПИ №), в связи с неполучением конверта, извещение было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент вынесения постановления, сведения об извещении ООО УК «На Минской» надлежащим образом о дате рассмотрения дела отсутствовали.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дел.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2025г., предусмотренном частью 2 статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению должностному лицу на новое рассмотрение. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на сегодняшний день не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть изложенное и принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и, в зависимости от установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что допущенные процессуальные нарушения являются основанием для отмены оспариваемого постановления, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку должны быть проверены и оценены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО УК «На Минской» – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в орган, уполномоченный его рассматривать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья С.В. Михалева