Апелляционное определение № 33-165/2026 33-2728/2025 от 14 января 2026 г.

Судья ФИО3 дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи -ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем - ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, удовлетворить частично.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, принятые определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ФИО1 и иным лицам совершать любые сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение, переход права, регистрацию объекта недвижимости: земельного участка, общей площадью 14000,00 кв.м., с кадастровым номером 01:04:5901004:287, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении заявления ФИО1 об обращении определения об отмене мер по обеспечению иска к немедленному исполнению отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявления указала, что определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N? 2-433/2025 судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 и иным лицам совершать любые сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение, переход права, регистрацию объекта недвижимости: земельного участка, общей площадью 14000,00 кв.м., с кадастровым номером 01:04:5901004:287, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N? 2-433/2025, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка.

В связи с тем, что основания для применения мер по обеспечению иска в настоящее время отпали, ФИО1 просила отменить принятые определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому

делу № меры по обеспечению иска, обратить определение об отмене мер по обеспечению иска к немедленному исполнению.

В судебное заседание первой инстанции заявительница ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявления об отмене по обеспечению иска, ссылаясь на подачу ФИО2 кассационной жалобы на решение Майкопского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу №.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным определением, заявителем ФИО2 подана частная жалоба, в которой просил отменить определение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены мер по обеспечению иска и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение Майкопского городского суда РА, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска:

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 и иным лицам совершать любые сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение, переход права, регистрацию объекта недвижимости: земельного участка, общей площадью 14 000,00 кв.м., с кадастровым номером 01:04:5901004:287, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении заявления ФИО1 об обращении определения об отмене мер по обеспечению иска к немедленному исполнению, отказать.

Считает, что данное определение подлежит отмене в части отмены мер по обеспечению иска как необоснованное.

Как следует из материалов дела, истцом подана кассационная жалоба на решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи отмена мер по обеспечению иска до рассмотрения кассационной жалобы носит преждевременный необоснованный характер. Отмена запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка может повлечь переход права собственности на него другому собственнику, что впоследствии затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка.»

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судом первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положений пункта 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть - запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть -запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу приведенной нормы права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 и иным лицам совершать любые сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение, переход права, регистрацию объекта недвижимости: земельного участка, общей площадью 14000,00 кв.м., с кадастровым номером 01:04:5901004:287, расположенного по адресу: <адрес>. (Том 1, л.д. 25).

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка отказано.»

(Том 1, л.д. 167-172).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. (Том 1, л.д. 238- 241).

Обжалуемое определение Майкопского городского суда Республики Адыгея об отмене мер по обеспечению иска по заявлению ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2, л.д. 24-25).

Не согласившись с выше указанными решениями судов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. (Том 2, л.д. 28- 32).

При этом, с частной жалобой на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим номером Майкопского городского суда №. (Том 2, л.д. 93).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от кассационной жалобы, кассационное производство по кассационной жалобе ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. (Том 2, л.д. 85-87).

Таким образом, выше изложенным подтверждается, что оснований для отмены определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, -по доводам частной жалобы заявителя ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО6