Решение № 2-3906/2019 2-3906/2019~М-3155/2019 М-3155/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3906/2019

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

помощника судьи Ключаревой Ю.Ю.,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецтранс» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецтранс» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, просил суд: расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенные между ФИО1 и ООО «Спецтранс»; взыскать с ООО «Спецтранс» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Спецтранс» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Спецтранс» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Спецтранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Спецтранс» в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Спецтранс», в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поставки № на основании которого ООО «Спецтранс» обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 оплатить и принять автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с договором цена составляет <данные изъяты> руб. Оплата товара производится в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента подписания договора ФИО1 производит предоплату в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся часть стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб. оплачивается в течении 3 банковских дней с момента осмотра и подписания акта приема-передачи транспортного средства. Максимальный срок поставки составляет 65 дней. ФИО1 выполнил свою часть договора, внес предоплату в размере <данные изъяты> руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, однако до настоящего времени ООО «Спецтранс» свои обязательства не исполнило – не поставило автомобиль <данные изъяты> в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Спецтранс», в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поставки № на основании которого ООО «Спецтранс» обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 оплатить и принять автомобиль полуприцеп-цистерна <данные изъяты>. В соответствии с договором цена составляет <данные изъяты> руб. Оплата товара производится в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента подписания договора ФИО1 производит предоплату в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся часть стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб. оплачивается в течении 3 банковских дней с момента осмотра и подписания акта приема-передачи транспортного средства. Максимальный срок поставки составляет 65 дней. ФИО1 выполнил свою часть договора, внес предоплату в размере <данные изъяты> руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, однако до настоящего времени ООО «Спецтранс» свои обязательства не исполнило – не поставило автомобиль полуприцеп-цистерна <данные изъяты> в установленный договором срок. Товар приобретался истцом для собственных личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцом по двум договорам было оплачено <данные изъяты> руб. В соответствии с п.7.1 договора поставки истцом были направлены претензии на юридический и фактические адреса ответчика об исполнении обязательств по вышеуказанным договорам, однако данные претензии остались без удовлетворения. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, чем нарушены права истца как потребителя. В соответствии с п.5.2 договоров поставки, в случае нарушения срока передачи товара более чем на 45 дней, ответчик выплачивает пени в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара, но не более 5% от суммы предоплаты за товар. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., срок поставки товара 65 дней с момента заключения договора – то есть ДД.ММ.ГГГГ., дата просрочки 45 дней с даты поставки товара начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Пени, начисляемые с договора поставки № при сумме товара <данные изъяты> руб. – 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> руб., количество дней просрочки на дату подачи заявления 30 дней = <данные изъяты>*30 дней = <данные изъяты> руб. Однако не более 5% от суммы предоплаты за товар <данные изъяты> руб. Пени, начисляемые с договора поставки № при сумме товара <данные изъяты> руб. – 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> руб., количество дней просрочки на дату подачи заявления 30 дней = <данные изъяты>*30 дней = <данные изъяты> руб. Однако не более 5% от суммы предоплаты за товар <данные изъяты> руб. Итого неустойка по договорам составляет <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Спецтранс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Спецтранс», в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поставки № на основании которого ООО «Спецтранс» обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 оплатить и принять автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с договором цена составляет <данные изъяты> руб.

Оплата товара производится в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента подписания договора ФИО1 производит предоплату в размере <данные изъяты> руб.

Оставшуюся часть стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб. оплачивается в течении 3 банковских дней с момента осмотра и подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Максимальный срок поставки составляет 65 дней.

ФИО1 исполнил обязательства, внес предоплату в размере <данные изъяты> руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, однако до настоящего времени ООО «Спецтранс» свои обязательства не исполнило – не поставило автомобиль <данные изъяты> в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Спецтранс», в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поставки № на основании которого ООО «Спецтранс» обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 оплатить и принять автомобиль полуприцеп-цистерна <данные изъяты>.

В соответствии с договором цена составляет <данные изъяты> руб.

Оплата товара производится в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента подписания договора ФИО1 производит предоплату в размере <данные изъяты> руб.

Оставшуюся часть стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб. оплачивается в течении 3 банковских дней с момента осмотра и подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Максимальный срок поставки составляет 65 дней.

ФИО1 исполнил обязательства, внес предоплату в размере <данные изъяты> руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, однако до настоящего времени ООО «Спецтранс» свои обязательства не исполнило – не поставило автомобиль полуприцеп-цистерна <данные изъяты> в установленный договором срок.

Товар приобретался истцом для собственных личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом была направлена претензии на юридический и фактические адреса ответчика об исполнении обязательств по вышеуказанным договорам, однако данные претензии остались без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, чем нарушены права истца как потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о расторжении Договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым взыскать с ООО «Спецтранс» в пользу истца ФИО1 предоплату по договору № в размере <данные изъяты> руб., предоплату по договору № в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере <данные изъяты> руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому полагает, что данная сумма подлежит взысканию.

Согласно ч.2, 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> руб.х30 количество дней просрочки=<данные изъяты> руб., не более 5% от суммы предоплаты за товар – 31250 руб.; <данные изъяты> руб. – 0,1 % от суммы товара за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> руб.х30 количество дней просрочки = <данные изъяты> руб., однако не более 5 % от суммы предоплаты за товар <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.). Суд соглашается с представленным расчетом, иного расчета неустойки ответчиком суду не представлено.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Спецтранс» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Спецтранс».

Взыскать с ООО «Спецтранс» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. предоплата по Договору поставки №; <данные изъяты> руб. предоплата по Договору поставки №; <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. штраф.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы морального вреда и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Спецтранс» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья