Решение № 2-4715/2017 2-4715/2017~М-4140/2017 М-4140/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4715/2017

Дело № 2-4715/2017 19 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канарской <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Канарская <данные изъяты> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указывает, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. 09 сентября 2016 года она обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, 23 сентября 2016 года направил истцу уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА Дилерский сервис. В дальнейшем было установлено, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен. 17 ноября 2016 года она уведомила страховщика, что оставляет годные остатки за собой. 22 ноября 2016 года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 73337 рублей 27 копеек. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2017 года в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 141223 рублей. В связи с нарушением установленных сроков выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03 октября 2016 года по 01 сентября 2017 года в размере 109431 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец Канарская <данные изъяты> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 <данные изъяты> на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что страховая премия за один год страхования составляет 36477 рублей, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Ссылалась на завышенный размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 22 августа 2016 года принадлежащему истцу автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения.

По договору добровольного страхования от 01 октября 2013 года указанное транспортное средство было застраховано истцом по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие» на срок с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года. Страховая сумма определена в размере 579000 рублей, страховая премия за один год страхования в размере 36477 рублей, общая страховая премия по договору - 109431 рубль, срок действия договора с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

09 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, 23 сентября 2016 года направил истцу уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА Дилерский сервис.

Установив, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен, ответчик письмом от 25 октября 2016 года уведомил истца о вариантах выплаты страхового возмещения и о стоимости годных остатков в размере 276600 рублей.

17 ноября 2016 года истец уведомил страховщика, что оставляет годные остатки за собой, с определенной страховщиком стоимостью годных остатков не согласился.

22 ноября 2016 года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 73337 рублей 27 копеек.

Указанные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2017 года, которым в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 141223 рублей, убытки 18500 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1800 рублей, всего 232523 рубля.

Решение вступило в законную силу 01 сентября 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ). Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска страхования (п. 2 ст. 954 ГК РФ).

Исходя из толкования указанных правовых норм следует, что когда договор добровольного страхования заключен сроком действия на два и более года с разбивкой страховой премии за каждый год страхования, и в случае, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит начислению в зависимости от цены оказания услуги на соответствующий год, то есть от размера страховой премии на тот год, в котором произошел страховой случай.

Как видно из условий договора страхования, страховая премия за каждый год предусмотрена в размере 36477 рублей, следовательно, из указанной суммы подлежит исчислению неустойка.

В соответствии с п. 11.2.2.3 Правил страхования страховое возмещение страхователю в случае «конструктивной гибели» транспортного средства при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.8.1 Правил (транспортное средство остается в собственности страхователя) выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Поскольку о полном погашении кредитной задолженности перед Банком – выгодоприобретателем, а также о том, что годные остатки страхователь оставляет за собой, истец сообщил истцу 17 ноября 2016 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 29 декабря 2016 года включительно.

Размер неустойки за период с 30 декабря 2016 года по 01 сентября 2017 года составит 269200 рублей 26 копеек (36477 * 3% * 246 дней), с учетом ограничения её в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суммой страховой премии - 36477 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 72954 рубля (109431 – 36477) суд отказывает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 18238 рублей 50 копеек (36477 рублей * 50%).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору возмездного оказания услуг и квитанции от 26 сентября 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на 33,33 % (36477 * 100/109431), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4999 рублей 50 копеек (15000*33,33%).

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1294 рубля 31 копейка.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Канарской <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Канарской <данные изъяты> неустойку за период с 30 декабря 2016 года по 01 сентября 2017 года в размере 36477 рублей, штраф в размере 18238 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4999 рублей 50 копеек, всего 59715 (пятьдесят девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Канарской <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере 72954 рубля отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1294 (одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года