Решение № 2-623/2017 2-623/2017~М-581/2017 М-581/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-623/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения в размере 108131,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3362,63 руб., указав, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEGANZA Daewoo, с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля HYUNDAI Solaris, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в связи с чем истцом потерпевшей ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 108131,32 руб., при этом, ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Определением суда от 28.08.2017г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2.

Определением суда от 28.08.2017г. удовлетворено заявление ООО «СК «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала о принятии мер по обеспечению иска; наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска в размере 108 131 рубль 32 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по последнему известному месту жительства - месту регистрации, каких-либо уведомлений от ответчика об изменении адреса места жительства, в суд, не поступало.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Между тем, судебная корреспонденция, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением, неоднократно возвращалась органом связи за истечением срока хранения, вместе с тем, судом предпринимались попытки лично вручить судебное извещение и как следует из актов вручить судебно извещение не представилось возможным в связи с отсутствием ответчика по месту регистрации, направленные судом телеграммы, также ответчиком получены не были.

Поскольку ответчик судебную корреспонденцию, приходящую по месту своей регистрации не получает, суд считает возможным на основании требований ст.ст. 119, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещена, о причине неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств в адрес суда не направляла. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 5 ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на пересечении улиц Герцена-Калинина в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEGANZA Daewoo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (ответчика) и автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 122-144).

Постановлением по делу об административном правонарушении №г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на пять суток, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, ФИО1 управляя транспортным средством двигался на пересечении улиц Герцена-Калинина, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем принадлежащим ФИО2, будучи причастным оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения (л.д. 141).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям ООО «Межрегиональный Экспертно-Технической Центр «Мэтр» от 30.09.2016г. и от 14.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 108131 рубль 32 копейки (л.д. 10-33).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО - страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 128), гражданская ответственность ФИО1 в указанное время по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие» - полис ЕЕЕ № (л.д. 128).

Согласно платежному поручению № от 07.10.2016г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 сумму ущерба по договору в размере 108131 рубль 32 копейки (л.д. 34).

Согласно платежному поручению № от 18.10.2016г. ООО СК «Согласие» перечислило АО «СОГАЗ», по требованию, сумму в размере 108131 рубль 32 копейки (л.д. 35).

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика, истцом, направлялись досудебные претензии (л.д. 36-37), которые ответчиком получены, о чем свидетельствуют реестр почтовых отправлений истца и отчет об отслеживании почтового отправления(л.д. 38-41), однако ответов на указанные претензии не получено.

Таким образом судом установлено, что в связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения (за что он был 31.08.2016г. привлечен к административной ответственности), 05.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEGANZA Daewoo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (ответчика, застрахованного в ООО СК «Согласие») и автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (застрахованной в АО «СОГАЗ»), в результате автомобилю HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения на сумму 108131 рубль 32 копейки, которую истец перечислил по требованию АО «СОГАЗ» и обратившись в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса, ссылаясь на то, что им произведен расчет со страховщиком потерпевшего (АО «СОГАЗ»), по его требованию и что ответчик скрылся с места дорожного происшествия.

Разрешая заявленные истцом требования, суд находит их обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если в том числе указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается и объяснениями самого ФИО1, отобранными сотрудниками полиции, из которых следует, что ФИО1 не оспаривает факт того, что скрылся с места происшествия, вину признает (л.д. 133).

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба в порядке регресса, в связи с чем, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения регрессного требования истца к ответчику, выплатившего страховое возмещение.

В ходе судебного заседания, обстоятельства установленные судом, ответчиком не оспаривались и не опровергались.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по ст. 14 указанного закона, согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в размере 3362 рубля 63 копейки, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением от 27.07.2017г. (л.д. 5), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 173 рубля 52 копейки, надлежит возвратить истцу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала в регрессном порядке сумму материального ущерба в размере 108131 рубль 32 копейки, а также оплаченную истцом при обращении с иском в суд государственную пошлину в размере 3362 рубля 63 копейки, всего взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 111493 (Сто одиннадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 95 копеек.

Возвратить истцу ООО «СК «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала излишне уплаченную государственную пошлину в размере 173 (Сто семьдесят три) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова