Приговор № 1-1275/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-1275/2024

14RS0035-01-2024-012550-45

Дело № 1-1275/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Якутск

18 октября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Габышева Р.С., с участием прокурора Эпова А.В., подсудимого ФИО1, адвоката Федоровой М.А., при секретаре Ощепковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ____ года рождения, ___, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, ___, ранее не судимого, содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минут до 23 часов 59 минут 1 апреля 2024 года, находясь в блоке комнат с № по № ____, в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что входная дверь комнаты № заперта навесным замком, и заведомо зная, что в данной жилой комнате никого нет, из корыстных побуждений, решил тайно похитить имущество, принадлежащее проживающему в данной комнате С.С., незаконно проникнув в его жилище, в целях извлечения незаконной личной материальной выгоды. С целью реализации своего умысла, ФИО1, с помощью отвертки, выкрутив саморезы дверного пробоя навесного замка, сняв навесной замок входной двери комнаты №, незаконно проник в вышеуказанную комнату, откуда тайно похитил: футболку «Kenzo», стоимостью 3149 рублей, футболку «Asics», стоимостью 2432 рублей, футболку «Nike», стоимостью 2320 рублей, джинсовую рубашку, стоимостью 2143 рублей, рубашку «United Colors of Benetton», стоимостью 5846 рублей, спортивные брюки «Adidas», стоимостью 2730 рублей, наручные часы «Casio», стоимостью 7500 рублей, кеды «Ralf Ringer», стоимостью 4939 рублей, принадлежащие С.С. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате действий ФИО1, потерпевшему С.С. причинен материальный ущерб на сумму 31059 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым 1 апреля 2024 года он был пьян, решил украсть вещи С.С., хранящиеся в комнате. Он при помощи отвертки открутил два самореза и открыл дверь комнаты С.С. Войдя во внутрь, взял: три футболки, две рубашки, спортивные штаны, кеды и наручные часы, которые отнес в свою комнату. (т.1 л.д.103-106). В суде подсудимый ФИО1 полностью подтвердил данные показания.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С.С., данные на предварительном следствии, согласно которым 5 апреля 2024 года перед заходом в свою квартиру он заметил, что саморезы запирающего устройства были не до конца закручены, то есть были признаки проникновения в его квартиру. Зайдя в квартиру, обнаружил пропажу часов «Casio» за 7500 рублей, трех футболок «Nike», «Asics», «Kenzo», футболку «Nike» за 4500 рублей, футболки «Asics» за 4500 рублей, футболки «Kenzo» за 3000 рублей, джинсовой рубашки за 2000 рублей, рубашки «United Colors of Benetton» за 5000 рублей, кеды «Ralf Ringer» за 4939 рублей, спортивных брюк «Adidas» за 12000 рублей. Общий ущерб составил 31059 рублей. (т.1 л.д.67-71).

Показаниями свидетеля П.О., согласно которым 1 апреля 2024 года примерно в 8 часов 00 минут ее сын сообщил ей, что ее сосед ФИО1 откручивал саморез входной двери другого соседа С.С. 5 апреля 2024 года она узнала от С.С., что кто-то пробрался в его комнату, при этом он не обнаружил у себя некоторых своих вещей. (т.1 л.д.104-111).

Показаниями свидетеля П.С., согласно которым соседа из комнаты № знает, С.С. Он работает на вахте, так как появляется периодически на 2-3 недели потом уезжает на 2-3 месяца. Соседа из комнаты № знает, ФИО1 Он пьянствует и собирает собутыльников, ходит без ключей в блок, не работает. Соседка П.О. рассказала ему, что ФИО1 незаконно проник в комнату С.С. (т.1 л.д.112-115).

Показаниями свидетеля Н.А., согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР в ОП № МУ МВД России «Якутское». Им проводилась процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению С.С. по возможному факту хищения имущества с комнаты № ____. Установлено, что 5 апреля 2024 года С.С. перед тем как зайти в комнату, заметил, что саморезы запирающего устройства были не до конца вкручены, открыв дверь обнаружил пропажу наручных часов марки «Casio», трех футболок, двух рубашек, спортивных штанов и кед. Как пояснил С.С., он заподозрил ФИО1, соседа с комнаты №. Им были опрошены и взяты объяснения у С.С. и ФИО1, также в ходе оперативно-розыскных мероприятий была изъята отвертка, при помощи которой ФИО1 проник в квартиру С.С. Данная отвертка в настоящее время находится при нем и он ее может выдать органу предварительного следствия. (т.1 л.д.116-119).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1, находясь по адресу: ____, пояснил, что 1 апреля 2024 года в период времени с 00 часов 01 минут до 23 часов 59 минут, он в состоянии алкогольного опьянения, увидев, запертую на навесной замок входную дверь, решил тайно похитить вещи, принадлежащие его соседу С.С., и путем незаконного проникновения в жилую комнату, тайно похитил вещи на сумму 31059 рублей, наглядно показав, как совершил указанное хищение. (т.1 л.д.90-93).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение комнаты № ____. (т.1 л.д.23-31).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Н.А. изъята отвертка с рукояткой красного цвета. (т.1 л.д.122-124).

Из протокола осмотра предмета следует, что осмотрена отвертка, изъятая выемкой у свидетеля Н.А. (т.1 л.д.126-127).

Давая оценку собранным по делу доказательствам и решая вопрос о юридической квалификации, суд считает необходимым учесть следующее.

ФИО1 с самого начала предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, полностью признал свою вину, подробно давая показания об обстоятельствах содеянного. Показания ФИО1 являются стабильными, последовательными, не содержат никаких противоречий между собой и полностью согласуются с показаниями потерпевшего С.С., свидетелей П.О., ФИО2 подсудимого, потерпевшего и свидетелей, нашли свое объективное подтверждение в исследованных материалах уголовного дела, а именно согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал на место, откуда он похитил имущество С.С. Согласно протоколу осмотра места происшествия, было осмотрено место, где было совершено хищение имущества С.С. Согласно протоколу выемки, изъята отвертка, при помощи которой подсудимый проник в квартиру потерпевшему, откуда похитил его вещи, данная отвертка была осмотрена.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны без нарушения закона, и каждое исследованное доказательство в отдельности, и в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу, допустимы, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, установленных судом, и достаточны для принятия решения.

Суд находит установленным в судебном заседании время, а именно период времени с 00 часов 01 минут до 23 часов 59 минут 1 апреля 2024 года и место, а именно комната № ____, совершения преступления, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, согласно которым, подсудимый выкрутив отверткой саморезы дверного пробоя навесного замка, сняв навесной замок входной двери комнаты, незаконно проник вовнутрь комнаты для совершения хищения чужого имущества. Согласно протоколу выемки, изъята отвертка, при помощи которой подсудимый проник в квартиру потерпевшему, откуда похитил его вещи, данная отвертка была осмотрена.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания отказался от вмененного подсудимому в ходе предварительного следствия квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», поскольку от потерпевшего С.С. поступило ходатайство о том, что причиненный ему ущерб в сумме 31059 рублей является для него незначительным. В связи отказом государственным обвинителем от данного квалифицирующего признака, и то, что данный отказ не нарушает право на защиту и улучшает положение подсудимого, суд находит, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения, направленные на незаконное материальное обогащение.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 в быту характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатров и врачей наркологов не состоит, ___.

На основе документов, характеризующих личность подсудимого, а также его осознанного поведения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что он во время и после совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие указанных обстоятельств он, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ___.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ и не установил оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд определяет наказание ФИО1 в виде лишения свободы, в связи с тем, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать в полной мере его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд альтернативные виды наказаний, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, не назначает.

С учетом того, что у ФИО1 имеются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание следует назначить с учетом требований положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить меру наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Исходя из того, что исправление подсудимого возможно и в ходе отбывания основного наказания, суд дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет, 1 раз в месяц проходить регистрацию, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство, отвертку, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: Р.С.Габышев.