Решение № 12-77/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-77/2020

Дело № 12-77/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Яранск Кировской области «19» октября 2020 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Кренев А.Н., при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Васениной Ю.Е. по делу в отношении:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Яранский районный суд Кировской области 24 сентября 2020 года поступила жалоба ФИО1 и его защитника адвоката Васениной Ю.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 03 сентября 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 ч. 7 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на несогласие с вынесенным постановлением суда и назначенным наказанием в виду незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, заявитель ФИО1 вину не признает, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. С протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2020 г., не согласны, в виду того, что скоростной режим ФИО1 соблюдал, ехал со скоростью 90 километров в час, о чем и указал в графе объяснения в протоколе. Суду ФИО1 пояснял, что в протоколе об административном правонарушении от 19.05.2020 г., неверно указаны координаты совершения административного правонарушения. В ходе производства просил предоставить помощь защитника, но это сделано не было. Порядок остановки был нарушен, так как сотрудники ГИБДД должны были включить спецсигнал, а не моргать светом фар. В журнале не указано, на каком маршруте сотрудники ГИБДД несли службу. Копии представленных суду документов заверены не надлежащим образом. Причину остановки сотрудники ГИБДД не назвали, представленное ими свидетельство о поверке прибора было не заверено. Подавать ходатайство о рассмотрении дела без его участия отказался. Постановление № <...> от 16.12.2019 г., по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ не обжаловал, копию не получал. Сотрудник полиции <С.Н.> измерял скорость автомашины движущейся во встречном направлении под управлением ФИО1 не переведя в ручной режим измерительный прибор «Бинар», сведений об этом ФИО1 он не представил и не отразил это в административном материале и рапорте. Прибор «Бинар» был установлен на панели в служебном транспортном средстве, работал в автоматическом режиме. Согласно данных компании «Цезарь Стателлит» автомашина ФИО1 в 12 часов 17 минут 58 секунд 19 мая 2020 г., двигалась со скоростью 48 км/ч, указаны координаты места нахождения машины 47,8207931518555 -долгота, 56,35425518615723 -широта, указанные координаты в протоколе неверны и не существуют. Автомашина под управлением ФИО1 двигалась не более 90 км/ч в период времени с 12.20 до 12.25, также данный факт указан и в графе объяснения и подтверждает позицию его подзащитного. В судебное заседание неоднократно вызывались ИДПС ГИБДД <С.Н.> и <П.Р.>, однако они не являлись, суд в постановлении не отобразил невозможность допроса <С.Н.> и причину его уважительной неявки. Допрошенный ИДПС ГИБДД <П.Р.> не является лицом составившим в отношении Торопова административный материал по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и в административном материале данное лицо не указано в качестве свидетеля, просит отнестись к его показаниям инспектора критически и исключить его показания из числа доказательств вины ФИО1 в административном правонарушении. Фиксация скорости и остановка автомобиля происходили на 60 километре автодороги «Вятка», но на фотоснимках место фиксации правонарушения не указано. В жалобе оспаривают законность нахождения сотрудников полиции ГИБДД на указанном месте автодороги «Вятка», поскольку фактически местонахождение наряда не указано, также маршрут патрулирования должен содержаться ведения о применении тех или иных спец. средств. Документы представленные из органов полиции по запросу суда заверены ненадлежащим образом, печатью МВД по РМЭ, а не ГИБДД, нет указания должности сотрудника. В протоколе об административном правонарушении указаны координаты восточной широты и северной долготы, которые не возможно определить с помощью имеющихся средств геолокации. По указанным координатам невозможно определить место совершения правонарушения. Указанные координаты противоречат понятию автоматической видеофиксации и установить точное место положение машины ФИО1 не представляется возможным. Таким образом, не установлено место совершения административного правонарушения. Доказательств перевода прибора «Бинар» в ручной режим в материалах дела не имеется. Согласно главы 9 п. 9.5.7 руководства по эксплуатации ГДЯК 464965 РЭ измерителя скорости движения транспортных средств радиолакационного с видеофиксацией «Бинар» ООО «СИМИКОН», при работе в стационарном режиме видеорегистратор позволяет присваивать каждому зафиксированному кадру местоположение (название места или улицы фиксации нарушения). Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место его составления. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 неверно указано место совершения административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД предъявил не заверенную копию свидетельства о поверке на прибор, не предъявил сертификата на прибор «Бинар», чем нарушены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 26.8 КоАП РФ. В случае если копия свидетельства о поверке не заверена, а также отсутствует заверенная копия свидетельства, то показания прибора, полученные данным измерительным средством, не могут являться доказательством вины. Следовательно правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении административного материала в отношении ФИО1 не имелось. По требованию ФИО1 сотрудник полиции представил не заверенную копию свидетельства о поверке. Нарушено право на защиту, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должен быть признан недопустимым доказательством.

Согласно ч. 3 ст. 6.14 КоАП РФ допустимыми признаются доказательства, полученные в установленном КоАП РФ порядке и из предусмотренных законом источников и применительно к вопросу фиксации скорости для оценки допустимости доказательств сотрудники ДПС обязаны предоставлять информацию о том, в каком режиме происходила фиксация скорости (стационарном либо патрульном), о том, как был закреплен измеритель скорости, условия эксплуатации (прибор находился в автомобиле или руках сотрудника, или на открытом воздухе), также в материалы административного дела должностное лицо органа, обязано приобщить копию свидетельства об обязательной государственной поверке, заверенного надлежащим образом со всеми необходимыми реквизитами

Правонарушения 12.12.2019 г., на автомобиле Фольксваген Туарег ФИО1 не совершал, машиной управлял <С.С.>, который приобрел автомобиль у ФИО1, но не переоформил его в органах ГИБДД. Постановление от 16.12.2019 г., ФИО1 получено не было. В административном деле отсутствует отметка о его получении либо направлении ФИО1 указанного постановления. В виду чего оно обжаловано не было. Владельцем машины являлся <С.С.>, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ). Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к данной норме предусмотрено, что ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносьемки, видеозаписи. Доказательством этому служат показания лица, непосредственно управлявшего данным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Свидетель <С.С.> дал в этой части показания и согласно договора купли-продажи транспортное средство Фольксваген Туарег выбыл на момент совершения правонарушения 12.12.2019 г., из владения и пользования ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту жительства <адрес> надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой об истечении срока его хранения.

Защитник заявителя адвокат Васенина Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, согласно телефонограммы на представление интересов ФИО1 в Яранском районном суде Кировской области у нее соглашения не имеется.

В судебное заседание должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении ИДПС <С.Н.> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту работы.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доводы жалобы, все материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются иные процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом.

Статья 12.9 ч. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.

Санкция статьи предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносьемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировым судом установлено, что на основании постановления № <...>, вынесенного 16.12.2019 начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <Т.А.>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 21.01.2020 года. Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, 19 мая 2020 года в 12 час. 17 мин. на 60 километре автодороги «Вятка» в Медведевском районе Республики Марий Эл ФИО1, управляя автомашиной BMW 530D г.р.з. № <...>, вне населенного пункта, при допустимой скорости движения 90 километров час, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 163 километра в час, превысив установленную скорость движения на 73 километра в час, тем самым повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 03 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 51 Кировской области от 03 сентября 2020 года, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом были выслушаны доводы стороны защиты, а также мировым судьей исследовались все имеющиеся письменные материалы дела.

ФИО1 мировому суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны координаты совершения административного правонарушения. В ходе производства по делу он просил предоставить помощь защитника, но это сделано не было. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок остановки, так как они должны были включить спецсигнал, а не моргать светом фар. В журнале не указано, на каком маршруте сотрудники ГИБДД несли службу, копии представленных суду документов заверены ненадлежащим образом. Причину остановки сотрудники ГИБДД не называли, представленное ими свидетельство о поверке прибора было не заверено. В ходе производства устно заявлял о том, что нуждается в помощи защитника, письменно об этом заявил при ознакомлении с протоколом. Отказался писать ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Постановление № <...> от 16.12.2019 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ не обжаловал, копию этого постановления не получал.

Свидетель <С.С.> суду пояснил, что 08.12.2019 г., приобрел у ФИО1 автомобиль Фольксваген Туарег, допускал нарушения ПДД и оплачивал впоследствии через приложение несколько штрафов. Возможно, что 12.12.2019 г., возвращался из Московской области, двигался по трассе Н.Новгород-Чебоксары-Йошкар-Ола-Яранск. Автомобилем в то время пользовался один. Были ли нарушения 12.12.2019 г., не помнит.

Свидетель <П.Р.> суду пояснил, что 19.05.2020 г., с 08:00 до 20:00 часов нес службу в составе наряда (с инспектором <С.Н.>) на автодороге «Вятка» с 18 по 64 км на патрульном автомобиле ФИО2 г.р.з. № <...>, получив при заступлении на службу в ДЧ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ принадлежащий МВД по РМЭ измеритель скорости движения «Бинар» № <...>. 19.05.2020 в 12:17 час., на 60 км. автодороги «Вятка» в Медведевском районе РМЭ заметили автомобиль BMW г.р.з. № <...>, который визуально двигался во встречном направлении со скоростью, превышающей установленную скорость движения. При помощи измерителя скорости движения «Бинар» № <...>, включив его в ручном режиме, зафиксировали скорость движения автомобиля BMW. Так как автомобиль BMW еще не доехал до патрульного автомобиля, то включил проблесковые маячки и начал моргать светом фар для привлечения внимания водителя этой автомашины. После разъезда с данной автомашиной, сразу же развернулся и, не включая проблесковые маячки, продолжил моргать дальним светом фар. Проехав 150-200 метров автомашина остановилась, она находилась под управлением ФИО1 Фиксация скорости и остановка автомобиля происходили на 60 километре автодороги «Вятка», но на фотоснимках место фиксации административного правонарушения не указано, так как данной функций прибор не оснащен. Координаты места совершения административного правонарушения <С.Н.> в протоколе указал с установленного в машине патрульвидео.

Мировым судом были исследованы письменные материалы дела.

-протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ от 19.05.2020 г., составленный ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ <С.Н.> В графе объяснения в котором ФИО1 сделал запись о том, что по приборам автомобиля, которым управлял, скорость движения была примерно 90 км/час, просит предоставить помощь правозащитника. Установить координаты не представилось возможным из-за отсутствия GPS;

-рапорт ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ <С.Н.> от 19.05.2020 г., о том, что 19.05.2020 г., при несении службы на маршруте патрулирования В-1 совместно с ИДПС <П.Р.>, на 60 километре а/д Вятка за нарушение п. 10.3 ПДД РФ была остановлена автомашина BMW 530 г.р.з. № <...> под управлением ФИО1, который превысил установленную скорость движения на 73 км/час, а именно вне населенного пункта при допустимой скорости 90 км/час двигался со скоростью 163 км/час. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. В ходе производства по делу ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, но после ознакомления с протоколом от данного ходатайства отказался. До составления административного материала и во время его составления ФИО1 об участии защитника не заявлял, указал на это только при ознакомлении с протоколом. С показаниями прибора «Бинар» ФИО1 был ознакомлен;

-справка ИБД ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 4, 6 и 7 статьи 12.9 КоАП РФ, в том числе, 16.12.2019 г., на основании постановления № <...>, вступившего в законную силу 21.01.2020, по ст. 12.9. ч. 4 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей;

-копия свидетельства о поверке № <...>, действительно до 14.07.2020 г., средства измерения - измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «Бинар» № в Государственном реестре СИ 41005-09, заводской номер № <...> от 15.06.2018;

-копия свидетельства об утверждении типа средств измерений серия СИ № <...> на измерители скорости движения транспортных средств радиолокационные с видеофиксацией «Бинар», изготовитель ООО «Симикон», регистрационный номер № <...>, интервал между поверками 2 года, срок действия от 15.09.2019 г.;

-копия инвентарной карточки учета финансовых активов № <...> о передаче МВД по РМЭ в ОСБ ДПС ГИБДД измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией «Бинар»;

-копия постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 19.05.2020, согласно которой ИДПС ГИБДД <С.Н.> и <П.Р.> несли службу на автомобиле Шкода № <...> на автодороге «Вятка»;

-копия постановления № <...>, вынесенного 16.12.2019 начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <Т.А.> с материалами фотофиксации административного правонарушения, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с отметкой о вступлении постановления в законную силу 21.01.2020 года;

-материалы фотофиксации совершенного Тороповым административного правонарушения, согласно которым время фиксации административного правонарушения 19.05.2020 12 час. 17 мин., тип устройства фиксации «Бинар», серийный номер № <...>. Скорость патруля 73 км/час, встречная скорость автомобиля BMW г.р.з. № <...> 163 км/час;

- копия паспорта ФИО1, согласно которому он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанные доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей и оценены с учетом имеющихся доказательств по делу в совокупности с учетом требований ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ. Выводы в этой части судом первой инстанции мотивированы.

Суд, рассматривающий жалобу приходит к выводу о том, что имеющиеся по данному делу доказательства, в том числе письменные материалы являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судом рассматривающим жалобу были исследованы приложенные к жалобе доказательства на которые ссылается сторона защиты.

-Копия письма с отметкой из компании «Цезарь Саттелит», согласно которого 19.05.2020 г., в 12 часов 17 минут 58 секунд автомашина BMW 530d гос. номер № <...> двигалось со скоростью 48 километров в час (л.д. № <...>).

-Копия свидетельства о поверке № <...>, на прибор Бинар заводской номер № <...> (л.д. № <...>).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 со скоростью 90 км/ч, о чем и указал в протоколе об административном правонарушении, о том, что ИДПС <С.Н.> измерял скорость его автомашины в автоматическом, а не переведенном в ручной режиме работы прибора, сведениями из «Цезарь Сателлит» о скорости машины 48 км/ч, отсутствием скорости на фото № 4 имеющимся в материалах дела, отсутствие прицельной рамки определяющей движение ТС нарушающего скоростной режим, текущего направления (встречная цель) опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции <П.Р.> суду, данными фиксации скорости техническим средством применяемым сотрудником полиции, а не в автоматическом режиме на фотографии автомобиля ФИО1 (скорость на фото (л.д. № <...>) - 163 км/ч), и иными письменными материалами дела оценка которым дана мировым судьей. Эти доводы (сомнения стороны защиты в измерении скорости автомобиля в ручном режиме) суд рассматривающий жалобу оценивает как голословные и надуманные, данные с целью избежать административной ответственности. Представленная справка из компании Цезарь Сателлит не имеет каких-либо оттисков печати, или подписей сотрудников компании ее выдавшей, она противоречит иным исследованным доказательствам в совокупности, в связи с чем не отвечает требованиям допустимости доказательств и отвергается судом рассматривающим жалобу.

Доводы ФИО1 о неверном указании в протоколе об административном правонарушении координат места совершения административного правонарушения мировым судьей также оценены, суд пришел к выводу что данный факт не влечет за собой невозможность использования данного протокола в качестве допустимого доказательства, поскольку место совершения Тороповым административного правонарушения в нем указано полно, им является 60 километр автодороги «Вятка» в Медведевском районе Республики Марий Эл что соответствует части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Этих сведений достаточно для установления места совершения административного правонарушения расположенного на определенном участке автодороги с указанием его километра. Суд соглашается с выводами мирового судьи в этой части и по этим же основаниям отвергает доводы его жалобы в этой части как надуманные, не основанные на положениях норм КоАП РФ.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении его права на защиту мировым судьей оценены, и суд отнесся к ним критически, поскольку участие защитника по делу об административном правонарушении обеспечивается лицом в отношении которого ведется производство по делу самостоятельно. В этой части суд рассматривающий жалобу приходит к выводу, что при составлении ФИО1 не заявлялось ходатайство об отложении составления протокола для обеспечения участия защитника, защитник ФИО1 самостоятельно на место выявления правонарушения приглашены не был. В дальнейшем при производстве по делу об административной правонарушении ФИО1 не был лишен возможности реализовать свое право на участие защитника, в том числе на его (защитника) участие в суде. В связи с чем суд рассматривающий жалобу не усматривает каких-либо нарушений права на защиту ФИО1 и с учетом составления протокола об административном правонарушении не в регионе проживания ФИО1, конкретных обстоятельств и характера выявленного сотрудниками ГИБДД правонарушения, действия сотрудников полиции соответствуют требованиям КоАП РФ. В этой части все доводы жалобы о нарушении права на защиту являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок остановки автомобиля под управлением ФИО1, поскольку они должны были остановить с помощью спецсигналов, а не моргать фарами, суд рассматривающий жалобу оценивает как не влияющий на квалификацию действий ФИО1 по ст. 12.9 ч. 7 КоАП РФ и на факт совершения им правонарушения. Поскольку способ остановки транспортного средства не является признаком объективной стороны указанного состава административного правонарушения или обязательным требованием к протоколу об административном правонарушении изложенным в ст. 28.2 КоАП РФ. Равно как и несостоятельны доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не назвали ему причину остановки, поскольку в отношении ФИО1 стали оформлять материалы дела в связи с превышением скорости. В связи с чем все указанные доводы суд отвергает как надуманные, не усматривает каких-либо нарушений закона в этой части со стороны сотрудников ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что в журнале (расстановки нарядов ДПС) не указано на каком маршруте сотрудники ГИБДД несли службу и иные доводы в этой части о неустановлении места совершения административного правонарушения по организационным процедурам действий руководства отдела полиции по расстановке нарядов полиции, суд рассматривающий жалобу оценивает как не влияющий на квалификацию действий ФИО1 по ст. 12.9 ч. 7 КоАП РФ и на факт совершения им правонарушения и отвергает их. Поскольку место совершения правонарушения установлено на автодороге «Вятка» Р-176 в Республике Марий Эл, правонарушение выявлено сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл. Указание маршрута патрулирования наряда ДПС ГИБДД не является признаком объективной стороны состава административного правонарушения ст. 12.9 ч. 7 КоАП РФ и это указание не требуется для квалификации действий лица в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что документы на прибор которым измерялась скорость не были заверены, а также доводы о том, что ФИО1 на месте выявлении правонарушения не была представлена заверенная копия свидетельства о поверке на прибор «Бинар» (с прилагаемой к жалобе копией свидетельства о поверке), а также не был предъявлен сертификат на прибор, не влияют на наличие состава административного правонарушения. Копия свидетельства о поверке ФИО1 предъявлялась, далее, эти документы были представлены мировому суду по запросу суда, копии надлежащим образом заверены, они были исследованы судом, сомневаться в подлинности свидетельства о поверке измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного с видофиксацией «Бинар» и иных документов на данный прибор не имеется, все документы содержат отметки о выдаче их теми или иными должностными лицами компетентных органов, подписи указанных лиц имеются. Копии документов заверены сотрудниками МВД РФ по Республике Марий Эл, соответствующие оттиски печатей также имеются. В связи, с чем суд отклоняет доводы стороны защиты и не усматривает каких-либо нарушений норм КоАП РФ в этой части, в том числе прав ФИО1 указанных в ст. 25.1 КоАП РФ на ознакомление со всеми материалами дела и как следствие права на защиту.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль Фольксваген Туарег г.р.з. № <...>, продан им <С.С.> 08.12.2019, а также ссылка на исследованный договор купли-продажи в этой части, и что установлен факт перехода транспортного средства к <С.С.>, и как следствие он (ФИО1) не мог совершить правонарушение ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, также получили оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении. Мировым судьей указанным доводам и доказательствам стороны защиты дана оценка, суд рассматривающий жалобу полагает, что вышеуказанный договор и показания свидетеля <С.С.>, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, так как постановление № <...> от 16.12.2019 вынесено начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <Т.А.> в отношении ФИО1, последним обжаловано не было, и вступило в законную силу 21.01.2020 года. Указанное постановление имеет самостоятельный порядок обжалования в рамках КоАП РФ. Оценка этим доказательствам дана мировым судьей в совокупности с иными доказательствами. В том числе с настоящей жалобой поданной в Яранский районный суд Кировской области ФИО1 не представлено доказательств обжалования им до настоящего времени постановления от 16.12.2019 г., по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ и восстановления сроков его обжалования. В связи, с чем суд отвергает указанные доводы как необоснованные, противоречащие исследованным доказательствам. Доводы жалобы со ссылкой на ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и доказательства в виде договора купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Туарег» <С.С.> без перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД и как следствие отсутствие вины в совершенном правонарушении у ФИО1, суд рассматривающий жалобу находит несостоятельными по указанным выше доводам и расценивает их как способ защиты.

Судом, рассматривающим жалобу также запрошено постановление № <...> от 16.12.2019 г., со сведениями о его направлении ФИО1, согласно данных почтового идентификатора письмо с указанным постановлением было направлено ФИО1 согласно требований КоАП РФ по месту регистрации в <адрес>. Однако было возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата. Согласно сведений представленных ГИБДД штраф по указанному постановлению оплачен. В связи с чем доводы ФИО1 о том, что он не получал постановление по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ от 16.12.2019 г., не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за настоящее правонарушение. Доводы жалобы о не направлении указанного постановления в его адрес опровергнуты указанными материалами ГИБДД по запросу суда рассматривающего жалобу.

Доводы жалобы о том, что необходимо отнестись к показаниям свидетеля <П.Р.> критически, и исключить их из числа доказательств, так как данный свидетель не является лицом составившим протокол об административном правонарушении и не указан в административном дела в качестве свидетеля суд рассматривающий жалобу также считает надуманными.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно протокола судебного заседания от 28 июля 2020 г., мировой судья с целью выяснения всех обстоятельств дела посчитал нужным вызвать в судебное заседание сотрудников полиции оформлявших материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Вопрос об их вызове судом мотивирован, поставлен на обсуждение сторон, сторона защиты не возражала об их вызове и допросе, каких-либо нарушений закона мировым судьей в этой части не допущено. Факт нахождения в составе наряда ДПС ГИБДД оформлявшего материал по факту обнаружения признаков состава административного правонарушения в отношении ФИО1 сотрудников <С.Н.> и <П.Р.> подтвержден материалами дела. Согласно справки органов полиции МВД РФ по Республике Марий Эл инспектор ДПС <С.Н.> с 21.06.2020 г., находится в командировке в <данные изъяты> продолжительностью 6 месяцев. Допрос в качестве свидетеля <П.Р.> по поручению суда соответствует нормам КоАП РФ, свидетель дал пояснения по существу дела будучи предупрежденным об ответственности при даче показаний, и оснований для исключения его показаний из числа доказательств по делу не имеется. Довод жалобы о том, что не был допрошен свидетель <С.Н.> не влияет на законность принятого мировым судом решения по делу и оценке доказательств представленных сторонами, поскольку это не является основанием ставить под сомнение все иные исследованные доказательства представленные сотрудниками полиции ГИБДД с протоколом об административном правонарушении, в том числе ставить под сомнение по доводам стороны защиты факт измерения скорости автомобиля ФИО1 прибором «Бинар» в ручном режиме. Каких-либо нарушений ст. 26.8 КоАП РФ в ходе производства по делу сотрудниками полиции не допущено. Все доказательства согласно ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются в совокупности друг с другом, каким либо исключительным доказательством пояснения лица составившего протокол об административном правонарушении не являются, его действия отражены в процессуальных документах по делу. В том числе протоколе об административном правонарушении, письменном рапорте о допущенных ФИО1 нарушениях ПДД РФ и порядке их выявления с помощью прибора измеряющего скорость автомобиля.

Кроме того, объективно исходя из всех исследованных доказательств ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД на месте обнаружения правонарушения, факт превышения скорости был зафиксирован непосредственно сотрудниками ГИБДД визуально с помощью прибора, после чего на месте был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ. То есть в данном случае никакой автоматической фиксации нарушения (только техническими средствами) в виде превышения скорости автомобиля с точки зрения норм КоАП РФ не имелось. В связи, с чем доводы жалобы со ссылкой на п. 9.5.7. руководства ГДЯК 464965.026 РЭ Измерителя скорости движения ТС редиолокационный с видеофиксацией «Бинар» ООО «СИМИКОН» о том, что при работе в стационарном режиме видеорегистратор позволяет присваивать каждому зафиксированному кадру местоположение (название места или улицы фиксации нарушения), и как следствие не указание в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ места составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения суд находит несостоятельными, они также являются необоснованными и голословными, опровергнуты материалами дела, место совершения административного правонарушения 60 километр автодороги «Вятка» в протоколе указано верно.

Суд рассматривающий жалобу исходя из всех исследованных доказательств приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 7 КоАП РФ в отношении ФИО1 соответствует требованиям КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом органов МВД РФ, признаки административного правонарушения диспозиции статьи изложены верно, все необходимые права ФИО1 были разъяснены о чем имеется его подпись в этой части, право ознакомиться со всеми материалами дела ФИО1 было предоставлено, нарушения права на защиту допущено не было. В связи с чем признавать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по доводам стороны защиты оснований не имеется. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неразборчивым почерком не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Протокол об административном правонарушении рассмотрен судом первой инстанции, сведения изложенные в нем мировому суду и участвующим лицам, в том числе ФИО1 были понятны, протокол читаем и был оглашен судом. Суд, рассматривающий жалобу также не усматривает в этой части каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при заполнении протокола об административном правонарушении, сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении, в том числе описание события правонарушения суду понятны.

Участие каких-либо правозащитников по делам об административных правонарушениях КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы в этой части также не основаны на нормах закона и являются надуманными.

Доводы жалобы о том, что согласно ч. 3 ст. 6.14 КоАП РФ допустимыми признаются доказательства, полученные в установленном КоАП РФ порядке и из предусмотренных законом источников и применительно к вопросу фиксации скорости для оценки допустимости доказательств сотрудники ДПС обязаны предоставлять информацию о том, в каком режиме происходила фиксация скорости (стационарном либо патрульном), о том, как был закреплен измеритель скорости, условия эксплуатации (прибор находился в автомобиле или руках сотрудника, или на открытом воздухе), также в материалы административного дела должностное лицо органа, обязано приобщить копию свидетельства об обязательной государственной поверке, заверенного надлежащим образом со всеми необходимыми реквизитами суд находит несостоятельными. Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, свидетель <П.Р.> дал соответствующие пояснения в этой части о порядке применения прибора измерившего скорость движения автомобиля именно в ручном режиме инспектором ДПС, документация подтверждающая технические возможности применения прибора и его характеристики были исследованы, выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными. Доводы жалобы, о каких - либо иных условиях применения прибора суд находит несостоятельными, прибор применялся сотрудниками полиции исходя из его технических характеристик и дополнительного отражения в протоколе об административном правонарушении исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ не имеется.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах -не более 90 км/ч.

Суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что ФИО1 был нарушен п. 10.3 ПДД РФ и выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям КоАП РФ, в том числе ст. 4.6 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1 дана надлежащая их оценка в совокупности, учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельства, отягчающим административную ответственность в виде повторного совершение однородного административного правонарушения. Эти выводы мирового суда являются правильными, основаны на материалах дела, в том числе справках о фактах неоднократного привлечения к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ согласно санкции статьи 12.9 ч. 7 КоАП РФ и каких-либо оснований для его снижения не имеется.

Все доводы жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку доказательств исследованных мировым судьей, что в соответствии с КоАП РФ не является основанием для отмены или изменения принятого по делу решения судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по данному делу, а также обстоятельств для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12.9, 30.6 -30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Васениной Ю.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- Кренев А.Н.