Решение № 2-3312/2018 2-3312/2018~М-2721/2018 М-2721/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3312/2018

Гражданское дело № 2-3312/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, Обществу с ограниченной ответственностью «Строймир», Государственному бюджетному учреждению Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и с учетом уточнений просит суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате заливов квартиры по адресу: <адрес> размере 354 818,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22 января 2018 и 30 августа 2018 в результате протекания с крыши многоквартирного дома № 1 по ул. Жарова г. Ногинска Московской области ввиду аварийного состояния кровельного покрытия, произошел залив <адрес>. 25 января 2018 года ООО «Уютный дом» составлен акт обследования технического состояния квартиры истца, которым выявлено, что после залития в коридоре при входе обнаружены влажные следы протечек на потолке, вздутие и разбухание панелей отделки стен коридора, замыкание электропроводки, разбухание каркаса арки входа в комнату, образование плесени на стенах, залитие полов в коридоре, в комнате: протечки по швам плит перекрытий, отслоение краски на потолке, намокание полов, образование грибка на стене, в кухне: отслоение обоев и потемнение, влажные потеки на стене, обои виниловые. 04 апреля 2018 года составлен дополнительный акт обследования многоквартирного дома, которым выявлено что в результате течи с кровли дома № 1 по ул. Жарова г. Ногинска Московской области в его квартире произошло замыкание электрической проводки. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес управляющей компании направлена претензия с требованиями в добровольном порядке возместить ущерб в размере 335 376,00 рублей. Истец также указывает, что ему причинен моральный ущерб, который оценивается им в 10 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заявлении исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, приведя суду доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Уютный Дом» Николаев С.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно суду пояснил, что залив квартир произошел в связи с проведением ремонта кровли.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества Многоквартирных домов ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. В обоснование своих возражений также ссылалась на заключение эксперта.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Элинком» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО1

22 января 2018 года в квартире по адресу: <адрес> произошел залив.

22 января в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка (вх. № 628) о составлении акта о залитии (том 1 л.д. 9).

25 января 2018 года управляющей компанией ООО «Уютный дом» был составлен акт обследования технического состояния помещения после залития (том 1 л.д. 9).

В результате обследования <адрес> выявлено, что после залития в коридоре при входе обнаружены влажные следы протечек на потолке, вздутие и разбухание панелей отделки стен коридора, замыкание электропроводки, разбухание каркаса арки входа в комнату, образование плесени на стенах, залитие полов в коридоре. В комнате – протечки по швам плит перекрытий, отслоение краски на потолке 4,50 м-0,25 м, намокание полов, образование грибка на стене. В кухне – отслоение обоев и потемнение, влажные потеки на стене, обои виниловые 1,50 – 0,40 м.

Акт от 25 января 2018 года был составлен комиссией по наружному осмотру в составе: заместителя главного инженера, мастера текущего ремонта, юриста. Для подтверждения акта был приглашен ФИО1

04 апреля 2018 года управляющей компанией составлен акт обследования многоквартирного дома по адресу: <...> (том 1 л.д. 10).

Указанным актом установлено, что в результате залития <адрес> выявлена течь с кровли. В результате чего, произошло короткое замыкание электропроводки. Ремонт кровли проводится по программе капитального ремонта компанией ООО «Элинком». В управляющей компании ООО «Уютный дом» имеется акт открытия работ (том 1 л.д. 10).

Управляющей организацией дома по адресу: <...> является ООО «Уютный Дом» (том 1 л.д. 26-32, 33).

ФИО1 в адрес управляющей компании «Уютный дом» направлена претензия с требованием возместить причиненный заливом квартиры ущерб (л.д. 19-20).

20 июня 2018 года ФИО1 сообщено, что материальный ущерб в сумме 335 376,00 рублей причинен в результате залива с кровли по вине подрядной организации ООО «Элинком», производящей капитальный ремонт кровли дома.

Указанным письмом ФИО1 также сообщено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> был включен в краткосрочный план программы по капитальному ремонту в 2017 году. Работы по ремонту кровли с 2017 года проводит подрядная организация ООО «Элинком» (том 1 л.д. 21).

Главой Ногинского муниципального района вынесено постановление от 26 апреля 2017 года в соответствии с которым постановлено провести в 2017 году капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых собственнкии помещений, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора не приняли решение о проведении капитального ремонта, указанных в приложении к настоящему приложению (том 1 л.д. 40).

Согласно приложению к указанному постановлению, многоквартирный дом по адресу: <...> включен в список домов, подлежащих ремонту (том 1 л.д. 40-оборот, 41).

12 сентября 2017 года составлен акт открытия объекта по капитальному ремонту по договору № 1413-К от 24.07.2017 по адресу: <...> (том 1 л.д. 42).

ООО «Элинком» 18 декабря 2017 года сообщило генеральному директору ООО «Уютный Дом», что работы по ремонту кровли приостановлены, завершение работ по ремонту кровли 27 июня 2017 года в соответствии с утвержденным графиком. По вопросу залития квартир верхних этажей 9 и 10 подъезда сообщили, что акты о последствиях залива и сметы составлены и переданы собственникам жилья, сумма и сроки материальной компенсации согласованы. ООО «Элинком» гарантирует выплаты материальной компенсации собственникам пострадавших квартир в срок до 31 января 2018 года (том 1 л.д. 44).

Администрацией Ногинского муниципального района Московской области направлено письмо генеральному директору Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в котором администрация просит принять меры к ООО «СтройМир» по причине невыполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов плана 2017 года по следующим адресам: <...>, <...> том л.д. 45).

Управляющая компания ООО «Уютный Дом» сообщило и.о. Главы Ногинского муниципального района ФИО4, ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта», генеральному директору ремонта общего имущества многоквартирных домов, что многоквартирные дома, в том числе <...> были включены в план капитального ремонта на 2017 год, однако подрядные организации к ремонту не приступали, в доме № 1 по ул. Жарова капитальный ремонт кровли не завершен.

Указанным письмом также сообщено, что несвоевременное и частичное выполнение капитальных работ приводит к постоянным протечкам и заливам квартир, а также многочисленным жалобам собственников (том 1 л.д. 46, 47, 48, 49-50).

Судом также установлено, что управляющей компанией ООО «Уютный Дом» 31 августа 2018 года составлен акт осмотра <адрес> после залития (том 1 л.д. 65).

Согласно акту от 31 августа 2018 года установлено, что причиной залива квартиры является течь кровли при производстве капитального ремонта (том 1 л.д. 65).

В результате залитя причинен ущерб <адрес>: прихожая – потолок пролит, желтые пятна, пол – линолеум пролит, имеет вздутия по всей площади, стены – обивка оргалит, имеет вздутия на площади 2х2м, комната (большая) – потолок, пролитие в районе стыков панелей по всей площади 20м2, кухня – протечка в районе вентрешетки по стене на площади 2м2, пол имеет места вздытия на площади 1м2 (том 1 л.д. 65).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза (том 2 л.д. 39-42).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-определить причину залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 22 января 2018 года?

-определить причину залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 30 августа 2018 года?

-определить объем повреждений, возникших в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 22 января 2018 года?

-определить объем повреждений, возникших в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 30 августа 2018 года?

-определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> результате залива от 22 января 2018 года?

-определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> результате залива от 30 августа 2018 года?

-определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между заливами квартиры по адресу: <адрес> от 22 января 2018 года и 30 августа 2018 года и повреждениями самой квартиры? (том 2 л.д. 39-42).

В результате обследования помещения технического этажа установлено: что имеются следы протечек на потолке технического этажа в месте расположения водоприемной воронки организованного внутреннего водоотвода многоквартирного жилого дома, расположенного над квартирой № 211.

Следы протечек расходятся от водоприемной воронки по межплиточным швам перекрытия.

В результате обследования кровли установлено, что на момент проведения осмотра объектов экспертизы заканчивался ремонт кровельного покрытия, повреждения кровельного покрытия отсутствуют, полость водоприемной воронки чистая, мусор и засор отсутствует.

Причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 22 января 2018 года и 30 августа 2018 года является нарушение герметичности покрытия кровли.

Локализация следов протечек вокруг водоприемной воронки на кровле говорит о накоплении и несвоевременном отведении воды с поверхности кровли, что могло быть вызвано засорением полости приемной воронки.

Выделить объем повреждений при заливе 22 января 2018 года и 30 августа 2018 года <адрес> не представляется возможным.

Общий объем повреждений помещений <адрес> результате залива от 22 января 2018 года и 30 августа 2018 года и стоимость восстановительного ремонта отражены в локальной смете № 1.

Согласно локальной смете № 1 стоимость работ и ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет – 112 556,31 рублей.

Экспертом также сделан вывод, что характер и локализация повреждений <адрес> локализация следов протечек на потолке технического этажа позволяет установить причинно-следственную связь между заливами квартиры по адресу: <адрес> от 22 января 2018 года и 30 августа 2018 года и повреждениями самой квартиры (том 2 л.д. 44-89).

Таким образом, с учетом выводов эксперта, судом достоверно установлено, что причиной залива <адрес> от 22 января 2018 года и 30 августа 2018 года явилось нарушение герметичности покрытия кровли.

При этом, суд отвергает довод представителя Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о том, что причиной залива <адрес> является засор полости приемной воронки, поскольку указанный вывод эксперта носит вероятностный характер, а также в связи с тем, что при отсутствии нарушений герметичности покрытия кровли, наличие засора полости приемной воронки, исключает сам факт залива, как такового.

Нарушение герметичности покрытия кровли говорит о некачественном ремонте или о его незавершенности не по вине истца.

Указанное обстоятельство подтверждается как материалами дела, так заключением эксперта.

Определяя сумму ущерба в размере 112 556,31 рублей в соответствии с заключением судебной строительно-технической оценочной экспертизы, суд отвергает представленные в материалы дела истцом локально-сметные расчеты, сделанные ФИО5, как не отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку указанные расчеты не содержат сведений, в связи с чем они составлены, и на основании чего, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В материалы дела представлен договор № 1413-К (том 1 л.д. 115-319) заключенный между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН <***>) – заказчик, и ООО «СТРОЙМИР» - генеральный подрядчик.

Согласно предмету договора № 1413-К заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы – выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по объектам, указанным в приложении № 17.2 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно приложению № 17.2 (адресный перечень) к указанному договору, в многоквартирном доме № 1 по ул. Жарова г. Ногинска Московской области запланирован ремонт мягкой рулонной кровли, без утепления, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения (том 1 л.д. 172).

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между производством работ по ремонту кровли и заливами <адрес>.

Согласно п. 6.1.26 договора № 1413-К, генеральный подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причине ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генеральным подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ генеральным подрядчиком.

Между тем, в силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, именно Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Иные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Что касается требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

ФИО1 в адрес управляющей компании ООО «Уютный Дом» направлена досудебная претензия (том 1 л.д. 19-20).

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Региональный оператор по капитальному ремонту (далее - региональный оператор) - это специализированная некоммерческая организация, созданная субъектом РФ, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (ч. 16.5 ст. 12, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ).

Таким образом, выполняя функции заказчика по договору на выполнение работ по капитальному ремонту, фонд не осуществляет деятельность по возмездному оказанию услуг истцу, следовательно, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не распространяются на деятельность регионального оператора.

Таким образом, требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного, заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации морального вреда отклоняется судом, поскольку таковая, применительно к правилам ст. 151 ГК РФ, может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца или иных принадлежащих ему нематериальных благ, - тогда как спор между сторонами является имущественным, в связи с чем названная компенсация не подлежит взысканию вне зависимости от доказанности факта претерпевания истцом нравственных страданий.

Таким образом, исследовав все представленные в материалы доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате заливов квартиры по адресу: <адрес>, в размере 112 556,31 рублей (сто двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 31 копеек).

В удовлетворении иска ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба в большем размере, компенсации морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Строймир», Государственному бюджетному учреждению Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта», отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 ноября 2018 года.

Судья