Решение № 2А-1475/2020 2А-1475/2020~М-883/2020 М-883/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2А-1475/2020

Дело № 2а-1475/20

25RS0010-01-2020-001240-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2020 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска было указано, что 18 июля 2019 года ОСП по НГО было возбуждено исполнительное производство о взыскании с П суммы задолженности в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп». Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Общество не получало.

05 марта 2020 года Обществом получен ответ на обращение о том, что исполнительное производство окончено.

При обращении в службу судебных приставов и в заявлении о возбуждении исполнительного производства, Обществом заявлялось ходатайство о направлении запросов в конкретные кредитные организации, в ФНС, адресное бюро, ЦЗН, ПФР, ЗАГС. Однако, в ответе на обращение никакой информации об этом не указано. Судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство. Копию постановления об окончании исполнительного производства административный истец не получал.

Проведя не полный комплекс мер, 07 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство. Копию постановления об окончании исполнительного производства истец не получал.

Истец считает, что СПИ ОСП по НГО допущены бездействия, так как не приняты все достаточные меры для исполнения решения суда, а так же грубо нарушены права взыскателя на получения присужденной судом суммы задолженности в связи с бездействием СПИ ОСП по НГО.

Просит истребовать копию судебного приказа в отношении должника П с последующим приобщением к материалам дела; признать незаконными бездействие СПИ ОСП по НГО ФИО1 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, по непринятию процессуального решения о ходе исполнительного производства, по не принятию мер принудительного характера, направленные на исполнение производства; признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 Обязать начальника отдела – старших судебных приставов ОСП по г. Находка УФССП России по Приморскому краю ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства, рассмотреть обращение и дать полный и развернутый ответ, направить его в адрес взыскателя, а также копию постановления об окончании исполнительного производства и подлинник судебного приказа. В случае утраты исполнительного документа возложить обязанность на начальника отдела – старших судебных приставов ОСП по г. Находка УФССП России по Приморскому краю ФИО3 обратиться к мировому судье о выдаче дубликата судебного приказа. Так же просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав ОСП по НГО в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В предоставленных возражениях указано, что на исполнении в ОСП по НГО находилось исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 07 ноября 2019 года на основании пп. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «об исполнительном производстве». Исполнительный документ вместе с постановлением об окончании отправлен в адрес взыскателя.

В ходе совершения исполнительских действий, приставом были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, однако недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, денежные средства на депозитный счет ОСП по НГО не поступали в виду отсутствия их на счетах должника.

По информации МОГТО и РАС ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы, по мету регистрации не проживает.

Согласно ответа ПФ Российской Федерации должник трудовую деятельность не ведет. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по НГО, представитель УФССП России по Приморскому краю, должник П в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В судебном заседании было установлено, что в ОСП по НГО поступил судебный приказ о взыскании с П в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» суммы задолженности в размере 6 059 рублей. 18 июля 2019 года СПИ было возбуждено исполнительное производство.Все процессуальные документы направлялись СПИ ОСП по НГО сторонам исполнительного производства в установленном порядке почтовой корреспонденцией. При этом, действующее законодательство не предусматривает обязанность СПИ направлять документы заказной почтой с уведомлением о вручении.

В ходе исполнительного производства СПИ были произведены действия по получению информации о наличии денежных средств и имущества должника. Данный довод подтверждается сводкой по исполнительному производству.

После получения информации об отсутствии у должника имущества и денежных средств на расчетных счетах, СПИ 07 ноября 2020 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В судебном заседании также установлено, что судебный пристав-исполнитель своевременно не направил взыскателю постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, административный истец был лишен возможности своевременного дальнейшего его предъявления к исполнению.

Однако, до рассмотрения дела по существу, административным ответчиком представлен реестр почтовых отправлений, где указано, что судебный пристав-исполнитель направил в адрес ООО «Сибирь консалтинг групп» постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Следовательно, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя прекращено в период судебного разбирательства по возникшему спору.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в виде несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, однако, это не привело к нарушению прав ООО «Сибирь консалтинг групп» как взыскателя, так как Общество не лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

При указанных обстоятельствах, в настоящий момент действия (бездействия) СПИ ОСП по НГО, по мнению суда, не нарушают прав и обязанностей административного истца, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила