Решение № 2-302/2017 2-302/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-302/2017

Дело №.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 августа 2017 года

Судья Труновского районного суда <адрес> Кухарев А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Труновского районного суда гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ОАО «Восточный Экспресс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Ответчик направил в банк заявление на получение кредита которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 100000 рублей по ставке 36% годовых сроком на 60 месяцев. Таким образом у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ № банк заключил договор уступки (цессии) прав требования, согласно которому банк уступили истцу требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик был надлежащим образом извещен о смене кредитора. До настоящего времени ответчик денежных обязательств не выполнил. На дату уступки прав задолженность ответчика перед истцом составляет 159811 рублей. Просил суд взыскать задолженность с ФИО1 в размере 96802,69 рублей и 3104.08 рублей государственную пошлину.

Определением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в которых она просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было определено рассмотреть гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО4 в порядке искового производства и истребовать у истца расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от НАО «Первое коллекторское бюро» поступили уточненные требования, в которых истец требования увеличил и просил взыскать с ФИО1 задолженность, по кредиту увеличив требования до 155339,29 рублей из которых основной долг 86688,63, проценты за пользование кредитом в размере 68650,66 рублей и расходы государственной пошлины, при этом представив расчет оплаты долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что она кредит брала, однако с 2012 года она не оплачивала кредит, поскольку не знала, куда ей платить кредит. Просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что иск НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы № ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы № ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из копии анкеты заявителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просил предоставить альтернативный кредит на сумму 100000 рублей, под 36 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Из копии заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предоставлен кредит в размере 100000 рублей под 36 процентов годовых на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления с ежемесячным взносом 4215 рублей 8 числа каждого месяца.

Из копии договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Восточный банк» (цедент) заключило договор с ОАО «Первое коллекторское бюро» согласно которому все права обязанности, вытекающие их договор с физическим лицами переходят цессионарию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, кредитный договор на сумму 100000 рублей был заключен между сторонами, что подтверждено как заявление анкете, так и объяснением ответчика, данным в ходе судебного разбирательства. Таким образом, ответчик обязан был исполнить условия заключенного договора.

На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке сделка, заключенная между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей ответчиком не оспорен.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Указанные требования закона сторонами выполнены.

Между тем истцом было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО1 на сумму 155339,29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в судебном заседании установлено и сторонами не оспорено что последний платеж ФИО1 произвела в 2012 году, таким образом, суд считает необходимым взыскать задолженность за последние 3 года начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Итого 3615 (ежемесячный платеж) х (на 36 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 130140 рублей, из которых: Основной долг (1168,78+1204,52+1317.93+1131,10+1538,69+1363,27+1333.66+1655.66+1564,70+1610,99+1593,45+1705,81+1570.41+1863.16+1857.88+1799.38+2021.06+1974.08+2037.61+2197.50+2166.74+2232.81+2343.28+2412.43+2445.90+2520.48+2564.51+2736.14+2786.58+2818.51+2950.16+3075.95+3079.81+3245.95+ 3305.66 = 73204, 55 рублей),

Проценты: (2446.22+2410.48+2297.07+2483.90+2076.31+2251.73+2281.34+1959.34+ 2050.30+2004.01+2021.55+1909.19+2044.59+1751.84+1757.12+1815.62+1593.94+1640.92+1577.39+1417.50+1448.26+1382.19+1271.72+1202.57+1169.10+1094.52+1050.49+878.86+829.42+796.49+664.84+539.05+535.19+369.05+309.34= 56935,45 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» оплатило государственную пошлину за подачу искового заявления о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 2254,08 рубля.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» оплатило государственную пошлину за подачу искового заявления о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 850 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 3104,08 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 130140 рублей, их которых основной долг 73204 рубля 55 копеек, проценты за пользование кредитом 56935 рублей 45 копеек, а во взыскании 25199 рублей 29 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3104 рубля 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Труновский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: А.В. Кухарев