Решение № 12-54/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-54/2021

Дело № 12-54/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Г.Бор 10 марта 2021 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Борского судебного района Нижегородской области от 22.12.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Борского судебного района Нижегородской области от 22.12.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представил дополнение к жалобе. Указал, что о проводимой в отношении него проверки он уведомлен не был. Также указал, что определением Борского городского суда Нижегородской области 31.10.2020 г. приняты обеспечительные меры, собственникам земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, С.А.В., И.А.Н. и иным лицам, действующим по их поручению, запрещено осуществлять вырубку лесных насаждений, произрастающих в границах земельного участка.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.25 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.25 ст.19.5 названного кодекса, характеризуется умышленной формой вины.

Россельхознадзор и его территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 5 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержденного приказом Россельхознадзора от 8 июля 2019 г. N 662, должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, обследование объекта земельных отношений, плановые (рейдовые) осмотры; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за их исполнением в установленные сроки.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, выяснению подлежат, в том числе, законность предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также вопрос о вручении акта проверки и предписания лицу, в отношении которого проведена проверка и вынесено предписание.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 11.02.2021 N 58-АД21-2-К9.

В ходе производства по настоящему делу ФИО1 последовательно отрицал факт невыполнения в срок предписания от 25.06.2019 №04-П-332/19, в подтверждение чего приводил доводы о том, что данное предписание им не получалось, кроме того, определением Борского городского суда Нижегородской области 31.10.2020 г. в рамках рассмотрения гражданского дела приняты обеспечительные меры, собственникам земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, С.А.В., И.А.Н. и иным лицам, действующим по их поручению, запрещено осуществлять вырубку лесных насаждений, произрастающих в границах земельного участка.

Изложенным доводам надлежащая правовая оценка не дана.

Между тем из материалов дела и документов следует, что только 14 августа 2019 г. должностным лицом Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл по месту регистрации ФИО1 направлены: акт проверки №659 от 25.06.2019 г., предписание от 25.06.2019 г. №04-П-332/19, фототаблицы и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 33-34). Однако соответствующие документы ФИО1 не получены, почтовое отправление возвращено в указанный орган.

Так, согласно сведениям, указанным на конверте (л.д. 34), и данным внутрироссийского почтового идентификатора 60391839091430, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, 16.08.2019 г. соответствующее письмо прибыло в место вручения, 16.08.2019 г. имела место неудачная попытка вручения с оставлением извещения о его поступлении, 18.09.2019 г. письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и вручено 20.09.2019 г., то есть более чем за месяц до истечения срока, установленного для выполнения предписания. Данных о том, что ФИО1 отказался от получения корреспонденции, направленной органом, осуществляющим государственный земельный надзор, или уклонялся от ее получения, не имеется.

При этом повторно предписание в адрес ФИО1 не направлялось, других действий, связанных с вручением предписания, в том числе с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование вручения, не совершено. Из материалов дела не следует, что должностным лицом были приняты исчерпывающие меры, а также использованы возможные способы к доведению до сведения лица, в отношении которого проведено надзорное мероприятие, предписания.

Кроме того, уже после истечения первоначального срока исполнения предписания, т.е. после 23.03.2020 г., ФИО1 обратился в надзорный орган с заявлением, в котором указал на принятие Борским городским судом Ниже5городской области 31.10.2019 г. обеспечительных мер по гражданскому делу, прося не проводить проверочные мероприятия до снятия судебного запрета, поскольку вырубка древесной растительности, произрастающей в границах земельного участка, невозможна.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, установлено, что определением Борского городского суда Нижегородской области от 31.10.2019 г., т.е. после вынесения предписания №04-П-332/2019 от 25.06.2019 г., но до истечения срока его исполнения, в рамках гражданского дела приняты обеспечительные меры, которыми собственникам земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, С.А.В., И.А.Н. и иным лицам, действующим по их поручению, запрещено осуществлять вырубку лесных насаждений, произрастающих в границах земельного участка.

В силу положений ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На день рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности, определение Борского городского суда Нижегородской области от 31.10.2019 г. о применении обеспечительных мер не отменено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии ФИО1 вины в неисполнении предписания.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, принимая во внимание приведенные данные в совокупности, положения ст.1.5 КоАП РФ, а также отмечая, что ФИО1 последовательно заявлялось об отсутствии умысла на невыполнение предписания первоначально в виде неполучения предписания, а впоследствии в связи с наличием обеспечительных мер приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя сделать вывод о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Борского судебного района Нижегородской области от 22.12.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М.Калынова