Решение № 12-493/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-493/2017

РЕШЕНИЕ

«13» октября 2017 года гор. Владивосток

Судья Первореченского районного суда гор. Владивостока Смадыч Т..В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 17 по ул. <адрес> в гор. Владивостоке в 09 часов 40 минут жалобу КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи гор.Владивостока» на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 04.07.2017 постановление по делу об административном правонарушении № от 11.05.2017, о привлечении КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи гор.Владивостока» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше решением, КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи гор.Владивостока» обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение по жалобе на постановление № от 11.05.2017 по делу об административном правонарушении, о взыскании штрафа в размере 500 рублей с КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи гор.Владивостока» отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание представитель КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи гор.Владивостока» адвокат Василенко С.К. просил жалобу удовлетворить пояснив, что в качестве доказательств того, что 26.04.2017 выездная бригада скорой медицинской помощи гор.Владивостока на автомобиле государственный регистрационный знак № с 4:26 до 5:31 в момент фиксации камер, находилась на выполнении неотложного служебного задания, был представлен путевой лист и контрольный талон от 26.04.2017 № №. Контрольный талон является выкопировкой из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 02.12.2009 N 942 "Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи»

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постановление и решение вынесены в соответствии с нормами закона, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость движения машины скорой медицинской помощи с превышением скорости.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления № от 11.05.2017 по делу об административном правонарушении 26.04.2017 в 05:06 по адресу: Приморский край, <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, нарушив требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-С, идентификатор №.

Собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи гор.Владивостока». Данным постановлением КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи гор.Владивостока» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административно наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи гор.Владивостока» подало жалобу начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 04.07.2017 постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в отношении собственника транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи гор.Владивостока» за допущенное нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи гор.Владивостока» без удовлетворения.

В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 11.05.2017 и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 04.07.2017 КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи гор.Владивостока» просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.На основании п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 3 данной статьи также предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В данном случае собственнику транспортного средства предоставляется возможность доказать свою невиновность в совершении вменяемого правонарушения при предоставлении соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и является автомобилем скорой медицинской помощи.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2017 в 04:25:03 на телефон скорой медицинской помощи поступил звонок, обращалась женщина (сестра) в отношении брата 25 лет. Повод обращения 64ц (вены). В 04:26:07 вызов был передан бригаде – 7Ч и в 04:35:12 состоялся выезд бригады по адресу: Владивосток, <адрес>, бригада освободилась в 05:31:05 и в 05:42:04 вернулась на подстанцию. Таким образом во время фиксации камеры 05:06 автомобиль государственный регистрационный знак <***> двигался к пациенту. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3, являющийся непосредственно водителем, осуществлявшим данный выезд, во время вызова бригада скорой помощи поступает в полное распоряжения врача. Минздравом установлен норматив прибытия скорой медицинской помощи на вызов, который составляет 20 минут. Врач оценив диагноз пациента дал распоряжение водителю включить проблесковый маячок и двигаться с максимально возможной скоростью. Сам водитель решение о превышении скорости движения не принимает.

Как пояснил в судебном заседании врач ФИО4, выезжавший непосредственно на данный вызов, так как автомобиль двигался в Городскую клиническую больницу №, то значит случай был тяжелый. Степень тяжести пациента определяет врач и непосредственно врач отдает распоряжение водителю автомобиля включить проблесковые маячки и двигаться с максимально предельной скоростью.

Таким образом, установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № использовался для выполнения неотложного задания, что позволяло водителю отступить от требований раздела 10 ПДД ограничения скорости движения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 04.07.2017 об оставлении без изменения постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО5 о привлечении КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья