Решение № 2-46/2018 2-46/2018 (2-8202/2017;) ~ М-8261/2017 2-8202/2017 М-8261/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-46/2018

Дело № 2-46/2018


Решение

именем Российской Федерации

05.06.2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой –Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчиков МВД России, Управления МВД Российской Федерации по городу Саратову ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению МВД Российской Федерации по городу Саратову, старшему лейтенанту ФИО6, МВД России, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Саратовской области о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и судебных расходов

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на причинение вреда здоровью, морального вреда и материального ущерба неправомерными действиями старшего лейтенанта ФИО6 по эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства и на незаконное привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором 6-ой роты ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО6 был составлен протокол №, согласно которому ФИО4 нарушил правила стоянки и оставил свое транспортное средство на тротуаре. В отсутствие ФИО4, за данное нарушение, его транспортное средство было эвакуировано на штрафную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. С данным протоколом ФИО4 был не согласен, в связи с тем, что место стоянки транспортного средства не имело признаков тротуара. ДД.ММ.ГГГГ несмотря на устные и письменные возражения ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении (УИН №), вынесенным старшим лейтенантом полиции ФИО6, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано ФИО4 в Волжский районный суд г. Саратова. Жалоба была передана во Фрунзенский районный суд г.Саратова (номер дела №). ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Саратова в составе председательствующего судьи ФИО было вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО6 в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате неправомерных действий (что подтверждается решением Фрунзенского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.) инспектора 6-ой роты ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО4 не обнаружил своего транспортного средства на месте стоянки (место стоянки не отвечало признакам, оправдывающим эвакуацию транспортного средства, стоящего на нем, т.е. был имитирован угон транспортного средства), ФИО4 пришлось обратиться в Госпиталь «428 ВГ» Минобороны России с жалобами на головную боль на фоне подъема артериального давления, нарушение зрения после эмоционального перенапряжения. После прохождения осмотра был поставлен диагноз: иные данные. После этого ФИО4 потребовались срочные терапевтические меры и последующее поддерживающее лечение (оплата путевки в ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ на сумму 22 638 руб.). Также ФИО4 обратился к эксперту, где по заключению специалиста №, на основании судебно-медицинского исследования предоставленных документов, были сделаны выводы: ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 была выявлена иные данные. ФИО4 страдал иные данные ДД.ММ.ГГГГ после причинения ему травмы психогенного характера (страдания, стресса) отмечался резкий подъем АД, иные данные иные данные Поэтому ФИО4 потребовались срочные терапевтические меры и последующее поддерживающее лечение, а также специальное обследование и наблюдение. Эмоциональное перенапряжение (стресс, страдание) относятся к внешним травмирующим психогенным факторам (п. 2 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Пост. Правит. РФ от 17.08.2007г. № 522)). Этот фактор спровоцировал развитие у ФИО4 гипертонического криза, который развился впервые на фоне бескризового течения гипертонической болезни. Между развитием ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 гипертонического криза и причиненным ему стрессом имеется прямая причинно-следственная связь. Гипертонический криз у ФИО4 привел к временному нарушению функций сердечно-сосудистой системы продолжительностью до 21 дня, т.е. кратковременному расстройству здоровья. По этому признаку его здоровью был причинен легкий вред (П.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №). На основании данного заключения можно сделать вывод, что неправомерные действия инспектора 6-ой роты ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО6 повлекли за собой эмоциональное перенапряжение (стресс, страдание) ФИО4, в результате чего его здоровью был причинен легкий вред.

Своими действиями инспектор ФИО6 нарушил права и свободы ФИО4, которому также был причинен материальный и моральный вред.

Сумма материального ущерба складывается из следующего: в виду того, что в отношении ФИО4 инспектором ФИО6 неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО4 был вынужден обратиться за юридической помощью. Сумма по договору на оказание юридических услуг составила 5000 рублей; возврат оплаченного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении УИН № в размере 500 рублей; возврат оплаты назначенного терапевтического лечения в ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ в размере 22638 рублей. Незаконное привлечение ФИО4 к административной ответственности вызвало у ФИО4 серьезное эмоциональное перенапряжение (стресс, страдание), которое привело к гипертоническому кризу и глубоким нравственным страданиям. Моральный вред оценивается ФИО4 в размере 50000 рублей.

Просила суд взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Саратовской области в пользу ФИО4 денежную сумму в счет компенсации причиненного материального и морального вреда в размере: 78 138 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1044 рубля 14 копеек.

Позже истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков, в томчисле, денежные средства, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 2 320 рублей.

На основании определений суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление МВД Российской Федерации по городу Саратову, старший лейтенант ФИО6, МВД России.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указав при этом, что незаконными действиями старшего лейтенанта ФИО6 ее доверителю (отцу представителя ФИО5) был причинен легкий вред здоровью, поскольку истец, по причине незаконной эвакуации принадлежащего ему автомобиля, испытал гипертонический криз.

Ответчик ФИО6, представитель ответчиков МВД России, Управления МВД Российской Федерации по городу Саратову ФИО7 по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав участников процесса, свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, специалиста специалист 1 исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении № Фрунзенского районного суда города Саратова, медицинскую карту № ФГКУ «428ВГ» Минобороны России на имя ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПКРФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г., государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 02.11.2011г. №1463-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, исходя из положений ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 стп 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011г. N 248 (ред. от 20.01.2015г.), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 63).

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также положениями ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также из материалов дела об административном правонарушении № Фрунзенского районного суда города Саратова, следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 (л.д.8), ФИО4 нарушил правила стоянки транспортных средств (совершил стоянку транспортного средства на тротуаре) в результате чего, постановлением (УИН №) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанный автомобиль помещен на специализированную автостоянку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был оплачен административный штраф в размере 500 рублей (л.д.11) и денежные средства на оплату услуг за перемещение и хранение задержанного автомобиля в размере 2320 рублей (получатель платежа ООО «Тоннаж-сервис» (л.д. 82).

Решением по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Фрунзенским районным судом города Саратова, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в Госпиталь «428 ВГ» Минобороны России с жалобами на головную боль на фоне подъема артериального давления, на нарушение зрения после эмоционального перенапряжения. Истцу был поставлен диагноз: Артериальная гипертензия 2 ст., риск 4. Гипертонический криз. Из медицинской карты ФИО4, предоставленной суду Госпиталем «428 ВГ» Минобороны России, (Анамнез заболевания) следует, что на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ. 12:10 часов) истец считал себя больным в течение суток (л.д.12).

В судебном заседании истец пояснил, что к 11.00 ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к учебному корпусу №2 СГМУ (<адрес> для участия в государственной итоговой аттестации по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре ДД.ММ.ГГГГ., припарковал свой автомобиль и ушел. Вернувшись к месту парковки автомобиля и не обнаружив его на месте стоянки, а также не получив информации об эвакуации транспортного средства на штрафную стоянку, посчитал, что автомобиль угнали в связи с чем почувствовал себя плохо. После этого на служебном автомобиле он был доставлен в Госпиталь «428 ВГ» Минобороны России, где ему был поставлен диагноз: Гипертонический криз. От госпитализации после оказанной экстренной медицинской полмощи он отказался. После этого ФИО4 потребовались последующее поддерживающее лечение, которое он проходил в ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ, понеся расходы по оплате путевки в размере 22 638 рублей.

На основании определения суда по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая, медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов № (дата подписания экспертизы всеми членами комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах, в том числе медицинских документах не зафиксировано объективных данных, отражающих психическое состояние ФИО4 непосредственно после событий ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство существенно ограничивает возможности комиссии экспертов в установлении состояния его психической функции на юридически значимый период времени. В остальной части представленные материалы пригодны для проведения исследования и не содержат каких-либо значимых противоречий. Согласно «Медицинской карте амбулаторного больного», ФИО4 до юридически значимого события устанавливались следующие диагнозы: иные данные

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 зафиксировано повышение иные данные

На основании анализа представленных материалов, комиссия экспертов считает, что данный диагноз был установлен принципиально правильно и соответствовал фактически имевшемуся у ФИО4 заболеванию.

Вместе с тем, согласно данным осмотра врачом приемного отделения госпиталя «428 ВГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ имеется лишь запись декларативного содержания о том, что гипертонический криз был «купирован». При этом не указано, какие медицинские назначения либо манипуляции для купирования криза были выполнены. То есть, представленный медицинский документ свидетельствует об отсутствии какого-либо лечения, относительно имевшего место гипертонического криза, а назначенное ФИО4 после осмотра лечение, согласно записям, было показано ему в связи с наличием имевшейся у него задолго до юридически значимого события артериальной гипертензии, в том числе, с целью профилактики развития ее осложнений.

В последующем, согласно дневниковой записи в амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ артериальное давление у ФИО4 было иные данные В дневниковых записях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повышения артериального давления также не зафиксировано. Исходя из этого, следует полагать, что повышение артериального давления у ФИО4 носило краткосрочный характер и было ограничено несколькими часами, что в соответствии с и.и. 17 и 18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н. не может рассматривается как расстройство здоровья.

Косвенно это подтверждается также отсутствием в представленных медицинских документах указаний на выдачу ФИО4 листка временной нетрудоспособности (следует полагать, что оснований для его выдачи врачом усмотрено не было).

Исходя из данных специальной литературы, причинами гипертонического криза могут быть факторы как психического свойства - стресс, так и непсихического свойства ожирение, курение, алкогольная интоксикация, климатические изменения, чрезмерные физические нагрузки, резкий отказ от приема лекарств и др.

Как следует из п. 1 «Аналитико-синтезирующей части», в данном случае возможности комиссии экспертов в части оценки психической функции ФИО4 на время непосредственно после событий ДД.ММ.ГГГГ ограничены. Вместе с тем по результатам самостоятельного осмотра ФИО4 комиссией экспертов у него выявлены признаки кратковременной невротической реакции (острая реакция на стресс), которая находилась в пределах адаптационных возможностей его организма и не привела к развитию у него неблагоприятных психических последствий.

Всесторонне оценить возможность влияния на развитие у ФИО4 гипертонического криза иных факторов, которые также могли иметь место на юридически значимый период времени (другие психотравмирующие ситуации, физическое перенапряжение и др.), исходя из имеющихся в распоряжении комиссии экспертов материалов, не представляется возможным.

Исходя из патогенеза развития гипертонического криза, его развитие у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ состоит в прямой причинно-следственной связи с имевшимся у него задолго до юридически значимого события хроническим заболеванием - артериальная гипертензия (гипертоническая болезнь).

Согласно представленным материалам, ранее (в ДД.ММ.ГГГГ) данное заболевание уже осложнялось у ФИО4 развитием аналогичного криза. При этом не исключено, что такого рода кризы, как осложнение имевшейся и имеющейся у ФИО4 гипертонической болезни, неоднократно возникали ранее, не являясь поводом для обращения за медицинской помощью, а также могут возникнуть у него в будущем.

При анализе влияния кратковременной невротической реакции, возникшей у ФИО4 в связи с юридически значимым событием, на развитие у него гипертонического криза комиссия экспертов считает необходимым отметить следующее: прямой причинно-следственной связи между этими событиями не имеется, поскольку, как это указано выше, гипертонический криз состоит в прямой причинно- следственной связи с другим событием (гипертонической болезнью); нельзя исключить, что установленная у ФИО4 кратковременная невротическая реакция явилась условием, определившим время и обстоятельства развития у него гипертонического криза, который мог и может развиться у него в связи с наличием гипертонической болезни в другое время и при иных обстоятельствах под влиянием иных, в том числе психотравмирующих факторов.

По указанным основаниям комиссия экспертов, также, пришла к выводам о том, что сами по себе события, ставшие содержанием гражданского дела, и являлись психотравмирующим фактором, при этом оценка этих событий выходит за пределы компетенции комиссии экспертов. Комиссия экспертов в данном случае может лишь оценить реакцию ФИО4 на эти события как на психотравмирующий фактор.

Исходя из представленных материалов, на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлена острая реакция на стресс, которая находилась в пределах адаптационных возможностей, носила кратковременный характер и закончилась выходом в выздоровление от этой невротической реакции, то есть не привела к развитию у него неблагоприятных психических последствий.

Каких-либо значимых индивидуальных психологических особенностей, а также психических расстройств, предшествовавших событиям, ставших содержанием гражданского дела, у ФИО4, согласно представленным материалам, не усматривается. Об их отсутствии также свидетельствуют результаты осмотра проведенного комиссией экспертов в рамках настоящей экспертизы.

На основании анализа представленных материалов, комиссия экспертов считает, что диагноз «гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ был установлен принципиально правильно и соответствовал фактически имевшемуся у ФИО4 заболеванию. Исходя из патогенеза развития гипертонического криза, его развитие у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ состоит в прямой причинно-следственной связи с имевшимся у него задолго до юридически значимого события хроническим заболеванием - артериальная гипертензия (гипертоническая болезнь).

Прямой причинно-следственной связи между событиями, ставшими содержанием гражданского дела, и развитием у ФИО4 гипертонического криза не имеется, поскольку, как это указано выше, гипертонический криз состоит в прямой причинно-следственной связи с другим событием (гипертонической болезнью). Нельзя исключить, что установленная у ФИО4 кратковременная невротическая реакция явилась условием, определившим время и обстоятельства развития у него гипертонического криза, который мог и может развиться у него в связи с наличием гипертонической болезни в другое время и при иных обстоятельствах под влиянием иных, в том числе психотравмирующих факторов.

Всесторонне оценить возможность влияния на развитие у ФИО4 гипертонического криза иных факторов, которые также могли иметь место на юридически значимый период времени (другие психотравмирующие ситуации, физическое перенапряжение и др.), исходя из имеющихся в распоряжении комиссии экспертов материалов, не представляется возможным.

Представленные в распоряжение комиссии экспертов данные осмотра врачом от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений о проводившемся лечении, относительно гипертонического криза не содержат. Назначенное ФИО4 после осмотра лечение, согласно записям, было показано ему в связи с наличием имевшейся у него задолго до юридически значимого события артериальной гипертензии, в том числе с целью профилактики развития ее осложнений.

Установление факта фактического прохождения ФИО4 какого- либо лечения, в том числе приема им лекарственных препаратов, в данном случае выходит за рамки возможностей комиссии экспертов, которая может высказаться лишь о назначении или не назначении соответствующего лечения.

Назначение лечения относится к исключительной компетенции лечащего врача и выходят за рамки возможностей комиссии экспертов. Вместе с тем, исходя из «Справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение», фактически санаторно-курортное лечение ФИО4 было назначено лечащим врачом в связи с наличием у него другого заболеванияиные данные

Судом при вынесении решения экспертное заключение ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» принимается во внимание, поскольку данное заключение произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. При назначении экспертизы от сторон отводов к экспертам не поступило. Эксперты при даче указанного заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд, несомненно, исходит из того, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, к выводам специалиста специалист 1 , подтвердившего выводы заключения № (л.д.14-16) о том, что ДД.ММ.ГГГГ после причинения истцу травмы психогенного характера (страдания, стресса) у него отмечался резкий подъем АД, и впервые развился гипертонический криз, а также что между развитием ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 гипертонического криза и причиненным ему стрессом имеется прямая причинно-следственная связь суд относится критически. Указанные выводы специалист 1 противоречат исследованным материалам дела и заключению комиссии экспертов. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с психоэмоциональным напряжением у ФИО4 уже был зафиксирован гипертонический криз с повышением АД до 170 и 100 мм рт.ст. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в амбулаторной карте.

Кроме того, давая оценку объективности данного специалист 1 заключения, суд учитывает, в т.ч. характер сложившихся межличностных отношений между специалист 1 и истцом, принимавшим участие в трудоустройстве специалиста (л.д.128-130).

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу о том, что головная боль на фоне подъема артериального давления у истца, нарушение зрения, а также развитие ДД.ММ.ГГГГ. гипертонического криза у истца находятся в прямой причинно-следственной связи между событиями, ставшими содержанием гражданского дела действиями сотрудника полиции) психотравмирующими факторами. Заключение эксперта о том, что психотравмирующие факторы, возникшие в связи с событиями, ставшими содержанием гражданского дела, способствовали обострению имеющегося у истца заболевания, носят предположительный характер. Кроме того, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов в госпиталь за медицинской помощью имеющий медицинское образование и трудовой стаж по профессии ФИО4 указал на то, что он считает себя больным уже в течение суток( л.д. 12).

По указанным обстоятельствам оснований для компенсации истцу морального вреда суд не усматривает, поскольку причинной связи между действиями старшего лейтенанта ФИО6 по эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства и наступлением вреда для здоровья истца в судебном заседании не установлено.

Доказательств тому, что именно в результате эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства и незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено. Отсутствие состава административного правонарушения не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. Доказательств тому, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

Поскольку судом не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации стоимости санаторно-курортного лечения суд, также, исходит из того, что в судебном заседании установлено, что уже ДД.ММ.ГГГГ документы на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых в филиале «Санаторий «Сочинский» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ с желаемой датой заезда с ДД.ММ.ГГГГ от генерал-майора медицинской службы в запасе ФИО4 , совместно с супругой ФИО1 и сыном ФИО2, были получены на электронную почту иные данные филиала «Санаторий «Сочинский» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ с электронного адреса иные данные. ДД.ММ.ГГГГ генерал-майору медицинской службы в запасе ФИО4 было оформлено уведомление № (прилагается) с датой заезда с ДД.ММ.ГГГГ и отправлено на электронную почту иные данные, указанную в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ от генерал-майора медицинской службы в запасе ФИО4 На электронную почту иные данные филиала «Санаторий «Сочинский» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ поступил запрос на перенос даты заезда, желаемый период июль-август. ДД.ММ.ГГГГ. генерал-майору медицинской службы в запасе ФИО4 было переоформлено уведомление № с датой заезда с ДД.ММ.ГГГГ и отправлено на электронную почту иные данные указанную в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ от генерал-майора медицинской службы в запасе ФИО4 на электронную почту иные данные филиала «Санаторий «Сочинский» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ поступил повторный запрос на перенос даты заезда на ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием свободным мест на желаемую дату заезда уведомление генерал-майору медицинской службы в запасе ФИО4 переоформлено не было. Генерал-майор медицинской службы в запасе ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ФИО2 проходили санаторно- курортное лечение в филиале «Санаторий «Сочинский» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по путевкам №№, № № серия КРА. Оплата за санаторно-курортное лечение производилась отдыхающим ФИО4 при оформлении ДД.ММ.ГГГГ за наличный расчет на себя и членов его семьи: 22638 рублей - ФИО4 ; 45276 рублей - ФИО1; 17325 рублей - ФИО2. Отрывной талон к санаторно-курортной карте № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием объема оказанных медицинских услуг выдан при убытии на руки ФИО4 для предоставления в поликлинику, где была оформлена данная карта. Из медицинской документации филиала ФИО4 были назначены процедуры климатотерапии, лечебная физкультура, диетическое питание (л.д. 142-152).

Из Справки № для получения путевки на санаторно-курортное лечение от ДД.ММ.ГГГГ также, следует, что санаторно- курортное лечение в филиале «Санаторий «Сочинский» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ было запланировано истцом еще в ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. за семь месяцев до событий, ставших содержанием настоящего гражданского дела). Диагноз заболевания, для лечения которого истец был направлен в санаторно-курортную организацию- остеохондроз (л.д.150). Указанные обстоятельства подтверждаются, также, заключением эксперта, данного в рамках проведенной судебной экспертизы.

По указанным основаниям суд, также, не находит оснований для компенсации истцу стоимости санаторно –курортного лечения.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу истца стоимости оплаченного административного штрафа, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был оплачен административный штраф в размере 500 рублей (л.д.11). Вместе с тем, Решением Фрунзенского районного суда города Саратова по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10). По указанным основаниям истец, безусловно, имеет право требовать возврата оплаченного им административного штрафа.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец в установленном законом порядке по вопросу о возврате уплаченного административного штрафа к соответствующему администратору доходов бюджета не обращался. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила представитель истца.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая во внимание, что защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право, а допустимых и достаточных доказательств отказа в возврате уплаченного истцом административного штрафа суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы как убытков, понесенных истцом, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на лечение, на оплату штрафа и о компенсации морального вреда истцу отказано, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение экспертизы в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что экспертиза по делу назначена по инициативе суда. Расходы по оплате экспертизы были возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Как следует из ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, так как п. 20.1 ст. 6 Федерального закона № 7 от 08.01.1998г. «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. На основании изложенного суд полагает верным взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 351,82 руб. После возмещения данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца ФИО4

Руководствуясь ст. 193-198,199 ГПК РФ

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению МВД Российской Федерации по городу Саратову, старшему лейтенанту ФИО6, МВД России, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Саратовской области о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба по оплате стоимости санаторно-курортного лечения и административного штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 351 рублей 82 копейки. После возмещения данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО4 .

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО8

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Дело № 2-46/2018