Приговор № 1-134/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-134/2021

31RS0022-01-2021-001314-19 1-134/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 25 июня 2021 года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Савиной И.А.,

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Ставинской М.В., Михайлюковой И.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Цира В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Маргвелашвили управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при таких обстоятельствах:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Водительское удостоверение изъято 28.09.2020, административный штраф не оплачен.

28.09.2020 в 23-м часу, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышлено управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> регион, однако в 22 часа 20 минут в районе <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Маргвелашвили вину не признал, заявил, что он не управлял автомобилем, так как ранее лишен водительских прав, а являлся пассажиром, поэтому и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснил, что за рулем автомобиля находился его родственник. В тот вечер по его – Маргвелашвили, просьбе этот родственник и вез его домой, однако автомобиль все время «глох», и приходилось периодически останавливаться. В очередной раз, когда им пришлось остановиться, сотрудники ДПС их и увидели. При этом водитель сразу же покинул автомобиль и ушел, личные данные этого лица Маргвелашвили назвать отказался, сославшись на дружеские отношения и нежелание иметь в дальнейшем проблемы с родственниками.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, избранную, по убеждению суда, в качестве способа защиты в целях уйти от ответственности, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям в судебном заседании К.М.Ю. - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, 28.09.2020 он находился на службе с Г.И.И. Около 22 часов в районе <адрес> в их поле зрения попал автомобиль <данные изъяты>, который съехал с моста и резко остановился от них в 15-20 метрах, причем с нарушением правил остановки. Они направились к автомобилю для выяснения ситуации. Когда подбежали, увидели, что на водительском сиденье никого нет, рядом на сиденье сидит пассажир, а со стороны задней пассажирской двери стоит мужчина – Маргвелашвили: стало понятно, что он и управлял автомобилем. Поскольку тот вел себя агрессивно, его поведение не соответствовало обстановке, то в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но Маргвелашвили отказался, на контакт не шел, от подписи в документах также отказался, что зафиксировано на видеозаписи, производившейся в патрульном автомобиле. В процессе составления административного материала выяснилось, что он лишен права управления транспортным средством. Свидетель категорично заявил, что наблюдал за автомобилем вплоть до его остановки, при этом никто автомобиль не покидал, и никто в него не садился, это было видно отчетливо, поскольку в том месте имеется уличное освещение.

Свидетель Г.ИИ. показания К об обнаружении автомобиля и поведении Маргвелашвили в процессе составления административного материала, отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил. Кроме того пояснил, что когда он подбегал к автомобилю, видел, что за рулем находился мужчина в очках и с бородой, как потом было установлено – ФИО1, и «перелазил» на заднее пассажирское сиденье, с той стороны он и вышел из автомобиля. ФИО10 стал пояснять, что он не водитель, вел себя агрессивно, его поведения не соответствовало обстановке, в связи с чем К предложил пройти медосвидетельствование, но тот отказался. Автомобиль все время был в поле его зрения, и его насторожила резкая остановка в неположенном месте. Находясь у автомобиля, он увидел, что на заднем сиденье лежат права Маргвелашвили, так и была установлена его личность.

Осмотром места происшествия 29.09.2020 установлено место остановки транспортного средства марки <данные изъяты> - участок проезжей части напротив дома <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, осмотрен автомобиль: в ходе его осмотра с поверхности в том числе руля и коробки переключения передач (КПП) изъяты смывы (л.д. 7).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в смывах с руля и КПП обнаружены биологические следы – пот, который произошел от Маргвелашвили (л.д. 78-86).

Согласно протоколу серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Маргвелашвили отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты> регион, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 12).

Маргвелашвили было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - тест с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР», однако согласно акту серии № Маргвелашвили от освидетельствования отказался.

Исходя из протокола серии №, подсудимый отказался и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14, 15).

В связи с этим инспектором К.М.Ю. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.2 л.д. 17).

30.09.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении подсудимого прекращено, материал направлен в отдел дознания для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 30-31).

В судебном заседании исследованы видеозаписи, признанные вещественными доказательствами, на которых зафиксированы проводимые инспектором ДПС К.М.Ю. в патрульном автомобиле действия в рамках составления административного материала и отказ Маргвелашвили от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от подписей в административных документах.

Также на одной из видеозаписей запечатлено, как инспектор ДПС подбегает к автомобилю, при этом на водительском сиденье никого нет, а со стороны задней пассажирской двери выходит Маргвелашвили, его внешность по описанию (борода, очки) совпадает с показаниями свидетеля Г суду о внешности водителя (л.д. 110, 117).

Автомобиль «ВАЗ 21110» гос.рег.знак <***> регион был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 16).

Водительское удостоверение Маргвелашвили изъято 28.09.2020 (л.д. 18).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маргвелашвили привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.05.2020 (л.д. 22-24).

Датой начала течения срока лишения специального права по этому постановлению является 28.09.2020 – со дня изъятия водительского удостоверения.

Суд считает верным исчисление срока лишения специального права именно с 28.09.2020, хотя в деле и имеется заявление об утере водительского удостоверения от Маргвлашвили, поступившее в подразделение ГИБДД 8.07.2020, так как фактически удостоверение находилось у Маргвелашвили.

По состоянию на 28.09.2020 штраф числился неисполненным (л.д. 29).

Письменные доказательства, показания свидетелей, видеозаписи подтверждают, что подсудимый управляя транспортным средством в состоянии опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сторона защиты настаивала на оправдании подсудимого, однако оснований для этого суд не усматривает.

Так, Маргвелашвили пояснил, что не мог управлять автомобилем, поскольку на тот момент был лишен судом такого права, при этом автомобиль постоянно используется в рабочих целях другими лицами, как и в день исследуемых событий, а тем вечером за рулем находился его друг, который и вез его домой. В этой связи суд обращает внимание, что судебное решение, на основании которого подсудимый был лишен права управлять автомобилем, вступило в законную силу 25.05.2020, однако по истечении четырех месяцев на руле и рукоятке автомобиля все же обнаружены следы пота именно Маргвелашвили, а не чьи-либо еще, и это при том, что по его же заверениям автомобилем практически каждый день пользовались.

Кроме того, сотрудники ДПС суду пояснили, что автомобиль все время был в поле их зрения, после остановки никто из него не выходил, и никто не садился, иных лиц на месте происшествия кроме Маргвелашвили и пассажира с переднего сиденья не было. Оснований не доверять показаниям К и Г у суда не имеется, подсудимого ДД.ММ.ГГГГ они видели впервые, каких-либо взаимоотношений между ними не было, в связи с чем вести речь об оговоре подсудимого поводов не усматривается.

Доводы Маргвелашвили о том, что Г незаконно изъял его водительское удостоверение (которое по убеждению подсудимого было им утеряно) вне досмотра автомобиля по правилам административного процесса, неубедительны, поскольку согласно материалам дела досмотр автомобиля с целью обнаружения документов не проводился, водительские права Маргвелашвили находились в свободном доступе на заднем сиденье автомобиля. Принадлежность водительских прав Маргвелашвили не отрицает, и, к тому же, на фактические обстоятельства дела это обстоятельство никоим образом не влияет.

Оценив собранные по делу, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает, что они имеют прямое отношение к событиям преступления, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и не вызывают сомнений в истинности отраженных в них сведений, то есть являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для признания вины Маргвелашвили в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания Маргвелашвили суд учитывает следующее.

Совершенное им преступление в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств относится к категории небольшой тяжести.

Касаемо личности Маргвелашвили установлено, что он является жителем Белгорода, проживает один по месту регистрации, официально не трудоустроен, однако со слов неофициально работает в сфере строительства.

На учете у нарколога подсудимый не состоит, под диспансерным наболюдением у психиатра не состоит, действующей административной практики, за исключением связанной с инкриминированным деянием, не имеет, несудим.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Маргвелашвили как на момент инкриминируемых событий, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий и руководить ими. Подсудимый обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает (л.д. 93-96).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание личность Маргвелашвили, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, имеющего повышенную общественную опасность, следуя требованиям закона о справедливости и индивидуализации наказания, суд считает, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений послужит наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для такого вида наказаний не установлено (ч. 4 ст. 49 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 105-106, 110, 117, 132-133).

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в ходе дознания в сумме 6 750 рублей (л.д. 179) и в судебном заседании в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на вознаграждение услуг защитника являются судебными издержками. Учитывая, что подсудимый не отказывался от назначенного защитника, трудоспособен, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, следовательно, оснований для освобождения его от уплаты издержек не имеется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки в полном объеме подлежат взысканию с Маргвелашвили в доход федерального бюджета.

После разъяснения положений закона о процессуальных издержках подсудимый заявил, что поскольку защитник был назначен судом, следовательно, оплата его труда должна происходить исключительно за счет средств федерального бюджета, однако такие доводы не основаны на законе.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями, марлевую ткань, ватную палочку и марлевый тампон с биологическими следами Маргвелашвили хранить при уголовном деле,

- автомобиль марки «ВАЗ 21110» гос.рег.знак <***> регион по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1

Взыскать с Маргвелашвили в доход федерального бюджета 18 750 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи на следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись И.А. Савина

Приговор29.06.2021