Решение № 2-1280/2026 2-1280/2026~М-541/2026 М-541/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1280/2026

Дело № 2-1280/2026

УИД: 51RS0002-01-2026-001120-77


Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Петрачук П.Д.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***», государственный номер ***, под управлением ФИО1., и автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный номер *** причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису №***.

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления страховая компания неправомерно заменила выдачу направления на ремонт на выплату страхового возмещения в размере 335 000 рублей.

*** истцом подана претензия с целью урегулирования указанного события и просьбой выплатить страховое возмещение без учета износа, возместить убыток в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойку.

*** по результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 43 000 рублей.

*** истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков в связи с нарушением финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительно ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

*** решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки.

Полагает, что последним днем выплаты страхового возмещения является ***, следовательно, за период с *** по *** подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, исходя из следующего расчета: 378 000 рублей (надлежащее страховое возмещение) * 1% * 118 дней = 446 040 рублей.

Просит взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку в размере 400 000 рублей и судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «Т-Страхование» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что ответчиком выполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, а также снизить размер судебных расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их чрезмерности.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном 20 октября 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №*** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением ФИО1 и автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением ФИО3

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «***», государственный номер ***, ФИО1 принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный номер ***, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 – в ***

*** истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, просил организовать осмотр транспортного средства, после чего выдать направление на ремонт.

*** АО «Т-Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от *** №***, составленному *** по поручению ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 378 000 рублей, с учетом износа – 335 000 рублей.

В письме от *** АО «Т-Страхование» сообщило истцу об отсутствии у страховщика заключенного договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям, и об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

*** ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 351 470 рублей 30 копеек, из которых: 335 000 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО, 16 470 рублей 30 копеек – величина утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением №***.

*** в адрес ответчика поступило заявление (претензия), в которой истец в связи с тем, что ответчик не выдал направление на ремонт просит выплатить страховое возмещение без учета износа на запасные части, возместить убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты.

*** ответчиком по результатам рассмотрения претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 43 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в страховую компанию ФИО3 просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался от принятия страховой выплаты в натуральной форме, выразил волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную, заключив соглашение со страховой организацией, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств того, что истец отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком.

Анализируя вышеприведенные нормы права с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что АО «Т-Страхование» не исполнило обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустойки.

Определяя сумму подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки подлежит исчислению с *** (то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения) по *** (дата доплаты страхового возмещения) из расчета: 378 000 рублей (надлежащий размер страхового возмещения без учета износа) х 118 (дни просрочки) * 1% = 446 040 рублей, и с учетом ограничений, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составит 400 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.

Разрешая ходатайство АО «Т-Страхование» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, суд в интересах соблюдения баланса сторон полагает возможным применить при взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер до 350 000 рублей.

Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также не приведет к необоснованному обогащению и не нарушит баланс интересов сторон.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №*** и распиской от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Уменьшая размер судебных расходов, суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 11 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) неустойку в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН ***) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 11 250 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая