Решение № 12-17/2018 12-172/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-17/2018

Материал № 12-17/2018


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Черногорск 13 февраля 2018 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО1, *** ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска Республики Хакасия от 20 декабря 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов,

огласив жалобу, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, Черногорский городской суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО2 от 20.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, которое неправомерным и подлежащим отмене в связи с нарушением закона и отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Указывает, что мировой судья не исследовал всесторонне материалы дела по существу, в нарушение ст.26.1 КоАП РФ не выяснил причины и условия совершения административного правонарушения - были ли его действия в отношении потерпевшего противоправными, либо явились следствием допустимой самообороны. В постановлении говорится, что ФИО1 вину признал, что не соответствует действительности, потому что в ходе судебного заседания он лишь давал пояснения, однако вины не признавал. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении ему не выдавалась, подготовка к делу не проводилась, он не был надлежащим образом уведомлен к подготовке по делу об административном правонарушении, и, соответственно, не мог реализовать свое право на защиту, в том числе привлечь к участию в деле свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что, когда он вышел с кухни, открылась входная дверь и вошел С.Н.Н., начал угрожать, ФИО1 испугался и оттолкнул его от себя, вывел на лестничную площадку и дал пощёчину один раз по макушке, как говорят, дал «леща», при этом он не желал избить человека, он оборонялся. Указывает на чрезмерно суровое наказание в виде обязательных работ, полагает, что наказание в виде штрафа будет соответствовать целям наказания. Просит постановление мирового судьи от 20.12.2017 отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевший С.Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что 06.09.2017 в 13-00 часов по адресу: *** ФИО3 нанес один удар рукой по лицу С.Н.Н., от чего последний испытал физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 19 РХ № 105036/5453 от 19.11.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.09.2017; рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по г. Черногорску от 06.09.2017; заявлением С.Н.Н. о привлечении ФИО1 к ответственности от 06.09.2017; объяснениями С.Н.Н. от 06.09.2017; копей постановления о назначении судебного медицинской экспертизы от 07.09.2017,заключением эксперта № 648 от 11.09.2017, объяснениями ФИО1 от 18.11.2017.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеются. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении опровергаются имеющейся подписью ФИО1 в последнем о том, что с протоколом ознакомлен, копию протокола получил 19.11.2017.

Аргументы жалобы о том, что подготовка по делу об административном правонарушении не проводилась являются необоснованными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает данную стадию, вместе с тем, ФИО1 в ходе проведения административного расследования разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись ФИО1, равно как и в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не исследовал всесторонне материалы дела по существу, не состоятельны. Материалами дела подтверждается, что судьей были допрошены лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, исследованы все материалы дела, судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств основанием для отмены принятого мировым судьей постановления не является.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются показаниями потерпевшего и показаниями самого ФИО1, которые суд проверил и дал им надлежащую оценку.

Обстоятельства получения С.Н.Н. кровоподтека левой параорбитальной области, ушибленной раны средней трети левой брови, которые нашли подтверждение в заключении эксперта N 648 от 24.09.2017, суд обоснованно расценил как иные насильственные действия, причинившие физическую боль С.Н.Н. и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он ударил потерпевшего С.Н.Н. по голове, а не по лицу, опровергаются объяснениями самого ФИО1 от 18.11.2017, данными им в ходе административного расследования, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений от 20.09.2017, с которым ознакомлен ФИО1.

Таким образом, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО3 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, смягчающие административное наказание-признание вины и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административное наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов ФИО1 является чрезмерно суровым, не соответствующее характеру нарушения и степени его вины.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО1 никогда не привлекался к административной ответственности, с июля 2011 трудоустроен в должности мл.инспектора ФКУ КП-31 УФСИН России по РХ, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет стабильный доход, суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из имущественного положения ФИО1, занятости прохождением службы в ФКУ КП-31, имеются основания для назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Черногорска от 20.12.2017 подлежат изменению в части административного наказания путем назначения ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Черногорска от 20.12.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначить ФИО1 за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Черногорска от 20.12.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.О. Бастракова