Решение № 2-1379/2020 2-1379/2020~М-1357/2020 М-1357/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1379/2020

№ 2-1379/2020 г.

УИД: 76RS0023-01-2020-001874-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года

г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

27.06.2019 г. между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 перешли к ООО «Долговые Инвестиции». ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 21.10.2018 г. между ООО МФК «Е заем» и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику был передан займ в размере 21000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 580,64% годовых. Срок возврата займа 20.11.2018 г. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, у ответчика образовалась задолженность в размере 64918,77 руб., в том числе: основной долг – 21000 руб., проценты – 41758,65 руб., штраф – 2160,12 руб. Просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2018 г., определенную на 27.06.2019 г. – 64918,77 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2147,56 руб.

Представитель истца ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду месту регистрации – АДРЕС. Извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: согласно ст. 807 ГК РФ, по кредитному договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2018 г. между ООО МФК «Е заем» и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику был передан займ в размере 21000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 580,64% годовых. Срок возврата займа 20.11.2018 г. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, у ответчика образовалась задолженность. Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 21000 руб.

Согласно условиям договора займа от 21.10.2018 г., указанным микрофинансовой организацией на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, при возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, кредитор вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты, предусмотренные договором в размере 41758,65 руб., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора в размере 2160,12 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая период просрочки и размер оставшейся задолженности, иные заслуживающие внимания интересы сторон, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика до 300 руб., частично удовлетворяя исковые требования в данной части.

При этом суд учитывает, что неустойка, штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, взыскивая в пользу истца штраф в размере 300 руб. полагает, что такой размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, штраф уменьшен в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 2147,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции»:

- 21000 руб. – сумма основного долга,

- 41758,65 руб. – проценты;

- 300 руб. – штраф;

- 2147,56 руб. – расходы по оплате госпошлины, а всего: 65206 (Шестьдесят пять тысяч двести шесть) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком в 7 дней с момента получения в Красноперекопский районный суд, сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья

Н.С. Донцова