Приговор № 1-296/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-296/2017

Подлинный
приговор хранится в материалах дела № 1-296/2017 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

Дело № 1-296/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20.11.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Евдокимовой К.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Михайлова Д.В.,

защитника адвоката Евсеевой Е.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствие лицо под псевдонимом «Отошёл, Буду через…» в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в интернет-приложении «Телеграм», находясь в неустановленном месте, в целях незаконного сбыта наркотических средств и получения постоянного источника дохода от преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, используя информационно—телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее ИТКС «Интернет») подыскало соучастника преступления - ФИО2, которому в системе мгновенных сообщений через интернет-приложение «Телеграм» посредством электронной переписки предложило вступить в преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. На предложение неустановленного лица под псевдонимом «Отошёл, Буду через…» в интернет-приложении «Телеграм», ФИО2 ответил согласием, вступив тем самым в единый преступный сговор. Согласно отведенным им ролям, ФИО2 должен был получать от неустановленного лица под псевдонимом «Отошёл, Буду через…» крупные партии наркотических средств и доставлять их к месту незаконного хранения; незаконно хранить наркотические средства в целях последующего сбыта; помещать в самостоятельно определяемые места (тайники) для передачи бесконтактным способом приобретателям наркотических средств; сообщать посредством ИТКС «Интернет» неустановленному лицу под псевдонимом «Отошёл, Буду через…» в интернет-приложении «Телеграм», о местах (тайниках), в которые будут помещены наркотические средства; соблюдать меры конспирации.

В рамках реализации единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, используя ИТКС «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в период времени до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата, время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на территории <адрес>, ФИО2 действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом под псевдонимом «Отошёл, Буду через…» в интернет-приложении «Телеграм», с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, проследовал к месту незаконного хранения наркотических средств, которое указало неустановленное лицо под псевдонимом «Отошёл, Буду через…» в интернет-приложении «Телеграм», по адресу: <адрес> 1-й <адрес>, где обнаружил и извлек из тайника наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, суммарной массой не менее 4,02 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Правительства РФ №) является крупным размером, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта неограниченному кругу лиц, расфасованное в 10 пакетов из прозрачного полимерного материала с клапан-застежкой, которое стал хранить при себе до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания его сотрудниками полиции.

Примерно в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. 1-й <адрес>, ФИО2 был замечен сотрудниками полиции, который испугался, что будет привлечен к уголовной ответственности за совершение незаконного оборота наркотических средств, и находящееся при нем наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, суммарной массой не менее 4,02 грамма, выбросил в кусты возле гаражей расположенных у <адрес> по ул. 1-й <адрес>, и был задержан сотрудниками полиции, таким образом довести совместный преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 минут до 17 часов 35 минут, в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле гаражей у <адрес> по 1-му <адрес>у <адрес>, обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, суммарной массой 4,02 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным размером, упакованное в 10 пакетиков из прозрачного бесцветного полимерного материала с полосой застежкой на горловине.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что он через сеть интернет в программе «Телеграмм» в начале сентября 2017 года по объявлению о работе договорился с неизвестным ему человеком о работе по раскладке тайниковых закладок с наркотическим средством. За каждую закладку он должен был получать 140 рублей. Для перечисления денег он передал данные банковской карты своей сестры. Он должен был получать оптовую закладку с наркотическим средством, а потом раскладывать закладки с наркотиком по адресам. Ему разъяснили порядок работы, в какое время нужно работать, куда раскладывать закладки с наркотиком. За несколько дней до задержания он получил первую оптовую закладку с наркотиком, однако решил не раскладывать закладки, а употребить весь наркотик сам, что и сделал. Однако впоследствии на банковскую карту ему пришли деньги, а через сеть интернет ему был сообщен адрес оптовой закладки на <адрес>е. Он также с целью личного употребления наркотиков поехал на указанный адрес, где нашел оптовую закладку с наркотиком, которую взял в руки. В этот момент он увидел сотрудников полиции, и испугавшись, что он может быть привлечен к ответственности, выбросил данный наркотик обратно. После чего он был задержан, а наркотик изъят.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО2 его показания данные на предварительном следствии с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании из которых следует, что он (Попов) планировал разложить закладки на территории <адрес> по указанию неизвестного лица под ником «отошел, буду через…» через программу «Телеграмм», о местах закладок через ту же программу сообщить последнему, за что должен был получить денежные средства. Однако не смог сделать закладки, поскольку был задержан сотрудниками полиции. (том 1, л.д. 52-55, 60-62, 194-196).

В судебном заседании ФИО2 показал, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он дал не соответствующие действительно, в части того, что хотел именно сбыть наркотик, поскольку он сутки пробыл в отделе полиции, без еды и сна и находился в шоковом состоянии. Однако суд к данным доводам относится критически, поскольку при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал адвокат, подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, однако последний давал показания, он лично их читал и подписал. ФИО2 давал показания в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, о каком – либо воздействии на него не заявлял, кроме того, показания в качестве обвиняемого он давал через продолжительный промежуток времени и снова подтвердил ранее данные показания, в связи с чем суд считает указанный довод подсудимого надуманным, сделанным с целью исключения из числа доказательств его первоначальных показаний и переквалификации действий на менее тяжкий состав преступления. В связи с изложенным, суд к показаниям данным подсудимым ФИО2 в судебном заседании, в части направленности умысла последнего, относится критически и расценивает их как попытку придать вид своим действиям менее тяжкий, с целью переквалификации действий последнего, а показания данные на предварительном следствии считает достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, то есть допустимыми, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям подсудимого данным в ходе указанных следственных действий, а также в судебном заседании в части обстоятельств приобретения наркотического средства, у суда оснований не имеется, поскольку указанные показания не противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые будут приведены ниже.

Кроме приведенных выше показаний вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 показал, что совместно с полицейским ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществляли патрулирование в районе 1-Дачной <адрес>е увидели гражданина Попова, который показался подозрительным. Он (Попов) что – то выбросил, увидев их и они его задержали и увидели пакет, по поводу которого Попов пояснил, что это его пакет, в нем «соль», которую он употреблял. После чего была вызвана следственно – оперативная группа и данный пакет был изъят.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО5 подтвердивший, что совместно с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>е <адрес> задержал ФИО2, который выбросил пакет. Впоследствии сообщил, что в нем наркотик «соль». После чего была вызвана следственно – оперативная группа, которая изъяла наркотик.

Допрошенный свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого рядом с его гаражом был обнаружен сверток в траве, в котором находился порошок в нескольких маленьких пакетиках. Участвовавший ФИО12 пояснил, в данный порошок является наркотическим средством.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он также ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия у <адрес>у <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток, в котором находились еще 10 пакетиков с веществом. По поводу обнаруженного, участвовавший Попов пояснил, что это является наркотическим средством и он должен был забрать данную закладку с наркотическим средством «соль», но увидел сотрудников полиции и поэтому выбросил ее. (том 1, л.д. 22-25).

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получал объяснение у ФИО2, в ходе которого последний сообщил ему, что занимался закладками наркотического средства «соль», за что получал денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ пришел на <адрес> за оптовой закладкой, но подняв ее он увидел сотрудников полиции, которые его впоследствии задержали. Им также был проведен личный досмотр Попова, в ходе которого им был изъят, в том числе сотовый телефон «теле 2». (том 1, л.д. 30-32).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

Рапортом старшего полицейского ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским ФИО4 по 1-ому <адрес>у <адрес> у <адрес> увидели ранее неизвестного подозрительного молодого человека (ФИО2), который взяв что-то из кустов сделал несколько шагов, а после того как их увидел, он находящийся у него в левой руке сверток из изоленты серого цвета откинул обратно в кусты, откуда его взял, в связи с чем они приняли меры к его задержанию. На вопрос что находится в свертке который он выкинул, ФИО2 ответил, что в нем находится «СК-белая соль-синтетический наркотик». (том 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, где в кустах был обнаружен и изъят сверток, обмотанный фрагментами изоляционной ленты серого цвета, внутри которого находился пакет, внутри которого находились десять свертков, внутри каждого из которых находится фрагмент из фольги, внутри каждого из которых находится пакет из прозрачного полимерного материала с клапан-застежкой, содержимым каждого из которых является вещество в виде порошка и комочков бежевого цвета.(том 1, л.д. 6-10).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, суммарной массой 4,02 грамма, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон.(том 1, л.д. 12-14).

Актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства личного досмотра ФИО1 у последнего был изъят мобильный телефон «ТЕЛЕ2», с флеш накопителем, без сим-карт. (том 1, л.д. 18-19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО8 был изъят мобильный телефон «ТЕЛЕ2», с флеш накопителем. (том 1, л.д. 34-36).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено наркотическое средство и его первоначальная упаковка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес>, у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 37-40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, по адресу: <адрес> был произведен осмотр, в ходе которого была обнаружена и изъята банковская карта «Сбербанк» № на имя ФИО10 (том 1, л.д. 65-68).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество (объекты №№), является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон. (том 1, л.д. 74-78).

Ответом на запрос № СО 977 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставил информацию о движении денежных средств по банковской карте № на имя ФИО10 (том 1, л.д. 91-94).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены мобильный телефона «ТЕЛЕ2», с флеш накопителем «Прима», который был изъят в ходе производства выемки у свидетеля – ФИО8, в котором в программе «Телеграм» была обнаружена переписка между ФИО2 и неустановленным лицом ник-нейм «Отошёл, Буду через…», подтверждающая, что ФИО2 занимался незаконном сбытом наркотических средств; банковская карта «Сбербанк», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия – <адрес>; информация о движении денежных средств по банковской карте № на имя ФИО10, предоставленная по запросу № СО977 от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк», подтверждающая показания подсудимого ФИО1 о том, что он получал денежные средства от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за незаконный оборот наркотических средств. (том 1, л.д. 109-114).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину ФИО2 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО2 по факту обнаружения и изъятия наркотических средств в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при этом суд исходит из того, что ФИО2, предварительно договорившись с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее иное лицо), посредствам программы Телеграмм в сети «Интернет», сбывать путем тайниковых закладок наркотические средства, ФИО2 приобрел наркотическое средство путем оптовой тайниковой закладки, для последующего сбыта путем тайниковых закладок, о чем должен был сообщать иному лицу, путем сообщений в программе «Телеграмм» через сеть «Интернет», а именно наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 4,02 грамма, что в соответствии с Постановление Правительства РФ №, является крупным размером, однако не смог довести свои преступные намерения до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте получения оптовой закладки с наркотическим средством и указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции, вследствие чего произошло его изъятие из незаконного оборота.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 за размещение закладок должен был получать денежные средства, то есть он действовал на возмездной основе.

Об умысле подсудимого именно на сбыт наркотических средств свидетельствует тот факт, что наркотические средства были расфасованы в удобные для сбыта упаковки, получал денежные средства за оборудование тайниковых закладок с наркотическим средством, от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, большой объем наркотического средства. Данный вывод суд делает исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого о том, что он приобрел наркотическое средство с целью личного употребления и хотел обмануть, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, суд оценивает критически, как попытку переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления, поскольку данные доводы полностью противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям самого подсудимого, данных на предварительном следствии.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «совершенная группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимый предварительно договорившись с иным лицом о незаконных сбытах наркотических средств, получил оптовую закладку с наркотическим средством, с целью дальнейшего оборудования розничных закладок наркотических средств, за что должен был получать от иного лица денежное вознаграждение, а сам в свою очередь передавать иному лицу сведения об адресах тайниковых закладок, что он и делал ранее, данный факт подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Поскольку о совершении преступления Попов и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договаривались через сеть «Интернет», адрес тайниковой закладки, также передавался через сеть интернет и все указания о порядке осуществления тайниковых закладок Попов также получал через сеть «Интернет», то суд считает, что нашел свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак «совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Фактов применения противоправных действий в отношении ФИО2, угроз и уговоров, направленных на склонение последних к совершению преступления, не установлено. Так же в действиях сотрудников правоохранительных органов, в отношении подсудимого, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении него не установлено.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, на иной состав преступления и оправдания ФИО2, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, характеристики, молодой возраст подсудимого, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи а, учитывая, что, преступление было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, то также учитывается степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд, с учетом материалов уголовного дела исследованных в судебном заседании, а также заключения судебно –– психиатрической экспертизы, исследованного в судебном заседании, считает что подсудимый во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого (состояние здоровья подсудимого).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем наказание за преступление ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются характеристики ФИО2, его возраст, не судим, также учитывается состояние здоровья его и членов его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что ФИО2 совершил покушение на преступление, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО2, учитывая, что им совершено особо тяжкое преступление, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по Саратовской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы..

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства – наркотические средства и их первоначальную упаковку, банковскую карту, сотовый телефон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> (квитанции №, 44/17), – хранить при материалах уголовного дела №, информацию о движении денежных средств – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.С. Пименов

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Секретарь К.Г. Евдокимова